Решение по дело №162/2019 на Административен съд - Силистра

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   № 112

гр. Силистра, 02.12.2019 г.

 

В     И  М  Е  Т  О     Н А     Н  А  Р  О  Д   А

 

Административен съд гр.Силистра, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав – съдия Павлина Георгиева-Железова, при участието на секретаря Румяна Пенева разгледа докладваното от съдията АД № 162 / 2019 г. по описа на Административен съд Силистра, и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на С.Р.М. *** против Заповед № 342з-537 / 14. 06. 2019 г. на Началник група „Моторни превозни средства,водачи и административно-наказателна дейност“ (МПСВАНД) при сектор „Пътна полиция“ ("ПП") при ОДМВР - Силистра, с която е отказано да се уважи заявление за регистрация за промяна на собствеността и зачисляване в региона на ОД на МВР - Силистра на представеното товарно МПС.

Чрез жалбата се извеждат оплаквания за незаконосъобразност на отказа. Не се оспорват фактите, включени като мотиви в акта – липса на протокол от акредитирана лаборатория за удостоверяване техническата изправност на освидетелстваното МПС с променена конструкция, но се счита, че МПС е технически безопасно. Възразява се, че жалбоподателят - устно, по телефона, е правил справки и е разбрал, че акредитирана лаборатория не би издала съответно положително решение поради факта, че воланът е разположен от дясната, а не от лявата страна на товарния автомобил. Моли се за отмяна на акта. Не се претендират разноски.

Ответникът по жалбата оспорва същата и счита, че отказът е законосъобразен. Не са налице материалните предпоставки за уважаване на заявлението – при промяна на конструкцията на МПС, същото би могло да се регистрира след представяне на протокол от акредитирана лаборатория, какъвто протокол в процесния случай не е издаван. В съдебно заседание акцентира, че при идентична ситуация, но при представен протокол от лаборатория – МПС, автомобил, закупен като линейка, заявление за регистрация е уважавано.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

На 27.05.2019 г. С.М. е подал заявление с вх. №191099005166/27.05.2019 г. за зачисляване в региона и промяна собственост на товарен автомобил марка „Опел”, модел „Мовано”, рама №VN1F9CNL526727839, двигател № СО 17668 и per. № *** .На 28.05.2019 г. е извършена идентификация на автомобила, при която се установило, че конструкцията е променена. Първоначалното предназначение на автомобила е било за линейка. При представянето на автомобила за оглед е липсвала преграда между водача и товарното помещение, обезопасяващи устройства, проектирани да предпазват водача и пътниците от преместването на товара в движение, включително при рязко спиране или завиване. Поставена е и допълнителна трета седалка между тази на водача и дясно стоящия пътник до водача.

По делото не се спори, че не е издаван протокол от акредитирана лаборатория със заключение за нормативната съобразеност на променената конструкция.

Горепосочените фактически установявания са изведени на база фотоалбуми, приложени по делото, създадени при предходно представяне на автомобила за регистрация на 03.05.2019 г., както и на последващото представяне по процесната преписка – на 28.05.2019 г. Изискани са и документи от ОД на МВР - Разград, където междувременно, на 23.05.2019 г. автомобилът е бил пререгистриран, но без промяна на конструкцията – без монтирана трета седалка и при наличие на преграда с товарното отделение.

След анализ на установените факти, административният орган е извел извод, че превозното средство не отговаря на нормативните изисквания за регистрация, тъй като е извършена промяна в конструкцията му без да са спазени изискванията на чл. З, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 4, ал. 1 и чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № Н-3 / 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните ППС и индивидуално одобряване на ППС, регистрирани извън държавите-членки на ЕС, или друга държава, страна по споразумението за ЕИП, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, т.е. без да е налице съответен протокол от акредитирана лаборатория.

На основание чл. 15, ал. 1, т. 8 от Наредба № 1-45 / 24.03.200 г. за първоначална регистрация на превозно средство с регистрация в държава - членка на ЕС или на ЕИП е издадена оспорената заповед № 342з-537 от 14.06.2019 г., с която е отказано зачисляване в региона и промяна собственост на товарен автомобил „’Опел”, модел „Мовано", рама №VN1F9CNL526727839, двигател № СО 17668 и per. № ***, представен от С.Р.М..

Въз основа на така изяснените факти съдът намира за установено следното от правна страна:

Процесната заповед е издадена от Началник група „Моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност“ (МПСВАНД), при сектор „Пътна полиция“ ("ПП") при ОДМВР - Силистра, т.е. от компетентен орган по смисъла на чл. 2 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.), към която препраща чл. 35 от приложимата Наредба № Н-3 / 2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства. Съгласно посочения чл. 2 от Наредба № I-45 / 2000 г. моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената „Пътна полиция" при областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица. В процесния случай постоянният адрес на собственика - с. Черковна, област Силистра попада в териториалния обхват на ОД на МВР-Силистра, чиито орган – началника на група „МПСВАНД“ към сектор „ПП“, е издал оспорения акт. Следователно, не са налице основания за отмяна на отказа по см. на чл. 146, т. 1 от АПК.

Издадената заповед отговаря на изискванията за форма по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. В нея са посочени фактически и правни основания за издаването й, които осигуряват възможност на адресата да разбере съдържанието на волеизявлението - липсата на протокол от акредитирана лаборатория, удостоверяваща нормативната съобразеност на извършената промяна в конструкцията – липса на преграда с товарното отделение и съответно – добавяне на трета седалка.

При издаване на процесния акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Обезпечено е правото на участие на адресата; относимите към преписката факти са установени и анализирани в пълнота.

Процесната заповед е съобразена с материалния закон.

Съгласно чл. 146, ал. 1 от ЗДвП, изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, се извършват при условия и по ред, определен с Наредба от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а именно съобразената от административния орган Наредба Н-3 от 18.02.2013 г., наричана „Наредбата“. По делото не се спори, че е налице изменение на конструкцията на закупеното от Обединеното кралство Великобритания товарно ППС. Жалбоподателят, след предишна регистрация на същото в ОД на МВР - Разград, е монтирал допълнителна седалка между тази на водача и дясностоящия пътник, като е премахнал и обезопасителната преграда с товарното отделение. Тези промени съставляват изменение на конструкцията съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата, съобразно които изменение на конструкцията на ППС е всяка промяна в техническите данни на ППС, посочени в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на неговото производство или които са били одобрени по реда на наредбата, както и добавянето на технически възли, компоненти и др. Съгласно чл. 26, ал. 8 от Наредба № Н-3 / 2013 г. проверките и изпитванията на допълнителното оборудване се извършват от акредитирани изпитвателни лаборатории, каквато проверка по делото не е спорно, че не е извършвана. При тези данни правилно и съобразно приложимите норми, посочени по-горе, административният орган е отказал да регистрира в сектор „ПП“ при ОД на МВР - Силистра процесното МПС.

С оглед всички изложени съображения съдът счита, че жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Р.М. *** против Заповед № 342з-537 / 14. 06. 2019 г. на Началник група „Моторни превозни средства,водачи и административно-наказателна дейност“ (МПСВАНД), при сектор „Пътна полиция“ ("ПП") при ОДМВР - Силистра, с която е отказано да се уважи заявление за регистрация за промяна на собствеността и зачисляване в региона на ОД на МВР - Силистра на товарен автомобил „Опел”, модел „Мовано", рама №VN1F9CNL526727839, двигател № СО 17668 и per. № ***

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: