Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 2018год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски
районен съд - първи наказателен състав, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Хр. Минев
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 3802 по описа на 2018г.
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
347698-F386639/13.07.2018г. на Директор на Дирекция
“Обслужване” в ТД на НАП гр. Варна, с което на М.И.Д. ***
с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100,00лв. за
нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗДДФЛ на осн.чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 347698-F386639/13.07.2018г. на Директор
на Дирекция “Обслужване” в ТД на НАП гр. Варна, с което на М.И.Д. ***
с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100,00лв. за
нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗДДФЛ на осн.чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ.
В жалбата си въззивникът Д. прави
искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като твърди, че
процесното НП страда от съществени процесуални нарушения, а АУАН въз основа на
койо е издадено не е надлежно връчен.
В
съдебно заседание въззивникът не се
явява, не се представлява, депозирал е писменно становище за разглеждане на
делото в негово отсъсттвие и поддържа жалбата си, като моли за отмяна на НП, а
алтернативно за намаляване размера на глобата.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалният си
представител, оспорва жалбата и моли съдът да потвърди обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Твърди, че
непосочването на мястото на извършване на нарушението не е съществено
процесуално нарушение, тъй като въззивника е знаел къде следва да подаде
дължимата декларация и е сторил това, макар и със закъснение, по-вече от една
година.
Съдът въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по
отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за
обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган
– Директор на Дирекция в ТД НАП – гр.Варна.
Съдът, въз
основа на събраните и приложени по делото доказателства, намира и приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
При извършена
проверка на 28.05.2018г. по ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за отчетната 2016г.ал.1 е
установено, че М.И.Д. с ЕГН ********** в качеството си на ДЗЛ не е изпълнило
задългжението си да подаде ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ в законоустановения срок – до
02.05.2017г. Дължимата декларация е била подадена на 28.05.2018г., след законно
установения срок.
Правилно е прието,
че нарушението е извършено на 02.05.2017г. – крайния срок за подаване на
дължимата от въззивника декларация.
С оглед изложените
обстоятелства, проверяващият орган съставил на въззивницата АУАН сер.АN № F386639/28.05.2018г., за
нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗДДФЛ.
Акта е надлежно връчен на упълномощено за това лице, като в законния
срок са били депозирани възражения по акта. Пълномощното на Димитрина Енчева е
приложено по делото, а факта, че въззивника е депозирал възражения от свое име
безспорно установява, че наличието и
съдържанието на АУАН му е станало известно своевременно. В този
смисъл и съдът намира, че направените възражения относно начина на връчване на
АУАН са неоснователни.
Въз основа на така съставения акт, Директорът на Дирекция
“Обслужване” при ТД на НАП – гр.Варна издал Наказателно постановление
347698-F386639/13.07.2018г.
с което на М.И.Д. *** с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100,00лв. за
нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗДДФЛ на осн.чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ.
Изложената
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени
доказателства и показанията на разпитания свидетел – Д., които съдът кредитира
изцяло.
С оглед на
гореизложеното, съдът достига до следните правни изводи:
Съществен момент при
издаването на АУАН и НП е извършеното деяние да бъде описано пълно и обективно,
както и да бъде правилно квалифицирано.
Съдът намира, че
описаната по-горе фактическа обстановка е изцяло подкрепена от приложените по
делото писмени доказателства. Безспорно въззивника е извършил описаното в АУАН
и НП нарушение, чрез бездействие, като не е подал дължимата по закон декларация
за 2016г. в законния за това срок.
Съдът намира, че
правилно АНО е квалифицирал нарушението и правилно е определил размера на
наложената глоба.
Нарушението е извършено
за първи път, предвид формалното нарушение, осъществено на просто извършване /в
случая – бездействие/, доколкото въззивника не е декларирал в срок, свои
облагаеми доходи.
Съдът споделя
становището на въззивника, че нито в АУАН нито в НП се съдържат реквизитите
предвидени в ЗАНН. Безспорно в НП липсва посочено място на извършване на
нарушението. Мястото на извършване на нарушението е съществен реквизит изрично
посочен в ЗАНН – чл.42 т.3 от ЗАНН за съдържанието на АУАН.
АНО не е
изпълнил задълженията си да провери съдържанието на АУАН съгласно чл.52 ал.4 от ЗАНН и е издал своето НП, като отново не е посочил мястото на извършеване на
нарушението.
За съдът е
безспорно установено, че мястото на извършване на нарушението е в гр.Варна и
въззивника е следвало да подаде своята ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ именно пред ТД НАП Варна, предвид адресната си
регистрация, но това по никакъв начин не освобождава актосъставителя и АНО от
задължението да посочат в акта и НП, мястото на извършване на нарушението.
Съдът намира
обаче, че процесното НП не е издадено в
описания в чл.52 от ЗАНН срок. Безспорно АУАН е съставен на 28.05.2018г. – в
дву годишния срок от извършване на нарушението, като е бил връчен на същата
дата на упълномощено от въззивника лице. По делото липсват данни за каквито и
да било процесуални проблеми по връчването на акта и придвижването на
съответните документи. НП е издадено едва на 13.07.2018г. след изтичането на
едномесечния срок за това, предвиден в чл.52 от ЗАНН. По делото не са посочени
някакви причини, които са довели до издаване на НП извън предвидените за това
процесуални срокове.
Така описаните
процесуални нарушения съдът намира за съществени и неотстраними във фазата на
съдебното производство, като всяко едно от тях представлява и самостоятелно отменително
основание.
По горните
съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: