№ 1712
гр. Варна, 01.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20243100500672 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВОС е образувано по въззивна жалба, подадена от
Х. Й., роден на **********г.,гражданин на ************, срещу Решение
№7/02.01.2024г. по гр. д. №13652/2023г. на ВРС, 26-ти състав, с което е
отхвърлена молбата на Х. Й. с правно основание чл.547 вр. чл.542 от ГПК за
допускане на поправка в акта за раждане на детето И. Х. Й., с
ЕГН**********, с майка В. М. Т., с ЕГН**********, изразяваща се в
заличаване на вписания баща в документа, поради нищожност на
припознаването на детето, послужило като основание за вписването на
бащата в акта.
При извършената служебна проверка на сезиралата съда молба, която
въззивният съд дължи, настоящият състав намира, че молбата не отговаря в
цялост на изискванията за редовност и/или допустимост. Поради това следва
производството да бъде оставено без движение,а на молителя следва да бъдат
дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от
получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в посочения
срок, производството по делото може да бъде прекратено, а
първоинстанционното решение – обезсилено. В този смисъл и мотивите по т.5
от ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСТГК на ВКС.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството, образувано по молба с
вх. при ВРС №78373/23.10.2023г. на Х. Й..
1
УКАЗВА на молителя, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за заинтересованите страни (3 бр.):
1/ да уточни ясно и несъмнено дали оспорва произхода на детето И. Х.
Й. от бащата Х. Й. или не, като в последния случай да обоснове правния си
интерес от замолената поправка на акта за раждане на детето по отношение на
вписания баща;
2/ да уточни дали твърди грешка в самосъзнанието на припознаващия
при извършеното от него изявление пред длъжностното лице (в случая чрез
декларация-съгласие) или твърди порок на процедурата по припознаване
и/или на изявлението за това (с декларацията-съгласие с нотариална заверка);
3/ в първия случай по т.2 от указанията да обоснове правния си интерес
от установяване на такава грешка в охранително производство по чл.547 вр.
чл.542 от ГПК;
4/ във втория случай по т.2 от указанията:
- да посочи ясно и несъмнено всички твърдяни пороци на процедурата
по припознаване на детето по чл.65 от СК, които са само бланкетно заявени
в сезиралата съда молба като водещи до „липса на съгласие, липса на
форма, заобикаляне на закона и опорочаване на процедурата“;
- да посочи ясно и несъмнено всички твърдяни пороци на изявлението
за припознаване на детето, респ. на документа, обективиращ изявлението
(декларация-съгласие с нотариална заверка на подписа на автора от нотариус
във ФРГ на 25.01.2013г.), които са само бланкетно заявени в сезиралата
съда молба като водещи до „нищожност на припознаването“;
4/ да наведе съответни на уточненията фактически твърдения и петитум
на отправената до съда молба.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по
подадената молба може да бъде прекратено, а първоинстанционното решение
– обезсилено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2