№ 179
гр. Плевен, 31 март 2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: Даниела
Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с участието
на прокурор от Окръжна прокуратура – Плевен Иво Радев, като разгледа
докладваното от съдия Николаев касационно административно-наказателно дело № 80 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК
и чл. 208 и сл. АПК.
С Решение 540 от 05.11.2020 г., постановено
по н.а.х.д № 1734/2020 г., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно
постановление № 2020-0048850 от 22.06.2020 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч, Плевен, със
седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към Комисия за защита на
потребителите, с което на „АРАРАТ ФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 118, БЦ АБАКУС, ет. 2,
представлявано от управителя Ю.Д.Х., с ЕГН ********** за нарушение на чл. 68в, вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. с чл. 68д, ал. 1,
предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във вр. с
чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 /цената/ от ЗЗП и на основание 210а от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00/хиляда/
лева.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от „Арарат фарма“ ЕООД, представлявано от управителя, който
счита същото за неправилно, необосновано, постановено при нарушение на
процесуалните правила, в нарушение на материалния закон. В жалбата се сочи, че
съдът не е описал и
обсъдил всички доказателства по делото, а именно не е разгледал Заповед № 346 от
29.07.2020 г. на КЗП за отмяна на
Заповед № 962/04.12.2019 г., поради
което не е анализирал и установил,
че обжалваното наказателно постановление е
издадено в нарушение на процесуалните правила като се основава на отменена
Заповед № 962/04.12.2019 г. Излагат се твърдения, че съдът не е обсъдил факта,
че дружеството вече е заплатило веднъж наложената му с НП № 2019-0048699 от
07.10.2019 г. санкция във връзка със същата проверка
на КЗП. Сочи се, че съдът не е обсъдил, че въз основа на АУАН № К
0048669/26.09.2019 г. е издадено Наказателно постановление № 2019-0048669 от 07.10.2019 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв., като се отбелязва, че Поканата за доброволно плащане е от
01.11.2019 г. Сочи се, че в Наказателното постановление отново е посочено
съдържанието на констативния протокол К-2677294 от дата 16.09.2019 г. Твърди
се, че дружеството е
заплатило наложената санкция с Наказателно постановление № 2019-0048669 от
07.10.2019 г., с платежен документ от дата
06.11.2019 г. Навеждат се доводи, че първоинстанционният
съд
не е обсъдил
обстоятелството, че не може да се налага два пъти санкция за едно и също
деяние. Твърди се, че решението е неправилно, тъй като в същото липсват мотиви,
които да са въз основа на всички доказателства по делото, като по този начин
съдът е нарушил и процесуалните правила при постановяване на решението, като
направо е пристъпил към изводи касаещи материалния закон, без да прецени дали
административния орган КЗП е спазил процедурата по издаването на наказателно
постановление. Счита се, че Наказателно постановление № 2020-0048850 от 22.06.2020
г. е издадено в нарушение на процесуалните правила, тъй като същото е издадено и въз основа на Заповед № 962 от 04.12.2019
г. на КЗП, в периода, когато тази Заповед № 962 от 04.12.2019 г. на КЗП все още
не е влязла в сила, защото е обжалвана пред Административен съд – София град. Твърди
се, че още докато е налице висящ съдебен процес по отменената Заповед №
962/04.12.2019 на КЗП, в нарушение на процесуалните правила е издадено наказателно постановление № 2020-0048850 от 22.06.2020 г., въз основа на тази вече отменена Заповед №
962/04.12.2019 на КЗП. Посочва се, че Заповед № 962/04.12.2019 на КЗП е
отменена от КЗП със Заповед № 346 от
29.07.2020 г. на КЗП. Излагат се оплаквания, че не е спазен
срокът по чл.
34, ал. 1 от ЗАНН. Сочи се, че Наказателно постановление № 2020-0048850 от
22.06.2020 г. е издадено въз основа на АУАН № К-0048850 от дата 15.01.2020 г. Актът за установяване на административно нарушение
(АУАН) с бланков № АУАН № К-0048850 от дата 15.01.2020 г. е
издаден след изтичането на срока от три месеца заложен в чл. 34, ал. 1 на ЗАНН
- АУАН е съставен четири месеца след, като длъжностните лица от КЗП са
извършили проверка в обекта на търговеца. В
заключение се прави искане за отмяна на решението на първоинстанционния съд и на наказателното постановление, алтернативно – да
ревизира предвидената в решението санкция с предписание.
В съдебно заседание касаторът не се явява и
не се представлява.
Ответникът
по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите Регионална дирекция
- Русе, е депозирал по делото писмено становище, с което моли да бъде оставена
касационната жалба без уважение. Счита, че районният съд е обсъдил подробно
всички доказателства и всички доводи, наведени от страните, като се е
произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение. Счита, че не са извършени
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, както и че
въззивният съд е направил правилна преценка относно събраните по делото писмени
и гласни доказателства, а констатираното нарушение, за което е санкционирано
дружеството, е установено и доказано. Моли решението да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител.
Прокурорът от Окръжна прокуратура гр.
Плевен дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на съдебния акт.
Административен съд Плевен, намира, че
касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна.
С оспореното решение съдът е
приел за установено от фактическа страна, че
на 16.09.2019г. е била извършена проверка с КП К-2677294 в аптека „SUBRA“ в гр. Плевен на ул. „Сан Стефанов“ № 4 стопанисван от търговеца. Проверката е била във връзка с постъпила
жалба с вх. №
Р-03-1060/13.09.2019 г., относно обявено намаление на цената на душ-гел
„Клоран“ от 11,50 лв. на 8,30 лв., но при заплащане на касата цената е 10,80
лв. При проверката в обекта е
установено, че има обявено намаление на цените на определени артикули от
01.09.2019 г. до 30.09.2019 г. Стоките, които се продават с намалени цени са
отделени от останалите стоки на специално обозначени места и имат обявени две
цени: стара и нова, посочени заедно. Старата цена е зачертана. Избрани са 11
артикула артикула марка
,,KLORANE” с обявена стара и нова цена. При маркиране на касата
цената е друга, както следва: ,,KLORANE” мляко за тяло - стара цена 21,59 лв., нова цена 6,19 лв.,
при маркиране на касата - 17, 27 лв.; ,,KLORANE” маска за коса - стара цена
36,29 лв., нова цена 27, 22 лв., на каса - 29,03 лв.; ,,KLORANE” балсам с лайка -
стара цена 23,65 лв., нова цена 17,74 лв., на каса - 18,92 лв.; ,,KLORANE” балсам - стара цена
22,79 лв., нова цена 17,09 лв., на каса - 18,23 лв.; ,,KLORANE” душ гел дива къпина – стара
цена 11,09, нова цена 8.32 лв., на каса 8.87 лв.; ,,KLORANE” крем душ - стара цена 11,09
лв., нова цена 8,32 лв., на каса 8,06 лв.; ,,KLORANE” душ гел е лист от смокиня -
стара цена 11,09 лв., нова цена 832 лв., на каса - 8,87 лв.;,,KLORANE” душ крем мляко от
роза - стара цена 11,09 лв., нова цена 8,32 лв., на каса - 8,87 лв.; ,,KLORANE” ВЕВЕ крем - стара
цена 24,69 лв., нова цена 18,52 лв., на каса - 19,75 лв.; ,,KLORANE” шампоан е мляко от
бадем - стара цена 26,19 лв., нова цена 19,64 лв., на каса - 20,95 лв.;,,KLORANE” PETIT JUNIOR гел душ - стара цена 13,69 лв.,
нова цена 10,27 лв., на каса - 10,95 лв.
Нарушен е чл. 68в, във вр. е чл. 68г, ал. 4, във вр.
е чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/ във вр. е чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 /цената/ от Закон за
защита на потребителите.
На 05.12.2019 г. е получен
протокол от заседание на КЗП № 23/07.11.2019 г., на което е взето решение, че
„Арарат Фарма“ ЕООД прилага нелоялна търговска практика, а именно че на
16.09.2019 г. при осъществяване на своята дейност дружеството използва заблуждаваща
нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от него информация на
етикетите върху стоките за тяхната продажна цена е подвеждаща и невярна.
Обявените по-ниски цени /с изключение на „KLORANE” крем душ/ променя
или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засят или към когото е насочена. Заблуждаващата нелоялна
търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща
информация за цената на стоката, прилагането на която има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният
потребител не би влез без използването на търговската практика.
На 23.12.2019 г. е получена
заповед № 962/04.12.2019 г. за забрана за прилагане на нелоялна търговска
практика, а именно предоставяне на невярна и подвеждаща информация за цената на
предлагани за продажба стоки. Заповед №
962/04.12.2019 г. е връчена с КП № К-2653041 на 15.01.2020 г.
Така изложените фактически
констатации въззивният съд приел, че се подкрепят от събраните по делото писмени
и гласни доказателства. Съдът е приел, че производството е проведено
без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна на НП. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити,
лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен.
Даденото фактическо описание на административните нарушения, на
обстоятелствата, при които са осъществени от жалбоподателя, място на
извършването им и на основата на какви доказателства е законосъобразно.
Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и
НП.
Според съда от приобщените по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите е видно, че жалбоподателят при
осъществяване на своята дейност е използвал нелоялна търговска практика, като
предоставената от него информация на етикетите върху стоките за тяхната
продажна цена е подвеждаща и невярна. Обявените по-ниски цени на продукти с
марката ,,KLORANE” /с изключение на ,,KLORANE” крем душ/ променя или е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител,
когото засягат или към когото е насочена. Заблуждаващата нелоялна търговска
практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация за
цената на стоката, прилагането на която има за резултат или е възможно да има
за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би
взел без използването на търговската практика.
Съдът е направил правен извод, че по делото са
налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя
нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1,
предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във вр.
с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 /цената/ от ЗЗП. Чл. 68в от ЗЗП забранява
нелоялните търговски практики. По силата на чл. 68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.
Съдът е изложил мотиви, че констатираното нарушение на
Закона за защита на потребителите не е маловажно, за да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28, б.“а“ от ЗАНН, с оглед степента на засегнатост на
конкретния потребител и на настъпилите за него вредни последици.
Наложената санкция
съдът приел за съответна на тежестта на нарушението, като взел предвид и
засегнатите обществените отношения, свързани с правото на защита на
икономическите интереси на потребителите.
На тези основания
съдът потвърдил оспореното наказателно постановление.
Касационната
инстанция, която се произнася по наведените в касационната жалба основания за
оспорване, намира, че обжалваното решение е неправилно.
Основателно е възражението на касатора, че
в случая е изтекъл срокът по чл.34, ал.1, изр.второ от ЗАНН за съставяне
на АУАН.
Съгласно чл.34, ал.1, изр.второ от ЗАНН,
не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя,
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за данъчни
нарушения – две години. Оттук следва, че по-дългият давностен срок от една
(две) години за съставяне на АУАН е винаги субсидиарен спрямо по-краткия
тримесечен срок и приложението на единия от двата срока се поставя в зависимост
от това кога личността на нарушителя е станала известна на актосъставителя. За
да са налице данни за авторството на деянието, е необходимо да са налице данни
и за самото деяние. Изводът е, че актът следва да се състави при спазване на
по-краткия давностен срок от три месеца в случаите, в които контролните органи
установят едновременно признаците на нарушението и личността на нарушителя. Няма спор също относно факта, че нарушението
е констатирано на 16.09.2019г., при извършена проверка на дружеството,
документирана с протокол с КП К-2677294, както
и че процесният АУАН срещу дружеството е съставен на 15.01.2020г. В този смисъл е Тълкувателно решение №4 от 29.03.2021г. по Тълкувателно
дело №3/2019г. на Общото събрание на
Върховния административен съд
В случая изтеклият на 16.12.2019г. 3-месечен давностен срок
по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН е изключил от тази дата правото на държавата да
образува срещу „Арарат Фарма“ ЕООД административнонаказателно производство
с акт за установяване на спорното нарушение. Поради изложеното, обжалваното
съдебно решение следва да бъде отменено. На отмяна подлежи и потвърденото от
Районен съд Плевен наказателно
постановление.
Воден
от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 във връзка с чл. 221, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение 540 от 05.11.2020 г., постановено по
н.а.х.д № 1734/2020 г. на Районен съд – Плевен.
като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 2020-0048850 от 22.06.2020 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч, Плевен, със
седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към Комисия за защита на
потребителите, с което на „АРАРАТ ФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 118, БЦ АБАКУС, ет. 2,
представлявано от управителя Ю.Д.Х., с ЕГН ********** за нарушение на чл. 68в, вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. с чл. 68д, ал. 1,
предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във вр. с
чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 /цената/ от ЗЗП и на основание 210а от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00/хиляда/
лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. …/п/………….
2. …/п/………….