№ 1290
гр. В., 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.Т.
при участието на секретаря Г.Д.Н.
като разгледа докладваното от П.Т. Гражданско дело № 20203110111032 по
описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „Е.С.“ АД, със
седалище и адрес на управление в гр. В., срещу Н. П. Х., ЕГН **********, с адрес в гр. В.,
ул. „Д.“ 3, ап. 1, с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество
сумата от 3400,15 лв. – главница, представляваща цена за консумирана и незаплатена ел.
енергия по фактура от 06.02.2020г., за период на потребление от 06.11.2019г. до
03.02.2020г., за имот, находящ се в гр. В., ул. „Д.“ 3, ап. 1, както и сумата от 97,28 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 17.02.2020г. до 26.06.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в
съда до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се в исковата молба следното: Към датата на извършване на проверката на
обекта действат ПИКЕЕ, приети през 2019г., обнародвани в ДВ на 30.04.2019г. Основанието
за извършване на корекционната процедура е чл. 50 ПИКЕЕ. Страните са страни по
облигационно правоотношение по силата на договор за пренос и достъп до ел. енергия през
мрежите на ищеца. На 03.02.2020г., в изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ, била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната. При извършената
проверка било установено наличие на извършено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез многожилен проводник със сечение
50 кв.м., ползващ се за фаза. Присъединяването е извършено към трета фаза на
захранващия ФРТ кабел САВТ 3х185мм2 + 95 мм и от там подземно влиза в имота, където
захранва ел. инсталацията. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през
СТИ, не се измерва от същото и съответно не се заплаща от абоната. Измерен е моментен
товар от 18,3 А. КП е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 ПИКЕЕ. В случая
въздействието не влияе на изправността на самото СТИ. Служителите на дружеството
възстановили схемата на свързване.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
1
ответника. Оспорва се предявеният иск по основание и размер. Оспорва се, че между
страните съществува валидна облигационна връзка за пренос и достъп до електрическа
енергия. Оспорва се издаденият КП. Същият не отразявал действителната фактическа
обстановка. Процесният КП бил издаден за обект с кл. номер ***, а в протокола от
17.01.2017г. е посочен кл. номер ***. Оспорва се справка за корекция с номер 57071 – 8294.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От представения констативен протокол № 1203148 от 03.02.2020г., се установява, че
на посочената дата длъжностни лица на „Е.С.” АД извършили техническа проверка на СТИ
на адрес в гр. В., ул. „Д.“, вх. 13, ап. 3, с аб. номер *** и кл. номер ***. Установява се
извършването на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез меден многожилен проводник със сечение 50 кв.м., ползващ се за фаза.
Присъединяването е извършено към трета фаза на захранващия ФРТ кабел САВТ 3х185мм2
+ 95 мм и от там подземно влиза в имота, където захранва ел. инсталацията. По този начин
консумираната ел. енергия не преминава през СТИ. Протоколът е подписан от един
свидетел – Р. Ив. К..
Видно от приложената по делото справка с номер 57071-8294 именно ищцата е
абонат, който отговаря на аб. номер *** и кл. номер ***.
В резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 3400,15 лв., за която е
издадена фактура № ********** от 06.02.2020г. за период на потребление от 06.11.2019г. до
03.02.2020г.
В открито съдебно заседание е разпитан св. Т.О., която заяви следното: Подписът на
втората страница на КП е мой. Бяхме изпратени на място, тъй като трафопостът имаше
много високи загуби и трябваше да проверим причината. Към захранващия кабел имаше
присъединен проводник. Демонтирахме проводника и възстановихме захранването.
В открито съдебно заседание е разпитан и св. Р.К., която заяви следното: Подписът на
свидетел в КП е мой. Аз се подписах, но не знам точно за какво. Никой не ми обясни за
какво става дума. Мислех, че идват заради сметка на майка ми. Не съм участвала в самата
проверка.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, се
установява следното: Електромерът на процесния имот е преминал метрологична проверка
през 2016г. Метрологичната му годност изтича през 2022г. За периода от 06.11.2019г. до
03.02.2020г. цялото доставено и потребено количество ел. енергия в обект с аб. номер *** не
е преминавало през СТИ, тъй като е бил монтиран допълнителен фазов проводник,
заобикалящ електромера. При проверката е установен голям товар по неправомерно
монтирания проводник. Констатираното нарушение в КП, приложен по делото, е
доказателство за наличието на извършено неправомерно вмешателство върху схемата на
свързване на обекта. Не са налице данни за техническа неизправност на СТИ.
Неправомерното вмешателство е довело до неотчитане на консумираната ел. енергия.
Количеството ел. енергия за доплащане от 17028 кв.ч. е изчислено математически точно,
съгласно методиката на ПИКЕЕ. Изчислената електроенергия за период от 90 дни е в
рамките на допустимата, т.е. може да бъде доставена.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
В тежест на ищеца бе да докаже дължимостта на сумата по корекцията, а именно да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка трябваше да докаже, че в
резултат на извършената проверка законосъобразно е коригирал сметката на абоната и е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер. В тежест на ответника бе да установи
всички положителни факти и обстоятелства, които го ползват, както и да направените
правопогасяващи възражения.
2
В процесния случай безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че
ответникът, в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия,
както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към
електропреносната мрежа. Разминаването на кл. номер в КП от 03.02.2020г. и КП за
монтаж/демонтаж на СТИ от 2017г. е в резултат на погрешно представен от ищеца протокол
за монтаж. В двата документа са посочен идва различни СТИ, поради което съдът не следва
да обсъжда протокола за монтаж/демонтаж от 2017г., доколкото СТИ на ответника отговаря
на СТИ в КП от 2020г.
Настоящите правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети с
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. на Комисията за енергийно и водно
регулиране и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С Правилата е приет редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 47 ПИКЕЕ е уредено, че когато при проверка се установи грешка над
допустимата, съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7,
ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел
IX ПИКЕЕ.
В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. Констативният протокол в настоящия случай е подписан именно от
представител на дружеството ищец и един свидетел.
В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. В тези случаи в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Тази разпоредба е била спазена от „Е.С.” АД, видно от събрания по делото доказателствен
материал.
Когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира СТИ.
В конкретната хипотеза и с оглед на заключението на вещото лице, което следва да се
кредитира изцяло, като професионално дадено и отговарящо на поставените въпроси в
цялост и обосновано, настоящият съдебен състав намира, че процесната промяна на
схемата на свързване, не влияе на изправността на средството за търговско измерване.
Това е така, доколкото от заключението се установи, че за периода от 06.11.2019г. до
03.02.2020г. цялото доставено и потребено количество ел. енергия в обект с аб. номер *** не
е преминавало през СТИ, тъй като е бил монтиран допълнителен фазов проводник,
заобикалящ електромера. При проверката е установен голям товар по неправомерно
монтирания проводник. Констатираното нарушение в КП, приложен по делото, е
доказателство за наличието на извършено неправомерно вмешателство върху схемата на
свързване на обекта. Не са налице данни за техническа неизправност на СТИ.
3
Неправомерното вмешателство е довело до неотчитане на консумираната ел. енергия.
Количеството ел. енергия за доплащане от 17028 кв.ч. е изчислено математически точно,
съгласно методиката на ПИКЕЕ. Изчислената електроенергия за период от 90 дни е в
рамките на допустимата, т.е. може да бъде доставена.
Предвид гореизложеното ищецът успя да установи основанието, въз основа на което
е извършил проверката на обекта, размера на задължението и спазването на ПИКЕЕ. Искът е
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер
от 1002,01 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н. П. Х., ЕГН
**********, с адрес в гр. В., ул. „Д.“ 3, ап. 1 дължи на „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр. В., сумата от 3400,15 лв. (три хиляди и четиристотин лева и
петнадесет стотинки) – главница, представляваща цена за консумирана и незаплатена ел.
енергия по фактура № ********** от 06.02.2020г., за период на потребление от 06.11.2019г.
до 03.02.2020г., за имот, находящ се в гр. В., ул. „Д.“ 3, ап. 1, с аб. номер *** и кл. номер
***, както и сумата от 97,28 лв. (деветдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки),
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 17.02.2020г. до 26.06.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК –
09.07.2020г. в съда до окончателното изплащане на задължението, за които суми има
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. с номер 7705/2020г. по описа на Районен съд – В..
ОСЪЖДА Н. П. Х., ЕГН **********, с адрес в гр. В., ул. „Д.“ 3, ап. 1, да заплати на
„Е.С.“ АД, ЕИК ***, сумата в общ размер от 1002,01 лв. (хиляда и два лева и една
стотинки), представляваща сбор на сторените в настоящото производството и
предхождащото го заповедно производство по ч.гр.д. с номер 7705/2020г. разноски, на осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4