№ 610
гр. София, 02.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Н. М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от Н. М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110213396 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания(ЗАНН).
С наказателно постановление (НП) № 003232/07.07.2023 г., издадено от
И.Б. – изпълняващ длъжността изпълнителен директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите (КЗП) – гр. София, съгласно заповед № 670/06.07.2023 г. на
Председателя на КЗП, на основание чл. 210в от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) на "Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
12500 лева, за нарушение на 68ж, т.5 във вр. 68 г, ал.4 вр. чл. 68в от ЗЗП и на
основание чл. 200 от ЗЗП административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. - за нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП.
Недоволно от наказателното постановление е останало
санкционираното дружество, което го обжалва в законоустановения срок. В
жалбата излага твърдения, че постановлението е издадено при нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон, довели
до ограничаване на правото на защита на санкционираното дружество.
Излагат се доводи и за недоказаност на нарушенията. Алтернативно излага
становище, че ако се докажат твърдените нарушения, то моли да се приложи
разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Иска се отмяната на НП и да се присъдят
разноски.
1
В съдебното заседание жалбоподателят е редовно призован и се
представлява от адвокат Н. В. и адвокат И.С.. Молят за отмяна на НП, като
поддържат аргументите, изложени в жалбата. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от адвокат
И.А. Последната иска от съда да потвърди издаденото НП като правилно и
законосъобразно. Твърди, че не били налице предпоставките за приложението
на чл. 28 от ЗАНН, за нито едно от двете административни нарушения. Иска
да се присъдят разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно
легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
На 21.02.2023 г. била извършена съвместна проверка от контролните
органи на КЗП, БАБХ и НАП в търговски обект – магазин „Т-Маркет“,
стопанисван от „Максима България“ ЕООД, с ЕИК: *********, находящ се в
гр. София, *******. По време на тази проверка било установено, че в
търговския обект се разпространяват рекламни брошури с текст „удряме
инфлацията“ и „практичният избор“, в които се съдържали оферти за
промоционални стоки за периода 21.02.2023 г. – 27.02.2023 г. В брошурите
било посочено, че всички пакетирани хлябове са с намаление на цената до 30
%, като хляб Добруджа “Optima Linija” в разфасовка от 500 гр. бил на цена
0,85 лева, а хляб Добруджа “Optima Linija” в разфасовка от 650 гр. бил на
цена от 0,95 лева. По време на проверката – около 10.40 часа в посочения ден,
в търговския обект не били открити от двата вида хляб на съответните
рафтове, където стоят обичайно изложени за продажба, а само били
поставени етикети с цената им.
При посочената проверка било установено още, че в търговската зала на
посочения обект се намирали и стоки, които били изложени за продажба, но
нямали посочени цени – а като такива били установени култивирана печурка
– 250 грама, мандарини, червени чушки, бира „Старопрамен“ 500 мл, насипни
бонбони лукчета, микс от сурови ядки и сушени плодове – 1 кг, бял лешник –
1 кг, пакетирани бонбони три различни вида по 1 кг., бира „Ариана“ – 2
литра, бира „Шуменско“ – 2 л., пушена свинска флейка „Колбасо“ – различни
разфасовки, два вида пластмасови кутии, пакетирани вилици, лъжици и
подправки, поставени върху топлата витрина.
За проверката бил съставен констативен проткол, в който били
посочени всички констатации от проверката.
На 07.03.2023 г. търговецът представил писмена справка за продадените
количества хляб Добруджа “Optima Linija” в разфасовки от 500 и 650 гр.,
касаеща посочения ден на проверката, от която е установено, че в посочения
2
обект на 21.02.2023 г. са продадени по десет хиляди бройки от двете
разфасовки.
Свидетелят А. М. - на длъжност главен инспектор в София Комисия за
защита на потребителите, намерила, че при горните констатации са
извършени две самостоятелни административни нарушения – на чл. 68ж, т. 5,
вр, чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП и по чл. 15, ал. 1 от ЗЗП, поради което съставила акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 003232, който бил
връчен на упълномощен представител на търговеца срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН, АНО е издал обжалваното НП №
003232/07.07.2023 г., с което на основание чл. 210в ЗЗП на дружеството
жалбоподател са наложени две административни наказания имуществена
санкция, както следва: имуществена санкция в размер на 12 500 лв. за
нарушение на чл. 68ж, т. 5, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в ЗЗП, както
имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 200 ЗЗП за
нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото доказателствени материали:
показанията на свидетелите Ж. С. и А. М., както и писмените доказателства
по делото, които настоящият състав е приобщил по надлежния ред, визиран в
чл. 283 от НПК.
Съдът намира, че показанията на разпитаните свидетели са
непротиворечиви и последователни и се подкрепят от останалия събран по
делото доказателствен материал, поради което им дава вяра изцяло.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност,
намирайки гласните и писмени доказателствени източници за
безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение
на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи,
в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред,
т.е налице са всички изискуеми реквизити по чл. 42 респективно чл. 57 ЗАНН
и редовно са връчени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН на жалбоподателя. Следователно няма допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до засягане на
правото на защита на наказаното юридическо лице относно съставянето и
3
връчването на АУАН.
В изпълнение на правомощията си съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност – съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 82 ЗЗП и видно от
приложените заверени копия на заповеди на председателя на КЗП, поради
което наведените в жалбата твърдения приема за неоснователни.
Съдът намира, че е налице неправилно приложение на материалния
закон, което засяга нарушението по пункт 1 от НП. Аргументите на съда са
следните:
Твърди се, че дружеството е осъществило нарушение на чл. 68ж, т. 5 от
Закона за защита на потребителите. Съгласно разпоредбата на чл. 68ж, т. 5
ЗЗП нелоялни търговски практики са и следните заблуждаващи търговски
практики, свързани с отправянето на покана за покупка на стоки или услуги
на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които
търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг
търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена. Фактическият състав на нелоялна търговска
практика по чл. 68ж, т. 5 ЗЗП изисква първо да се установи съдържанието на
предоставената информация, второ - цялостното й въздействие в състояние
ли е да въведе в заблуждение средния потребител, и трето - в състояние ли е
да го мотивира да вземе решение, което без това въздействие не би взел.
Посочените елементи на фактическия състав следва да са налице
кумулативно. Средният потребител е този, който е относително осведомен и в
разумни граници наблюдателен и съобразителен.
Съдът намира, че в случая КЗП не е взела предвид наличните по делото
писмени доказателства, като неправилно не е отчела наличната по делото
справка за продадените количества от процесните стоки в проверявания
обект. Обстоятелството, че в началото на работния ден въпросната стока –
хляб, не е била доставена, не означава, че е налице нелоялна търговска
практика. Това е така, защото е нормално при продажбата на продукт, който
се доставя ден за ден и се произвежда ден за ден, да са налице смущения в
доставките по търговските обекти. Хлябът несъмнено представлява продукт,
който се доставя ден за ден и следва да се държи сметка за това, че в крайна
сметка са налице писмени доказателства за това, че в посочения ден в този
обект е продадено значително количество от посочените два продукта. Освен
това, от справките е видно, че и в следващите дни на промоционалния период
също са продадени значителни количества. Тези справки не са оспорени по
никакъв начин, а освен това не са налице и доказателства, които да оборят
тяхното съдържание. Ето защо, съдът няма причина да не кредитира
отразеното в тях като достоверно.
Ето защо, съдът намери, че не е налице извършено административно
4
нарушение по пункт 1 от НП и в тази част то следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
По отношение на нарушението по пункт 2 от НП, съдът намира
следното:
Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП предвижда задължение на всеки
търговец предварително да поставя на видно място в непосредствена близост
до стоката нейната продажна цена. В конкретния случай, както в АУАН, така
и в НП са изброени конкретни артикули, за които е установено, че са се
намирали в търговската зала на проверения обект и не са били означени с
продажната им цена. Това обстоятелство е безспорно установено от
доказателствата по делото и съдът намира, че е осъществен съставът на
административното нарушение, за което е наложено наказание на търговеца
по пункт 2 от НП.
Съдът намира, че това нарушение не е маловажно по своята същност,
защото то е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не разкрива
по-ниска степен на засягане на обществените отношения от този вид от
останалите нарушения от същия вид. Ето защо, чл. 28 е неприложим в
конкретния случай.
Ето защо, в тази му част НП следва да бъде потвърдено като правилно.
Доколкото е налице доказано административно нарушение, то съдът не
може да присъди на жалбоподателя разноски по делото, а такива следва да се
присъдят на въззиваемата страна, като на КЗП следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на основание чл. 143,
ал. 3 от АПК.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 003232/07.07.2023 г.,
издадено от И.Б. – изпълняващ длъжността изпълнителен директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите – гр. София, съгласно заповед № 670/06.07.2023 г.
на Председателя на КЗП, на основание чл. 210в от Закона за защита на
потребителите на „Максима България“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 12500 лева,
за нарушение на 68ж, т.5 във вр. 68 г, ал.4 вр. чл. 68в от ЗЗП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
ПОТВЪРЖДАВА НП № 003232/07.07.2023 г., издадено от И.Б. в
останалата му част, с която на основание чл. 200 от ЗЗП, за нарушение на чл.
15, ал. 1 от ЗЗП, на „Максима България“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК *********, да
заплати на КЗП сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6