№ 1475
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500938 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е въз основа на Определение № 967 от 12.04.2021 г., постановено по ч.
гр. д. № 5087/2021 г. по описа на РС - Варна, с което е повдигнат спор за подсъдност между
Районен съд – Варна, и Районен съд – Разлог, за определяне на компетентен съд, който да
продължи разглеждане на делото, образувано по заявление № 502178/25.02.2021 г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК и изпълнителен лист, депозирано
от „Първа инвестиционна банка“ АД срещу „Алианс 2011” ООД - в ликвидация, със
седалище в гр. Варна, Е. Е. П. от гр. Банско и А. А. П. от гр. Банско.
В цитираното Определение РС – Варна, е изложил съображения, че правилата за
местната подсъдност са били спазени, поради което липсва основание за десезирането на РС
- Разлог.
Съдът, след преценка на данните по делото, приема за установено следното:
Пред РС – Разлог, е подадено заявление с вх. № 502178/25.02.2011 г. от „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Изгрев“, бул. „Драган Цанков“ № 37, представлявано от Н.Х.Б. и С.А.П., чрез
старши юрисконсулт К.П.Л. - С., за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417,
т. 2 от ГПК против длъжниците „Алианс 2011” ООД - в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Приморски“, к.к. „Чайка“ 573, № 42; Е.
Е. П., ЕГН ********** (родена на 07.03.1965 г., гражданин на Руската Федерация,
постоянно пребиваваща в Р България), с адрес: гр. Банско, ул. „Рибно езеро“ № 1, ет. 5, ап.
54; А. А. П., ЕГН ********** (роден на 09.11.1962 г., гражданин на Руска Федерация,
постоянно пребиваващ в Р България), с адрес: гр. Банско, ул. „Рибно езеро“ № 1, ет. 5, ап.
54, за суми, представляващи главница, договорна и наказателна лихва по Договор за условен
кредит по програмата за микрокредитиране № 022CL-M-000011/07.09.2015 г. и Анекс №
1/26.03.2019 г., при солидарна отговорност на длъжниците. Въз основа на заявлението, пред
РС – Разлог, е образувано ч.гр.д. № 312/2021 г. по описа на съда.
Видно от справка в НБД „Население“, лицето А. А. П., ЕГН **********, е с
постоянен адрес: ******, от 27.05.2013 г. и настоящ адрес: ******, от 09.06.2017 г.
Видно от справка в НБД „Население“, лицето Е. Е. П., ЕГН **********, е с
1
постоянен адрес: ****** и настоящ адрес: ВН Варна, гр. Варна, район „Приморски“, секция
175, КК „Чайка“ 573, № 42, от 02.11.2010 г.
С Определение № 501017 от 26.02.2021 г. РС – Разлог, е прекратил производството
по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС – Варна.
Въз основа на заявлението при РС - Варна е образувано ч. гр. д. № 5087/2021 г. С
Определение № 967 от 12.04.2021 г., съдът е повдигнал препирня за подсъдност между
Районен съд – Варна, и Районен съд – Разлог.
Съобразно разпоредбата на чл.122, изр.2 от ГПК, спорът за подсъдност между
съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища се разрешава
от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да
разгледа делото, поради което и ОС –Варна, е компетентен да се произнесе по повдигнатия
спор за местна подсъдност.
Според чл. 411, ал.1 от ГПК, заявлението се подава до районния съд по постоянния
адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка
на местната подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се
намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Ако съдът
прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд. Нормата
на чл. 116 от ГПК урежда, че иск срещу ответници от различни съдебни райони се предявява
по избор на ищеца в съда на един от тези райони. Доколкото в заповедното производство не
са уредени различни от общите правила хипотези на подсъдност при няколко длъжника с
адреси в различни съдебни райони, то разпоредбата на чл. 116 от ГПК следва да намери
приложение.
В конкретния случай, заявителят „Първа инвестиционна банка“ АД е насочил
искането си за издаване заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу трима длъжници с
постоянен и настоящ адрес/седалище и адрес на управление в района на различни съдилища
- „Алианс 2011” ООД - в ликвидация, със седалище и адрес на управление в гр. Варна; Е. Е.
П., с постоянен адрес в гр. Банско и настоящ адрес в гр. Варна; А. А. П., с постоянен и
настоящ адрес в гр. Банско. Предвид изложеното до тук, следва изводът, че всеки от
съдилищата РС –Разлог, и РС – Варна, е компетентен при сезирането му със заявление да се
произнесе по направеното искане. Заявителят, на когото е предоставен изборът на
компетентен съд съобразно чл. 116 ГПК, обаче, е избрал да подаде заявлението пред РС -
Разлог, в чийто съдебен район е настоящият адрес на един от длъжниците, както и
постоянният адрес на двама от тях, поради което сезираният съд се явява местно
компетентен да разгледа заявлението.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че са спазени правилата на
подсъдността по чл. 411, ал. 1, във вр. с чл.116 от ГПК, поради което неправилно
първоначалният съд – РС – Разлог, се е десезирал от произнасяне по заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
По повдигнатия спор за подсъдност между Районен съд – Варна, и Районен съд –
Разлог, компетентен да разгледа заявление с вх. № 502178/25.02.2011 г., подадено от „Първа
2
инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Изгрев“, бул. „Драган Цанков“ № 37, представлявано от Н.Х.Б. и С.А.П., чрез старши
юрисконсулт К.П.Л. - С., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК, е
Районен съд - Разлог.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Разлог, за разглеждане.
Препис от определението да се изпрати на РС – Варна, за сведение.
Определението не подлежи на обжалване, съгласно т. 9, б. „в“ от Тълкувателно
решение № 1/2013г. по тълк. дело № 1 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3