№ 927
гр. П. , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330203196 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0026916 от 21.12.2020 г. с който
на ,,С.‘‘ ООД с ЕИК: *********, в качеството на лице на което е било
регистриран лек автомобил ,,Хонда Шатъл‘‘ с рег. № ***** е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за
извършено от него нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 1, вр. чл. 461, т. 1 Кодекса на застраховането.
Жалбоподателят, чрез **** адв. Т. обжалва процесния електронен фиш.
Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради
което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-
наказателното производство има допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които ограничават правото на защита на наказаното
лице. Отделно от това липсвало извършено нарушение, доколкото по
отношение на автомобила управляван от жалбоподателя е имало сключена
задължителна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез **** *****Б. оспорва
подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски. В
случай, че Съдът отмени същия прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в предвидения в
1
закона срок от лице разполагащо с това право, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
В конкретния случай, дружеството жалбоподател е било санкционирано
за това, че на 21.12.2020 г. в 13:55 часа в гр. П., бул. ,,А.ш.‘‘ № 3 посока на
движение юг-север, като юридическо лице, което притежава МПС
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е
сключило договор за застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘. Управлението
било установено с ATCC ARH CAM S1.
Така възприетата от наказващия орган фактическа обстановка се споделя
напълно от настоящия съдебен състав, тъй като същата се установява от
събраните по делото писмени доказателства.
От представеното копие от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване се установява, че процесното техническо средство е такова.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – ОДМВР П., мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, собственикът на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението и нарушената разпоредба.
Неоснователно се явява наведеното възражение във връзка с
непосочването на това, че жалбоподателят е управлявал процесния лек
автомобил. Съгласно цитираната Наредба от 2015 г. техническите средства се
използват за контрол на участниците в движението по пътищата, който се
осъществява от структурните звена, осъществяващи контрол на пътното
движение. В тази насока и с оглед самия характер на осъществения контрол с
АТСС без съмнение остава обстоятелството, че към момента на установяване,
че за описаното в електронния фиш МПС не е бил сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност", то е било управлявано, сиреч заснето
е управление на такова МПС. В тази връзка и фактът, че изрично не е
отразено в електронния фиш, че нарушението е извършено от служител или
собственик на дружеството не съставлява съществено по своя характер
нарушение на процесуалните правила, защото по никакъв начин не се
отразява върху адекватното упражняване правото на защита на
санкционирания субект, включващо и възможността да разбере за какво
именно нарушение бива наказван и въз основа на кой нормативен акт. В тази
насока са Решение № 25 от 7.01.2021 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. №
2814/2020 г. и Решение № 1979 от 4.11.2020 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. №
2214/2020 г.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че по
отношение на процесното МПС е имало сключена застраховка ,,гражданска
отговорност‘‘. В действителност е представено копие от полица и зелена
карта в която е посочено, че срокът на валидност на ,,гражданската
2
отговорност‘‘ е от 26.12.2019 г. до 25.12.2020 г. По делото, обаче е налице
справка от ,,гаранционен фонд‘‘ по силата на която към 21.12.2020 г. МПС с
рег. № ***** е без валидно сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.
Налице е и друга справка от Гаранционен фонд, видно от която се установява,
че сключена по повод Застрахователна полица със ЗК ,,Л.‘‘ АД е била
прекратена на 12.10.2020 г. От представения Анекс към полица за процесния
лек автомобил се установява, че застрахователната сума е била разпределена
на четири вноски, вносими съответно на 21.12.2019 г., 26.06.2020 г.,
26.03.2020 г. и 26.09.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл. 368, ал. 2, т. 3
Кодекса на застраховането, в случай на разсрочено плащане вноските от
застрахователната премия се плащат в срока уговорен в застрахователния
договор и при неплащане на разсрочена вноска от застрахователната премия,
застрахователният договор се прекратява с изтичане на 15-дневен срок от
датата на падежа на разсрочената вноска. Ето защо, се достигна до извод, че
четвъртата дължима вноска за процесното МПС е с падеж 26.09.2020 г. и в
случай на неплащане, договорът се прекратява автоматично на 12.10.2020 г., в
която насока е и справката от Гаранционен фонд. Неоснователно се явява
наведеното възражение, че не би могло да бъде сключен Анекс и ,,зелена
карта‘‘ към сключения Договор, без да е било налице плащането на всички
дължими вноски, защото в Кодекса на застраховането липсва такава
разпоредба. Още повече, че ако са били заплатена някаква сума от
жалбоподателката, то същата не представя доказателства в тази насока.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че към 21.12.2020 г.,
МПС с рег. № ***** е било без сключена ,,гражданска отговорност‘‘.
Относно процедурата за издаване на електронен фиш има нарочно
разписано правило в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, което намира
приложение и в настоящата хипотеза.
По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото
техническото средство е мобилно. В същото е налице начален час в който е
започнало да се използва техническото средство, както и краен час. Следва да
се отбележи, че този протокол съдържа абсолютно всички задължителни
реквизити.
Налице е и справка за собственост на лекия автомобил, видно от която се
установява, че е регистриран на името на жалбоподател.
Неоснователно е наведеното възражение, че с оглед разпоредбата на чл.
189, ал. 9 ЗДвП не било посочено, че ако глобата бъде заплатена в 14-дневен
срок се дължи 70 % от нейния размер, доколкото това е предвидено в
случаите на извършване на нарушение по ЗДвП, когато не се отнема СУМПС,
процесният случай касае деяние по Кодекса на застраховатенето.
Налице е снимков материал на извършване на нарушението, като са
налице и доказателства за техническата годност на уреда към момента на
извършване на деяението.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
3
По разноските:
С оглед изхода на спора дружеството жалбоподател следва да бъде
осъдено да заплати на въззиваемата страна разноски по делото в размер от 80
лева за юрисконсулт по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0026916 от 21.12.2020 г. с
който на ,,С.‘‘ ООД с ЕИК: *********, в качеството на лице на което е било
регистриран лек автомобил ,,Хонда Шатъл‘‘ с рег. № ***** е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за
извършено от него нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 1, вр. чл. 461, т. 1 Кодекса на застраховането.
ОСЪЖДА ,,С.‘‘ ООД с ЕИК: ********* да заплати на Областна
дирекция на МВР гр. П. сумата в размер от 80/осемдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсулт по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – П. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4