№ 12494
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20221110126163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “Р..“ ЕООД - уведомен от предходно съдебно заседание, за
него се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „....“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание,
за него се явява адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на експертизата
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
Адв. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.
1
На въпроси на адв. И., вещото лице отговори: Увредата по челно
стъкло си е по челното стъкло, а увреждането по камера в решетката е в
предната решетка, решетката не е в предното стъкло. На стр. 5 да се чете „не
към датата на ПТП, а към датата на установяване на вредата“. На втора задача
съм отговорил, конкретно, така както е зададен въпросът – касае и двете
щети. По щета 98 – 7 543,99 лв. е стойността на уврежданията по средни
пазарни цени на камерата в предната решетка, която включва и подмяната на
същата. Издадена е фактура за челно стъкло, не мога да кажа дали е
отремонтирана, а и не ми е поставяна такава задача. Не мога да кажа кога е
възникнала увредата на камерата и какъв е механизмът на увреждането, нямал
съм и такава задача
Адв. И.: Оспорвам заключението като неправилно и невярно, моля да
допуснете повторна експертиза по така поставените задачи с допълнителен
въпрос за вещото лице да отговори за стойност по средни пазарни цени,
конкретно за щета окончаваща на 98 и зоната на удара на камъчето на челно
стъкло, съвпада ли с зоната на увреждане на камерата на предна решетка по
щета 98.
Съдът намира, че експертизата е отговорила пълно и точно на
поставените от съда въпроси, като в днешното съдебно заседание вещото
лице уточни и средната пазарна стойност на вредата на камерата в решетката
по средните пазарни цени, с оглед на което не следва да бъде допускана
допълнителна експертиза, която да отговори отново на този въпрос. Що се
касае за въпроса, дали камък в предното стъкло може да донесе до увреждане
на камерата в предната решетка, същия не е относим към изясняване
предмета на спора.
Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит 250 лв., за което се издаде
РКО.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане повторна експертиза
относно размера на вредата, както и искането за допълнителна експертиза с
2
поставен в днешното съдебно заседание допълнителен въпрос.
Адв. Ч.: Представям молба на основание чл. 214 за увеличение на иска с
препис за ответната страна, ведно с вносна бележка.
Адв. И.: По отношение увеличението на иска оспорвам същото като
неоснователно, и тъй като всяка промяна в обстоятелствата по делото
включително и в размера на иска трябва да съгласувам с доверителят ми,
моля, да ми дадете възможност за становище в подходящ срок.
Съдът намира искането по реда на чл.214 ал. 1 ГПК за допустимо, тъй
като същото е направено в процесуалните срокове за това от надлежна страна,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на основание чл. 214 ал. 1 ГПК изменение на предявения
иск чрез увеличаване на неговия размер, като същият да се счита предявен за
сумата 7 675,75 лв. частично от 8 000 лв., вместо първоначално предявеният
размер 1 250 лв. частично от 8 000 лв.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ч.: Моля, да уважите предявеният иск като претендираме
разноски. С оглед процесуална икономия, моля, да ми бъде дадена
възможност да изложа в писмен вид своите съображения. Представям списък
с разноски.
Адв. И.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове като неоснователни.Представям договор за правна защита
и съдействия и моля, да ни присъдите направените по делото разноски, както
сме претендирали с молба, представям договор за правна защита, оспорвам
адвокатското възнаграждение на ищеца.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ищеца за писмени бележки.
3
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4