ПРОТОКОЛ
№ 404
гр. Ямбол, 19.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Д.
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Д. Гражданско дело №
20212330103205 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, не изпраща законен или процесуален
представител.
Постъпила е молба от пълномощника на ищеца, с която заявява, че
поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно
заседание и не възразява да се даде ход в негово отсъствие. Поддържа
исковата молба и доказателствата към същата. Моли да се изслуша вещото
лице и да се приеме експертизата. Заявява, че държи на разпита на допуснатия
свидетел и моли да бъде разпитан като посочва въпроси.
Ответникът - редовно призован, не се явява. За него се явява
назначеният от съда особен представител адв. Б. от АК Я.
Вещите лица, редовно призовани, се явяват.
Свидетелят редовно призован, се явява.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Б. - Поддържам отговора.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковата молба.
Производството по делото е образувано по молба на „ЗАД АРМЕЕЦ“
АД против К. И. М. от гр. Я., с която моли да се приеме за установено че К.
ИВ. М. дължи на ЗАД „Армеец" АД сумата от 1051.58 лева /хиляда и петдесет
и един лева и петдесет и осем ст./ - главница на дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, мораторната лихва върху главницата за
периода от 14.04.2018г. до 14.04.2021 г., възлизаща в размер на 320.47 лв.,
заедно със законната лихва от датата на завеждане на производството до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е депозирало Заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу К. И. М., с ЕГН ********** за сума в
размер на 1051.58 лв. - главница, за изплатено от ЗД „Армеец" АД
обезщетение за увредения автомобил „***" с ДК № ***, както и сума в размер
на 320.47 лв. - мораторна лихва за забава, като претендира и законната лихва
върху главницата до окончателното изплащане на вземането, направените по
делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
С разпореждане, постановено по ч.гр.д.№*** г., *** на РС-Я. е уважил
искането за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника. На
основание чл. 415, ал.1, със съобщение, получено на 21.09.2021г., съдията -
докладчик по делото е указал, че препис от издадената Заповед е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, както и че дружеството може
да предяви иск в едномесечен срок.
Твърди, че с полица № *** от 21.04.2015г., ЗАД "Армеец" е сключил
договор за имуществена застраховка "Каско на МРС и Злополука" на лек
автомобил марка „***" с ДК № *** със срок на действие от 24.04.2015 г. до
23.04.2016 г.
Сочи, че на 16.04.2016 г., в 15.45 часа, К. И. М. управлява велосипед по
предвидени за пешеходци площи - пешеходна пътека в гр.Я., на ул."***.
Същият внезапно излиза на пътното платно и предизвиква ПТП с преминаващ
автомобил „***" с ДК № *** Съставен е протокол за ПТП № ***г. от органи
2
на ОД на МВР гр.Я. Причина за настъпване на произшествието е
противоправното и виновно поведение на колоездача К.М.. Пострадалият
автомобил „***" с ДК № *** е застрахован по имуществена застраховка
„Каско на МПС" в ЗАД „Армеец" с полица № ***
На велосипедиста К. И. М. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение с № *** г. на ОД на МВР - гр.Я.
В резултат на гореописаното ПТП, на 18.04.2016 г. в ЗАД "Армеец" АД
е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС"
с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди по застраховка
„Каско" автомобил и е заведена преписка по щета №***.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил
„***" с ДК № *** са описани от експерти на ЗАД „Армеец" в хода на
извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части,
материали и други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения
ремонт на лек автомобил марка автомобил „***" с ДК № *** възлизат на
1040.58 лева. съгласно Доклад по щета от 14.05.2016г. На 18.05.2016г.
ЗАД"Армеец" е заплатило на собственика на пострадалия автомобил
дължимото обезщетение с Платежно нареждане № ***.
Общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Каско"
обезщетение е в размер на 1051.58 лева, представляващо половината от
стойността на имуществените вреди, изчислена в условията на
съпричиняване, включително направените ликвидационни разноски в размер
на 11.00 лева.
Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД
„Армеец" е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза "П" от
Общите условия към застраховка „Каско".
Твърди се, че спрямо ответника К. И. М. е налице деликтна отговорност
на основание чл.45 и сл. от ЗЗД. С плащането на дължимата за извършените
автосервизни услуги сума ЗАД „Армеец" е изпълнило задължението си в
качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско" на МПС
да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил.
На основание чл. 410, ал. 1, т.З от КЗ, във връзка с чл. 45 и сл. от ЗЗД,
във вр. чл.86 ЗЗД, дружеството встъпва в правата на увреденото лице против
причинителя на вредата.
3
С писмо изх. № *** г., получено на 29.06.2016г., ищеца е поканил К. И.
М. доброволно да заплати сумата от 1051.58 лева - заплатено обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил и извършени ликвидационни
разноски по претенцията, но същата не била заплатена.
Претендира се за присъждане на направените разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
особения представител назначен на ответника, с който счета предявения иск
за допустим, но по същество неоснователен и недоказан.
Според него не се отчита факта, че в сблъсъка участват две превозни
средства , не е установено как се е движил автомобила, с каква скорост, била
ли е съобразена скоростта с участъка в който се движи , населено място , и
ако е била съобразена защо не е реагирал за да предотврати сблъсъка.
Пострадалият автомобил е застрахован по имуществена застраховка „Каско
на МПС" в ЗАД „Армеец „ АД с полица №***.
Сочи, че в исковата молба е налице противоречие относно размера на
претендираната сума като обезщетение, дали сума от 1051,58лв. представлява
половината от стойността на имуществените вреди, вкл. направените
ликвидационни разноски в размер на 11.00лв. или тази сума представлява
вложените части ,материали и други, както и калкулирания от автосервиза
труд за извършения ремонт на лекия автомобил , съгласно доклада по щетата
от 14.05.2016 г., където не е отчетено съпричинителство. Регресния иск е
заведен за цялата щета и се търси от ответника К. И. М.. Неоснователността и
недоказаността на иска се състои и във факта, че в исковата молба се
признава съпричиняване до половината от щетата, а това не намира израз при
изчисляването в изготвения доклад и след като цялата щета е в размер на
1040,58,защо тя се търси единствено от ответника, а не половината от тази
щета при приетото съпричиняване в исковата молба.
Сочи, че не е изяснен механизма на ПТП и причинно следствената
връзка с щетата нанесена на автомобила. Всички ли вреди са в пряка и
непосредствена връзка с настъпилото ПТП. Не става ясно каква е причината
ОПИС- заключение по щетата да се прави на 18.04.2016 г. и на 19.04.2016 г.?
В исковата молба липсва достатъчна конкретизация за възникването и
изискуемостта на вземането по отношение на лихва в размер на 320,47 лв.
за периода от 14.04.2018 г. до 14.04.2021 год. Не е посочено по какъв начин е
била формирана тази претендирана сума от 320,47 лв. и не е посочен размер
на втората лихва,която се претендира.
Предявеният иск е с правно осн. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. с
чл.410,ал.1,т.3 от КЗ, вр. с чл.45 и сл. от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че следва да установи наличието на следните
4
предпоставки: наличие на застрахователен договор; възникване на
застрахователно събитие, което да съставлява покрит риск по
застрахователния договор, изплащане на застрахователно обезщетение и
встъпване, съобразно закона, както и установяване на вредата - причинител,
размер, механизъм на настъпване.
Ответника следва да установи възражението си направени в отговора на
исковата молба.
Адв. Б. – Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел, чиято самоличност
снема както следва:
Д. Й. Д. - 78 г., българин, български гражданин, неосъждан.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
Свидетелят Д. – Аз съм *** на ПТП на „***“. На 16.04.2016 г. движех се
на пешеходната пътека и връхлита колелото върху капака ми и отскочи на
момента. Попитах: „Какво правиш бе младеж?“ Той каза: „Нямам спирачки.“
и направо се блъсна върху автомобила ми. И отскочи. Обадихме се в Бърза
помощ - Спешна помощ и като дойдоха, установиха, че няма нищо. През това
време извикахме КАТ, за да направят протокол за ПТП. Автомобила беше
„***“*** . Десния калник на колата беше огънат и капака отпред беше огънат.
На застрахователя му се обадих, когато взех протокола и те установиха
щетите. Имах сключена застраховка с „Армеец“. Получих обезщетение за
тези щети, но не си спомням точно в какъв размер беше.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори както следва:
Свидетелят Д. - Аз си гледах пътя напред, не бях влязъл на пешеходната
5
пътека, то идваше отгоре, засилено и направо отгоре ми.
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Д. Й. Д. възнаграждение в размер на 30
лв. за явяването му в днешното съдебно заседание по внесения депозит.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Св. Н.
Д..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Св. Н. Д. – 48 год., българка, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С.Д. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Изчислила съм лихвата, съобразно представените материали.
Нямам какво ново да добавя.
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице С.Д. е
обективно и компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената
задача, поради което следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г. на вещото лице С.Д., на
6
което да се изплати възнаграждение в размер на 50,00 лв. от сметката на съда.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице М.М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. Г. М. – 60 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице М.М. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Нямам какво ново да добавя. Отговорил съм на поставените
въпроси.
На въпроси на адв. Б., вещото лице отговори както следва:
Вещото лице М. – Няма съпричиняване. Щетите са тези, които съм
определил, като съм се базирал на уврежданията, описани от застрахователя.
ПТП-то е настъпило на ул. ***. Обособената пешеходна пътека е по-
специфична там. Тя е с широчината на ул. „***. Водачът на превозното
средство е осигурил преминаването на пешеходците, но към края на
пешеходната пътека, пропускайки пешеходците и потегляйки, в ляво от него,
в ъгъл от 90 градуса е дошъл велосипедиста. Водачът много коректно е казал:
„Мое задължение е да следя пътя отпред“, докато опасността е дошла от ляво
на него. Има още един елемент – но от инженерна техническа гледна точка,
преминаването на пешеходната пътека от велосипедист, следва да се
осъществи въпреки велосипедиста, а не от шофьорите. На практика, водачът
на лекия автомобил не би могъл да предотврати сблъсъка.
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице М.М. е
7
обективно и компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената
задача, поради което следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г. на вещото лице М.М., на
което да се изплати възнаграждение в размер на общо 400,00 лв., като 200,00
лв. от сметката на съда и 200,00 лв. по внесения депозит.
Адв. Б. – Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: ч.гр.д. № ***г. по описа на ЯРС.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Б. - Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска
като неоснователен и недоказан по съображенията, които ще изложа в
писмени бележки за представянето, на които моля да ми определите срок.
С така констатираното противоречие, считам, че иска не се доказа, поради
това, че съществува противоречие в исковата молба. Твърди се, че щетите са
нанесени в единия абзац единствено и само по вина на колоездача и в
следващия абзац се твърди, че така изплатената сума като обезщетение по
8
застраховка „Каско“ в размер на 1051,58 лв. представлява половината от
стойността на имуществените вреди, изчислени в условията на
съпричиняване. Считаме, че е налице това съпричиняване, въпреки, че
вещото лице дава становище в заключението си, че няма такова
съпричиняване, не определя процент на съпричиняване, но факта, че това се
твърди в исковата молба, ищеца не направи необходимото, за да се изясни
това противоречие в исковата молба. Моля да ми присъдите внесения от
ищцовата страна депозит за адвокатско възнаграждение като особен
представител.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на назначеният от съда особен представител адв. Р.Б.
възнаграждение в размер на 326,04 лв. по внесения от ищеца депозит.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законно установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
Секретар: _______________________
9