№ 8899
гр. София, 27.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110157358 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „******“ АД срещу
************, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 243,88 лв., с
включени 25 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ по щета № ***********/********
г. за настъпило на 20.11.2021 г. ПТП, вследствие на попадане на лек автомобил „*********“,
с рег. № ********* в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно –
необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно, при движение на автомобила на
общински път в гр. ******, в участъка до кръстовището на ул. „*******“ и ул. „*********“,
ведно със законната лихва, считано от 18.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 20.11.2021 г. в гр. ******, на ул. „*******“, при движение в
посока бул. „Никола Петков“, в района на кръстовището с ул. „*********“ лек автомобил
марка „******”, модел „******“, с рег. № *********, попаднал в необезопасена и
необозначена шахта на пътното платно, вследствие на което са причинени имуществени
вреди на автомобила, за който към момента на процесното ПТП имало сключена
имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в застрахователна полица №
**********. По заведената пред ищеца преписка по щета № ***********/******** и след
направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 218,88 лв., която сума
била изплатена на 13.01.2022 г. на автосервиза извършил ремонта на увредения автомобил.
Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните
разходи за определянето му срещу причинителя на вредите в размер на 25 лв. Твърди, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на
1
процесната сума, но претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************ е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка „Автокаско“ между ищеца и
собственика на лек автомобил „*********“, с рег. № ********* към момента на настъпване
на събитието. Поддържа, че попадането в дупка на пътното платно не съставлявало покрит
от имуществената застраховка риск. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, описан в
исковата молба. Поддържа, че в участъка на кръстовището на ул. „*******“ и ул.
„*********“ е налична само една шахта, която е разположена върху тротоара, поради което
счита, че настъпването на процесното ПТП е изцялопо вина на водача на процесния лек
автомобил, който в нарушение на ЗДвП и ППЗДвП не се е движел върху пътното платно, а
по тротоара. Отделно от това, счита, че не е процесуално легитимиран да отговаря по
предявените искове, доколкото шахтата била собственост на ВиК оператора. При условията
на евентуалност твърди съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „*********“, с
рег. № *********, поради това, че не е избрал скорост, съобразена с пътните условия, която
да му позволи да спре пред всяко препятствие на пътното платно. Оспорва и размера на
вредите, като счита същият за прекомерно завишен. Оспорва твърденията, че на
************ е изпратена регресна покана с искане за заплащане на застрахователно
обезщетение. Моли съдът да отхвърли предявения иск, евентуално – да нали размера на
застрахователното обезщетение поради съпричиняване на вредите от страна на водача на
автомобила. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
По иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие на
валиден договор за имуществена застраховка „Каско” между ищеца-застраховател и
увреденото лице; плащане на застрахователното обезщетение на застрахования, респективно
на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, размера на обезщетението,
респективно на вредите; наличие на предпоставките на чл. 49 ЗЗД – противоправно
поведение (действие или бездействие) на ************ или неин служител спрямо
увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от
застрахования вреди; наличие на задължение на ************ да поддържа улицата, на
която е възникнало процесното ПТП.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и
възражението за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на
пълно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил „*********“, с рег.
№ *********, което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил.
На основание чл. 153 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да
бъде отделено обстоятелството, че ЗД „******“ АД е заплатил на автосервиза, извърщило
ремонт на лек автомобил „*********“, с рег. № ********* сумата от 218,88 лв.по
предявената извънсъдебно регресна претенция.
2
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се изиска от МВР, дирекция „Управление на собствеността и социални
дейности“ да предостави справка дали л.а. „*********“ с рег. № ********* е имал валидно
сключена застраховка „Автокаско“ към датата на ПТП - 20.11.2021 г.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
И. Д. Д., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба, като вещото лице работи след разпит на
свидетеля.
Назначаването на ССчЕ не е необходимо, доколкото обстоятелството относно
изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по
процесната застраховка „Автокаско“ в сочения в исковата молба размер, е безспорно по
делото.
Искането на ответника да бъде задължен ищеца на основание чл. 190 ГПК да
представи подписан екземпляр от застрахователна полица № **********/2021 г. и списък на
автомобилите, за които е валидна, е допустимо и относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
Искането на ответника да се изиска на справка от „ГИС-******“ ЕООД за
разпределение на тротоара и пътното платно в процесния пътен участък кръстовището на
ул. „*********“ и ул. „*******“, тъй като „ГИС-******“ ЕООД, следва да се остави без
уважение, тъй като по реда на чл. 186 ГПК могат да се изискват официални документи,
издадени от съответните учреждения, които имат официална удостоверителна
компетентност, каквато посоченото от ответника дружество не разполага.
Без уважение следва да се остави искането на ответника за назначаване на съдебно-
техничека експертиза за установяване на вида на шахтата, като ненеобходимо за
разрешаване на делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Дирекция „Управление на
3
собствеността и социални дейности“ да предостави справка дали л.а. „*********“ с рег. №
********* е имал валидно сключена застраховка „Автокаско“ към датата на ПТП -
20.11.2021 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца – И. Д. Д., ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. ******, ул. „*********“ №
19.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля И. Д. Д. в размер на 30 лв.,
вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. Д. Д., ЕГН **********, на следния адрес за
призоваване: гр. ******, ул. „*********“ № 19, както и на телефон: ********* и чрез
работодател: 05 РУ-СДВР, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчване на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетеля.
ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190 ГПК в срок до първото о. с. з. ищецът да представи
подписан екземпляр от застрахователна полица № **********/2021 г. и списък на
автомобилите, за които е валидна, като му УКАЗВА, че при непредставянето на
документите съдът може да приеме за доказани фактите, относно, които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.05.2024 г. от
13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5