РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Белоградчик, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20231310100571 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове за неизплатено тр. възнаграждение с пр.
осн. чл.128 т.2 КТ в р-р на 12 172.93 лв. и мораторни лихви с пр. осн. чл. 245 ал.2 КТ – 1
804.67 лв.
П. К. А. излага в предявената искова молба : Работи при ответника МБАЛ „Проф. д-р
Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик като “лекар педиатрия” по трудовото
правоотношение/ТПО/. Ответника не и е платил изцяло тр. възнаграждения за периода
01.07.2021 г. – 30.10.2023 г.
Моли да бъде осъден ответника да заплати сумата 12 172.93 лв. на осн. чл. 128 т.2 КТ и 1
804.67 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от образуване на делото до окончателното и изплащане.
Представя писмени доказателства, претендира разноски по делото.
Вещото лице по допуснатата ССЕ е представило заключение по поставената задача.
Заключението не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото.
Ответника не е оспорил предявените искове. Не е подал отговор на иск. молба в
срока по чл. 131 ГПК, не е предявил възражения.
Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника, съдът е приел, че няма процесуални пречки да бъде постановено
такова решение, при хипотезата на чл. 238, ал.1 ГПК.
Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на
1
неприсъствено решение срещу ответника: ответникът не е представил в срока по чл. 131
ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в съд. заседание/с
връчването на разпореждането на съда, съобщението и призовката за съд. заседание/
Съдът, приема, че е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствен
съдебен акт срещу ответника - иска е вероятно основателен с оглед на посочените в иск.
молба обстоятелства и представените доказателства. Представените с исковата молба
доказателства установяват вероятната основателност на предявените искове.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото
доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция.
Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е
оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото
писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и
уважава предявените искове, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не се
мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора ответника следва да плати по сметка на БРС държавна такса
в размер на 559.10 лв., 100.00 лв. – възнаграждение за в. лице, 5.00 лв. – държ. такса в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна
такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане
на държавна такса, на ответника направените по делото разноски в размер на 1 800.00лв. –
адв. възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Белоградчик, ул. “Хр. Ботев” № 34, да заплати на П. К. А. ЕГН
**********, от гр. В., ул. „....” № .. сумата 12 172.93 лв. за периода 01.07.2021 г. – 30.10.2023
г. на осн. чл. 128 т.2 КТ, 1 804.67 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 01.12.2023 г. до окончателното и изплащане.
Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик ЕИК 105515375да
заплати държавна такса по сметка на БРС в размер на 559.10 лв., 100.00 лв. –
възнаграждение за в. лице, 5.00 лв. – държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за издаване на изпълнителен
лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса.
2
Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик ЕИК ********* да
заплати на П. К. А. ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 1
800.00лв. - адвокатско възнаграждение
Решението в частта му относно присъденото трудово възнаграждение подлежи на
предварително изпълнение.
На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3