Решение по дело №1719/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решение по НАХД № 1719 по описа на ВРС за 2021 г.,
тридесет и седми наказателен състав.

Срещу обвиняемия Н.Ю. Д. е образувано и водено досъдебно
производство за престъпление по чл.354а., ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК – За това,
че на 19.04.2021 год., в гр. Варна, без надлежно разрешително държал:
високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло -0.35
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент -
метамфетамин – 37.65 %, на стойност 8.75 лв., като случаят е маловажен.

При проверката, съобразно разпоредбата на чл.248 ал.2 т.4 от НПК,
съдът констатира, че деянието, във връзка с което е внесено предложението
от ВРП е умишлено и за него е предвидено наказание „Глоба“ до 1 000.00
/хиляда/ лева, от деянието не са настъпили съставомерни имуществени
вреди, деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност,
не са налице отрицателните предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК съответно са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и
осма от НПК, поради което разпореди делото да се разгледа в съдебно
заседание по реда именно на глава 28 от НПК.

В съдебно заседание представител на Районна прокуратура – Варна,
редовно призована не се явява.

Обв. Д. редовно призован не участва в производството лично.
Процесуалнния му представител, адв.И., ВАК, счита, че престъплението е
доказано по безпорен начин. Моли съда Ю.Д. да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание –
„глоба“ в минимален размер.

1

От фактическа страна съдът приема за установени следните
обстоятелства:

На 19.04.2021 год. около 15.00 часа в гр.Варна, ж.к.“Младост“, до
бл.141, във връзка спровеждаща се операция по линия „Противодействие на
притежаване на наркотици“, полицейските служители при Трето РУ ОД МВР
– Варна, Н.П. и П.Г. извършили проверка на обв.Ю. Н. Д.. При проведената
беседа с него той обяснил на полицейските служители, ч в себе си държи
наркотично вещество – кристали, като извадил от горницата с която бил
облечен „сгънато“ фолио, в което се съдържали кристалите. Обяснил пред
полицаите, че ги е закупил от неизвестно лице в гр.Варна.
С Протокол за доброволно предаване от 19.04.2021 г. /л.19 от ДП/ Д.
предал: 1 бр. алуминиево фолио, сгънато по специфичен начин, съдържащо
бяло кристално вещество.

Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство физикохимическа експертиза № 304/21.04.2021 г. от БНТЛ при
ОД МВР – Варна /л.25-28 от ДП/ се установява, че „бялото кристално на цвят
кристално вещество, съдържащо се в 1 бр. алуминиево фолио, предадено на
19.04.2021 год. с протокол за доброволно предаване от Ю. Н. Д., предсатвлява
метамфетамин. Общото нетно тегло на кристалното вещество било – 0.35
грама, а съдържанието на активен, наркотично действащ компонент
метамфетамин - 37.65 %.

От изготвената на досъдебното производство физико-химична
експертиза от НИКК- гр.София е видно, че намереното и иззето бяло
кристално вещество представлява – метамфетамин с общо нетно тегло -0.28
грама, със съдържание на активен компонент – метамфетамин -80%.

Видно от изготвения в хода на досъдебното производство протокол за
оценка процесния метамфетамин е на обща стойност 8.75 лева.

Метамфетаминът има наркотично действие, няма легална употреба,
пазар и производство и е поставен под вътрешен и международен контрол
/забрана/ по Списък І – «Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото , поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение хуманната и ветиринарната медицина» от Наредба за реда за
2

класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с
чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/».

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства – гласните и писмените доказателства по
делото, както и от заключенията на експертизите.

Като непротиворечиви искрени и логични съдът кредитира показанията
на свидетелите П., Г..
Като обективно и компетентно дадени следва да се кредитират
заключенията и на съдебните експертизи.

Като събрани и изготвени по реда на НПК следва да се кредитират
писмените доказателства и доказателствени средства- протокол за
доброволно предаване, справка за съдимост и др.

Предвид горното, съдът намира от правна страна че обв. Д. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.354а., ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК: За това, че на 19.04.2021 год., в гр. Варна,
без надлежно разрешително държал: високорисково наркотично вещество -
метамфетамин с нетно тегло -0.35 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент - метамфетамин – 37.65 %, на стойност 8.75
лв., като случаят е маловажен.

Съгласно разпоредбите на чл.109 и сл. НПК веществени доказателства
са предметите, предназначени или послужили за извършване на
престъплението, такива, върху които има следи от престъплението или са
предмет на престъплението, както и всички други, които могат да послужат за
изясняване на обстоятелствата по делото. Всички предмети, които могат да
имат значение на веществени доказателства по делото се събират от органите
на разследването по време на извършване на процесуално следствените
действия оглед, претърсване и изземване или чрез доброволното им
предаване от лица, в чиято власт се намират.

Законът изисква събраните и иззети предмети да бъдат огледани, по
3

възможност фотографирани, подробно описани в съответния протокол за
следственото действие и приобщени към делото с надлежен акт. В
представената експертиза подробно са описани изследваните веществени
доказателства, запечатването им в пликове с подписи на поемните лица. С
оглед на така изложеното съдът приема, че са спазени всички изисквания на
закона и извършените процесуално следствени действия са с нужната
доказателствена стойност.

В хода на разследването са били разпитани на полицейските служители
– П. и Г., като свидетели. В качеството си на служители в МВР, те са били в
апартамента, в който са били извършени претърсване и изземване и са били
намерени инкриминираните наркотични вещества.

Съгласно чл. 118, ал.1, т.3 от НПК П. и Г. могат да бъдат свидетели за
всички известни им и от значение за фактическото изясняване на делото
обстоятелства, включително такива, свързани с откриване на предмета на
престъплението и направените пред тях изявления на обвиняемия. Това е
така, защото свидетелите П. и И. не са участвали в друго процесуално
качество в настоящото наказателно производство и не са осъществили
действия по разследването по смисъла на Глава 17 от НПК. Иначе казано, не
попадат в забраната да бъдат свидетели, установена с нормите на чл. 118,
ал.1 и ал.2 от НПК. Извършените от тях действия не са такива на разследващ
орган с характерните му елементи по установяване на престъплението,
авторството, образуване на досъдебно производство, привличане на обвиняем
и предявяване на постановлението, разпити на обвиняеми и свидетели,
предявяване на разследването. Те са присъствали при физическото
претърсване в процесния апартамент и разследващите са осъществявали
своите действия в тяхно присъствие. Описаните и осъществени от
полицейските служители П. и Г. действия представляват оказване на
фактическа помощ на разследващия орган при реализирания съгласно чл. 163
от НПК способ за доказване – претърсване и изземване, като наред с това той
по никакъв начин не е изразил становище по въпросите относно
съставомерност на деянието, авторство и вина. Поради това не следва да
бъдат изключвани от доказателствената съвкупност показанията на тези
свидетели, тъй като не е налице хипотезата на чл.118 ал.2 от НПК.
Свидетелите П. и Г. не са извършвали действия по разследването, поради
което за тях не важи горната забрана.

Оценката на свидетелските показания, основа на събрания и проверен в
4

процеса доказателствен материал, тяхната последователност и вътрешна
непротиворечивост са в състояние да обосноват у съда извод, че нещата са се
развили по начина, съобщен от свидетелите. Ето защо, настоящият състав,
дава вяра на показанията на горепосочените свидетели, като следва да се
отбележи и фактът, че няма индиция за тяхната заинтересованост. Не
съществува съмнение, че дават необективни и тенденциозни показания. Това,
което твърдят в показанията си, същите са възприели лично при процесната
ситуация при изпълнение на служебните си задължения. Служебната функция
на двамата свидетели не може а priori да обоснове извод за заинтересованост
и необективност, тъй като посочените свидетели възпроизвеждат личните си
възприятия, последователно и изчерпателно, за факти и обстоятелства,
свързани с поведението на обвиняемата при извършената й проверка.

Поради това съдът извежда извод, че обв.Д. е държал посоченото
наркотично вещество, знаел е, че то е поставено в горницата с която е бил
облечен, като с това е осъществил и състава на престъплението.

По въпроса за количеството и стойността на държаното наркотично
вещество, определящи случаят като маловажен, съдебната практика е
противоречива. Това се е наложило, т.к. не са налице абсолютни критерии за
квалифициране на едно деяние като маловажно, а това следва да се преценява
във всеки конкретен случай, като се вземат предвид всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, както и личността на подсъдимото
лице. При данните за личността на извършителят и за обективните
характеристики на деянието му, действително извършеното е съставомерно
по ал. 5 на чл. 354а. от НК.

Съдебният състав прецени, че процесното деяние разкрива сравнително
ниска степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията от същия
вид. Касае се за притежаване на малко количество наркотично вещество, с
ниска стойност.

Деянието съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т.9 от
НК, тъй като с оглед незначителността на вредните последици и на другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпленията
от този вид. Обстоятелствата които обосновават този правен извод се свеждат
до конкретни обективни признаци на самото деяние и до обстоятелствата,
свързани с личността на подсъдимия, които обсъдени в съвкупност, разкриват
5

по-ниска степен на обществена опасност. Степента на обществена опасност
следва да се преценява във всеки конкретен случай с оглед степента на
посегателство върху обществените отношения, обект на престъплението.

Обществените отношения, които са обект на защита с престъплението по
чл. 354а. НК са особено значими и действията, с които те се накърняват,
обосновават една по-висока степен на обществена опасност на деянието,
което от своя страна изключва възможността от приложение на чл. 9, ал. 2
НК.

Безспорно към момента на извършване на деянието той е бил
неосъждан и може да се приолжи разпоредбата на чл. 78а. от НК.

Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано
физическо лице.

Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в държане на
високорискови наркотични вещества – метамфетамин, то има наркотично
действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени под
контрол в. Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.
3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКИВП).

От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги
е искал. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражняват
фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание,
описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
високорисково наркотично вещество и без надлежно разрешение за това.

Така установената върху наркотичното вещество фактическа власт,
Ю.Д., впоследствие продължил да упражнява до намесата на органите на
реда. С това същият е осъществил една от формите на изпълнителното
6

деяние, съставомерно по чл. 354а., ал. 3 от НК, а именно държане на
посочените наркотични вещества.

По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичните
вещества. Те имат наркотично действие и са под контрол съгласно списък 1 и
списък IV на Единната Конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961
г., ратифицирана от България. Съгласно Закона за контрол на наркотиците и
прекурсорите, посочените вещества са забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина. Ето защо, следва да се приеме, че с
горепосочените действия, обвиняемият е осъществил по отношение на
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 354а., ал.5, вр. ал. 3,
т. 1 от НК.

Доколкото по делото не се установи обв. Д. да е придобил или държал
високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при
реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл.
18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е
осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без
надлежно разрешение за същото.

Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в
Република България.

За да определи наказанието на Ю. Н. Д., съдът прецени степента на
обществена опасност на конкретното деяние и данните за личността на
извършителя и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства от значение за отговорността на обвиняемия, констатира
следното:

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема чистото
съдебно минало, самопризнанията му, оказаното съдействие в хода на
досъдебното производство.

Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха установени.

7

Съдът, след като съобрази квалификацията на деянието, и данните за
личността на извършителя прецени, че са налице предпоставките за
приложение на чл.78а. от НК, по отношение на Д., тъй като същият е с чисто
съдебно минало, не е освобождаван по реда на глава осма, раздел четвърти от
НК, а от деянието не са причинени вреди, поради което и същият следва да
бъде освободен от наказателна отговорност като му се наложи
административно наказание "Глоба".

Като прецени степента на обществена опасност на деянието, както и
данните за личността на обвиняемия, за който прие, че е с ниска степен на
обществена опасност, неговото семейно и имотно състояние, отчитайки
наличието единствено и само на смекчаващи отговорността обстоятелства,
съдът наложи на обвиняемия административно наказание глоба в размер на
минималния предвиден в закона, а именно „Глоба“ в размер на 1 000.00
/хиляда/ лв.

Съдът прецени, че с това наказание, наложено в посочения по-горе
размер ще бъдат постигнати целите както на генералната, така и специалната
превенция и най - вече ще бъде въздействано предупредително и възпиращо
по отношение на обвиняемия.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на обвиняемия
направените по делото разноски.

Водим от горното съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

Номер на акта:	144
Дата:	21 май 2021 г. (в сила от 8 юни 2021 г.)
Съдия:	Пламен Димитров Караниколов

Дело:	20213110201719
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 април 2021 г.

Решение по дело №1719/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите