Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 132 от 21.06.2022 г., гр. Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски,
като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 135 по описа за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил срещу Решение № 46/11.03.2022 г., постановено
по административнонаказателно дело (АНД) № 1455/2021 г. по описа на
Районен съд – Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия К № 4892802,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на К.В.П., с ЕГН **********,
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и
потвърждаване на електронния фиш.
ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в
съдебното заседание по делото.
К.П. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по
делото, и не представя становище по касационната жалба.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
С обжалвания пред Районен съд – Кюстендил електронен фиш административнонаказателната
отговорност на К.П. е ангажирана за това, че
на 18.05.2021 г. в 07:57 часа в с. Ябълково, община
Кюстендил, област Кюстендил, на път I-6, км 27+800,
в посока към гр. София, при разрешена за населено място скорост на
движение от 50 km/h е управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „Ауди А 4”, с рег. № СВ1986НХ, с наказуема скорост
62 km/h (след приспаднат
толеранс от 3% в полза на водача). Скоростта е
установена и посоченият автомобил е заснет с мобилна система
за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 523.
Изготвен е клип № 24330.
Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан К.П., в качеството му на
собственик на автомобила. Районният съд е отменил електронния фиш по съображения за незаконосъобразност.
Приел е, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до цялостното опорочаване на същото.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.
Изводът на районния съд за допуснато съществено процесуално нарушение при посочване на правната квалификация на
нарушението – чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, вместо чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е неправилен. В случая не е нарушено правото на защита П.. От
съдържащото се описание в обстоятелствената част на процесния електронен фиш
недвусмислено се установява, че се касае за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото
е извършено в населено място.
Правилен е обаче изводът на районния съд за допуснато съществено
процесуално нарушение при определяне на приложимата санкционна разпоредба. Според чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 – 5,
ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената
за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.
1, т. 6 и ал. 3, т. 6 – предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. В случая във фактическото описание на нарушението
липсва твърдение за повторност на същото, а на П.
е наложено административно наказание глоба на основание чл.
182, ал. 4 от ЗДвП, поради което следва да се приеме, че е налице
погрешно посочване на бланкетната санкционна норма
на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, вместо на конкретната хипотеза
на административнонаказателната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 1 – 5 от ЗДвП,
относима към нарушения, извършени в
населено място. Непосочването на последната е съществено процесуално нарушение с оглед на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП,
съдържаща изчерпателно реквизитите на електронния фиш. Процесният електронен фиш е незаконосъобразен и като го
е отменил, районния съд е постановил правилно решение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 46/11.03.2022 г.,
постановено по АНД № 1455/2021
г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.