РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 841
гр. Перник, 03.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500520 по описа за 2023 година
С решение № 77 от 28. 04. 2023г., постановено по гр. д. № 520 / 2023г.
по описа на Радомирския районен съд, са отхвърлени като неоснователни и
недоказани предявените искове с правно основание чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД,
от ищеца П. И. Т., с ЕГН:**********, ***, със съдебен адрес: ***, срещу
ответниците Община Радомир, гр. Радомир, пл. “Свобода“ № 20, ЕИК:
********* и „Водоснабдяване и канализация“ ООД, с адрес: гр.Перник,
ул.“Средец“ № 11, ЕИК *********, с които моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответниците да му заплатят сумата от 1800 /хиляда и
осемстотин/ лева- стойността на извършения ремонт на лек автомобил марка
„Пежо 4007“ с рег. ***, на цвят- черен, в резултат на увреждането, станало на
18.12.2021 година в гр.Р., на кръстовището на *** и *** и сумата от 2200 /две
хиляди и двеста/ лева, представляваща пропуснати ползи в резултат на
увреждането, станало на 18.12.2021 година в гр.Р., на кръстовището на *** и
*** ведно със законната лихва, смятано от деня на увреждането- 18.12.2021
година до окончателното изплащане на главниците.
Недоволен от решението, е останал П. И. Т., който чрез адвокат Бл. Б. го
е обжалвал изцяло. Моли решението да бъде отменено като постановено в
нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
съдопроизводственитге правила, като предявените искови претенции да бъдат
уважени като правилни и доказани. Моли да му бъдат присъдени и
направените по делото разноски и пред двете съдебни инстанции.
1
Община Перник чрез адвокат П. Първанов е депозирала в срок писмен
отговор. С него оспорва въззивната жалба в първата й част като бланкетна, а в
останалата й част, я оспорва като неоснователна. Моли обжалваното решение
да бъде потвърдено като правилно и обосновано.
„Водоснабдяване и канализация“ ООД е депозирало в срок писмен
отговор, чрез юрисконсулт Д. Йорданов. С него моли обжалваното решение
да бъде потвърдено.
С въззивната жалба и с писмените отговори не се представени писмени
доказателства и не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде
насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 03. 10. 2023г. от 10.35ч.
Да се призоват страните, като на жалбоподателя, чрез адвокат Б., се
изпратят преписи от писмените отговори на двамата въззиваеми ответници.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2