№ 341
гр. Варна, 07.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20233001000324 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК
Въззивниците Е. С. И. и С. И. Х. и двамата с адрес с. С., Разград, редовно призовани
чрез адв. Г. Н., не се явяват, за тях се явява адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „Застрахователно акционерно дружество Евроинс“ АД – гр.
София, редовно призовано, не се явява представител.
Третото лице помагач Застрахователно акционерно еднолично дружество „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, редовно призовано, не се явява представител.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 537/19.07.2023г.
Адв. Н.: Запознат съм с определението, не правя възражения. В същото правилно е
посочено каква е частта, в която се обжалва решението. Поддържам въззивната жалба.
Нямам искания за събиране на доказателства. Представям списък на разноските,
претендираме адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА за осъществена безплатна правна
помощ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно по отношение на своите мотиви, не и като свой краен съдебен акт в частта,
в която се определят претендираните обезщетения вследствие загубата на скъп, близък
човек на моите доверители. Правилно първоинстанционният съд е посочил в своето
решение всички установени и приети в хода на съдебното дирене факти и обстоятелства.
Обсъдил ги е, но считам, че изводите, които е направил се отклоняват от практиката на
Върховния съд. В този смисъл, ще добавя само два акцента, които не съм посочил в
подадената въззивна жалба, като считам, че първоинстанционният съд е посочил в своите
мотиви, че между доверителят ми Е. С., С. И. и пострадалата Е. е имало и са установени
конфликти, за които е била необходима намеса на полицията. Това обаче не се установява от
събраните по делото доказателства. Това е посочено на стр. 9. Видно от изпратените от
Районното управление писмени доказателства действително налице е бил конфликт между
Е. и С., но за позвъняването на телефон 112 е виновно детето Е. С.. Той казва, че предвид
заболяването си действа много инстиктивно, набрал е незабавно тел. 112 и е дал на майка си
да говори. След това добавя, че майка му много е съжалила за този разговор. Всичко това
говори за едно сплотено и единно семейство макар и да няма официално сключен
граждански брак. Това е отчетено до голяма степен от първоинстанционния съд, като той
посочва, че връзката е продължила 26 години. Тук е момента обаче да отбележим, че в
своите обяснения, които също са давани пред полицията, Е. говори навсякъде за С. с израза
„моя съпруг“. Тя не говори за бащата на децата или за моя съжител, тя навсякъде казва моя
съпруг и по този начин обществото ги познава и двамата. Всичко това говори за много
добри семейни взаимоотношения. Не смея да споделя становището на първоинстационния
съд в частта, в която приема, че скоро след загубата на съпругата си, С. И. е осъществил
съжителство с нова жена. Това не е точно така. Има данни по делото, че действително в
дома му е идвала жена, но с цел да помага и да полага грижи за Е. С.. Има достатъчно
медицински и други писмени доказателства, които установяват какво именно е състоянието
на Е. С.. На последно място ще акцентирам, че първоинстанционният съд е пропуснал да
отчете, че е налице една изключителна връзка между пострадалата Е. и детето Е. С.. Детето
е било изцяло зависимо от майка си. То има нужда и така е гледано цял живот от помощ при
абсолютно всички ежедневни нужди, включително и при посещение на тоалетна и когато
трябва да се храни и да осъществява нещо самичък. Всичко това говори, че не са претеглени
събраните по делото доказателства и изводът на първостепенния съд се отклонява от
съдебната практика. Извън конкретиката по делото, бих искал да посоча, че обезщетение от
70 000 лева, което е присъдено за съпруга при 26 години съвместен живот, при
изключително млада възраст на съпругата, която е пострадала в ПТП е изключително
занижено. Такива обезщетения са присъждани 10-15 години преди датата на инцидента през
2021г. То не е адекватно нито с икономическите условия, нито с размерите на застраховките
„Гражданска отговорност“. В този смисъл, моля да постановите Вашия съдебен акт. Моля,
2
да ни присъдите разноски, изчислени на база чл. 38 от ЗА, като осъществена безплатна
правна помощ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3