Мотиви към присъда по НОХД № 1350 по
описа за 2011г. на ШРС
Подсъдимият
Р.Н.Р. е предаден на съд за извършено
престъпление по чл.212 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, като ход на делото е даден при
условията на чл.269 ал.3 т.4 „б”а” от НПК, тъй като от доказателствата по
делото е видно, че Р. се намира извън пределите на Република България и
местоживеенето му не е известно, а и съдът счита, че отсъствието на подсъдимия
няма да попречи за разкриване на
обективната истина . В съдебно заседание, представителят на държавното
обвинение поддържа така повдигнатото
обвинение.
За
служебен защитник на подс.Р. е назначен адв.П. от ШАК.
След
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р. през 2003 г. в качеството си на общопрактикуващ стоматолог бил в
договорни отношения с РЗОК – Шумен, като практикувал в стоматологичен кабинет
находящ се на ул. Тракия № 8А в Шумен.
През месец април 2003 г. Р. съставил амбулаторен лист № 281/03 отразяващ
извършени от него стоматологични дейности по отношение на пациента А. Р. Е. ***,
въпреки че последният въобще не бил посещавал стоматологичния кабинет на Р.,
като в посочения амбулаторен лист били отразени и описани следните
стоматологични дейности – пулпит на 16-ти и 36-ти зъб, кариес на зъб 26 и обтурация
на зъб 46. През месец април 2003 г. отново в
Шумен, Р. съставил амбулаторен лист № 289/03 отразяващ извършени от него
стоматологични дейности по отношение на пациента К. Р. А. от с. Лятно, като К. Е.
също никога не бил посещавал посочения по-горе стоматологичен кабинет и Р. съответно
никога не бил извършвал дейности свързани със стоматологичното здраве на К. Е..
Въпреки това в амбулатгорния лист били отразени и описани следните
стоматологични дейности – два пулпита на 26-ти и 46-ти зъб, както и една обтурация
на зъб 36. Р. използвал посочените по-горе два броя амбулаторни листа, като ги представил
в РЗОК – Шумен и по този начин отчел отразените в тях медицински дейности, като
извършени от него по отношение на споменатите по-горе лица. През месец май 2003
г. в отново в гр. Шумен, подсъдимият Р. прегледал задължително здравно
осигуреното лице Г. К. Г. и извършил две дейности – екстракции на два временни
зъба, като съставил амбулаторен лист № 352/03, в който били отразени и описани
следните стоматологични дейности – на 26.05.2003 г. извършен преглед и отразени
два пулпита на зъби 46 и 36, на 27.05.2003 г. започнато лечение на пулпита на
46-ти зъб, на 28.05.2003 г. започнато лечение на пулпита на зъб 36, на
29.05.2003 г. завършено лечението на зъб 46 и поставена обтурация и на
29.05.2003 г. завършено лечението на зъб
36 и поставена обтурация. Р. ***, амбулаторния лист и по този начин отчел
посочените медицински дейности, като извършени от него по отношение на Г. Г..
През юни 2006 г. свидетелката Г.Х. завела дъщеря си К. Х. на преглед при Р.Р. и
последният извършил лечение и обтурация на 46-ти зъб. Подсъдимият съставил
амбулаторен лист № 370/03 на лицето К. Е. Х., в който били отразени и описани
следните стоматологични дейности – на 05.06.2003 г. преглед и два пулпита на
зъби 26 и 46, на 05.06.2003 г. започнато лечението на пулпита на зъб 26-ти, на
12.06.2003 г. започнато лечението на пулпита на зъб 46-ти, на 19.06.2003 г.
завършено лечението на зъб 26 и поставена обтурация и на 19.06.2003 г.
завършено лечението на зъб 46 и поставена обтурация. Отново по същият начин Р. ***
представил амбулаторния лист, отчитайки по този начин медицински дейности, като
извършени от него по отношение на вписания в листа пациент. През месец юни 2003
г. И.К. посетил стоматологичния кабинет на Р., като последния извършил едно
лечение и поставил обтурация на 46-ти зъб. Подсъдимият съставил амбулаторен
лист № 376/03 на лицето И.Х.К., в който били отразени и описани следните
стоматологични дейности – на 06.06.2003 г. извършен преглед и започнато
лечението на пулпита на зъб 16-ти, на 13.06.2003 г. започнато лечение на пулпит
на зъб 46, на 20.06.2003 г. завършване лечението на 16-ти зъб и поставянето на
обтурация и на 27.06.2003 г. завършване лечението на 46-ти зъб и поставянето на
обтурация. Отново по същият начин Р. *** представил амбулаторния лист,
отчитайки по този начин медицински дейности, като извършени от него по
отношение на вписания в листа пациент.
От заключението
на приетата без възражения от страните
съдебно- медицинска експертиза се
установява , че по амбулаторни листи №№ 281, 289, 370, 376, 352, общо сумата
възлиза на 656.50 лева, като реално извършени дейности по договор
№27-0041/21.04.2003г. по пакета за П.И.С.П би следвало РЗОК да заплати само да
заплатипо амбулаторен лист №376/03г.- 62.50 лв и по амбулаторен лист №352/03г.-
14.60 лв. От заключението по съдебно-счетоводната експертиза се установява, че
общо сумата за плащане от РЗОК възлиза на 136.60 лв., т.е. разликата между
действително извършените дейности и отразените в амбулаторните листи е в размер
на 516.90лв. От заключението на приетата без възражения от страните съдебно- графологическа експертиза се установява, че подписите положени срещу
„стоматолог” в амбулаторни листи №№ 281, 289, 370, 376, 352, са изписани от Р.Р..
Изложената
фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на: свидетелските
показания на Й.П., Р.Р., К.С., Р.М., заключенията на съдебно-медицинска,
съдебно-счетоводна, съдебно-графологическа експертизи , както и приетите в
съдебно заседание писмени доказателства представени от страните и приобщените
по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство. От събраните доказателства безспорно се установи престъпното
участие на подсъдимият в посоченото в обвинителния акт деяние. Съдът намира, че
събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви
и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до единствено
възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда и
обосновават решението на съда по следните правни съображения:
Съдът
като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК
поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимият Р. Н.Р. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението от общ характер по чл. 212 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК,
тъй като в периода от месец април 2003г. до 14.07.2003г. в Шумен при условията
на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание
/амбулаторни листи №№ 281, 289, 370, 376, 352 от 2003г./ получил без правно
основание чуждо движимо имущество – сумата от
516.90 лв., собственост на РЗОК Шумен с намерение противозаконно да ги
присвои.
* от
субективна страна престъплението е извършено от подсъдимият умишлено
Причините
за извършване на престъплението се свеждат до стремежа на Р. към набавяне на имотна блага по
неправомерен начин.
При
определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление
съдът прецени: степента на обществената опасност на конкретното деяние, отчете смекчаващите отговорността обстоятелства
/ чисто съдебно минало, възстановяване на неправомерно придобитата сума /,
липсата на отегчаващи такива ,
поради което и намира, че в конкретната
хипотеза е адекватно на подс.Р. да се наложи близко до минимално предвиденото в
разпоредбата на чл.212 ал.1 НК наказание, а именно „лишаване от свобода” за
срок от осем месеца , като счита, че
изпълнението на наказанието, следва да бъде отложено за минимално предвидения в
чл.66 НК срок от три години.
По този
начин и с това наказание, съдът счита,
че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: