Р Е
Ш Е Н
И Е
№394 16.11.2023 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски
Административен съд, шести състав, на тридесет и първи октомври през две хиляди
двадесет и трета година в публично заседание в състав:
Председател: МИХАИЛ РУСЕВ
секретар Зорница Делчева,
като разгледа докладваното от съдия М. Русев адм. дело №604 по описа на
Административен съд Стара Загора за 2023 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.27, ал.1 от Закона
за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
/ЗУСЕФСУ/ - изменено заглавие – ДВ, бр. 51 от 2022 год.,
в сила от 01.07.2022
год. във връзка с чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД – Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от управителя
си Р.И.М. против решение на Ръководителя на управляващия орган на оперативна програма
„Околна среда 2014-2020“ /РУО на ОПОС 2014-2020 год./ от 07.09.2023 год., с
което за констатирани нарушения, извършени от страна на бенефициера при
изпълнението на административен договор с №Д-34-101 от 15.10.2019 год.,
квалифицирани като нередности по смисъла на т. 36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013
е определена обща финансова корекция в размер на 25% от стойността на
засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими, за
финансиране по ОПОС 2014-2020 год. разходи, представляващи средства по смисъла
на чл.1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, от сключения с изпълнителя ДЗЗД „ВиК Стара Загора“ договор
№Е-ДЗ-5 от 20.11.2020 год. на стойност 21
954 334.50 лв. без ДДС с предмет „Инженеринг /Проектиране, авторски надзор и
строителство/-Реконструкция на водопроводната и канализационна мрежа на гр.
Стара Загора, Обособена позиция 2: Реконструкция на водопроводната и
канализационна мрежа на гр. Стара Загора-северна част. Конкретната сума за
възстановяване е определена в размер на 1 193 899.84 лв., като същата
представлява разликата между размера на финансовата корекция, наложена чрез
оспореното понастоящем решение и размера на предходно наложена от РУО на ОПОС
2014-2020 год. финансова корекция върху допустимите за финансиране разходи по
същия договор и със същия изпълнител.
В жалбата се съдържат подробни съображения за незаконосъобразност на решението на РУО на ОПОС
2014-2020 год.,
поради постановяването му при допуснати
съществени нарушения на основни
правни принципи, в противоречие и при неправилно
прилагане на материалния закон, както и в несъответствие с целта на закона. В тази връзка на първо място се твърди, че е нарушен
принципа на правна сигурност, като проявление на принципа на пропорционалност,
доколкото извършената от органа проверка по законосъобразността на възложената
обществена поръчка, в хода на която са установени и процесните нарушения, се
явява втора по ред, предвид това, че с предходно, влязло в законна сила, свое
решение от 03.12.2020 год. РУО на ОПОС е наложил финансова корекция на
бенефициера в размер на 5% върху допустимите разходи по същия договор с
изпълнител ДЗЗД „ВиК Стара Загора“.
Следователно извършването на втори по ред последващ контрол за
законосъобразност е неоправдан и недопустим и грубо погазва правата и
интересите на бенефициера, доколкото вече е била извършена такава проверка и в
рамките на същата не са установени за допуснати други нарушения, различни от
тези, за които е наложена финансова корекция в предходно издаденото решение на
РУО на ОПОС. В тази връзка жалбоподателят твърди, че в случая следва да се
приеме за преклудирана възможността отново да се извършва проверка, като
противното засягало принципа на правна сигурност и в частност този на
легитимните правни очаквания, в отношенията между бенефициера и
административния орган. Цитираната в решението разпоредба на чл.74, §6 от
Регламент 2018/1046 била напълно неприложима и неотносима, за оправдаване на
повторния, последващ контрол, тъй като същата предвиждала възможност за
последващ контрол, но не можела да обоснове многократното му извършване. Не относима
била и разпоредбата на чл.122, §2 от Регламент №1303/2013 на ЕП и на Съвета,
която предвиждала общо задължение на държавите – членки да предотвратяват,
откриват и коригират нередности. Отделно от това се оспорват съображенията на
РУО на ОПОС 2014-2020 год., че основание за извършване на процесната проверка,
респективно и за постановяване на решението за налагане на финансова корекция било
съдържанието на писмо с изх. №04-15-3 от 07.02.2023 год., на Изпълнителна
агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“, доколкото видно от същото,
изцяло насочено към подобряване организацията на дейността на УО, указания за
извършване на последващ контрол, под формата на конкретни проверки за
законосъобразност върху проведени процедури за публично разходване на средства
липсвали. В този смисъл се твърди, че насочеността на писмото касае
предприемането на вътрешноорганизационни мерки по отношение бъдещо подобряване
на дейностите по извършване на контрол и недопускането на грешки, а не извършването
на нови проверки на бенефициерите, каквото всъщност действие е възприел да
извърши административния орган в случая. На следващо място жалбоподателят оспорва изцяло
изводът на РУО на ОПОС 2014-2020 за наличие на извършени от бенефициера
нарушения, които от своя страна да бъдат класифицирани като нередности, съответно по смисъла на
т.14 и т.11,
б.“б“ от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата за посочване на
нередности/. По отношение на
констатираното нарушение, квалифицирано като такова по смисъла на чл.107, т.2,
б.„а“ от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1 от ЗОП се посочва, че от една страна,
доколкото при оценяване на техническите предложения на участниците в
процедурата, оценителната комисия на възложителя е допуснала неточност, като е
отстранила участника „ВДХ“ АД за наличието на несъответствия, в т. ч. и за
предвиждането на дейности по „фундиране“, то това й действие не следва да
обоснове, извода за наличие на визираното от органа нарушение, предвид, това че в крайна сметка офертата на избрания за
изпълнител участник ДЗЗД „ВиК Стара Загора“, който също предвиждал подобни
дейности, очевидно отговаряла на условията на поръчката и изискванията на
възложителя. Още по-малко в случая било налице и неравно третиране между
„ВДХ“АД и определения за изпълнител участник, каквото
самостоятелно нарушение пък не било обхванато от предложенията, съдържащи се в Наредбата за посочване на нередности.
От друга страна и предвид липсата на констатации от страна на РУО на ОПОС за
незаконосъобразно отстранен участник в лицето на „ВДХ“АД, не била налице и тази
хипотеза по смисъла на т.14 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
По отношение констатираното нарушение, квалифицирано като такова по смисъла на
чл.59, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП се посочва, че
поставените изисквания участниците да разполагат с ръководен състав, който ще
отговаря за изпълнението на поръчката в т.ч. и проектанти, за които в
допълнение е отбелязано, че в случаите, при които участник подава оферта и по
двете обособени позиции на поръчката следва да бъдат различни лица т.е. налице
е забрана за съвместяване на функции на едни и същи лица по двете обособени
позиции, са напълно съобразени с предмета и сложността на обществената поръчка
и в този смисъл се явяват законосъобразни. За да аргументира правилността на
това си твърдение, жалбоподателят акцентира върху конкретна практика на СЕС,
като развива съображения в посока на това, че спецификата и сложността на
предмета на обществената поръчка допуска и оправдава в случая поставянето на
по-стриктни минимални изисквания от страна на възложителя към техническите и
професионални способности на участниците в процедурата, което да гарантира от
своя страна максимално ефективното изпълнение на предмета на поръчката. В тази връзка в жалбата детайлно са изложени
отговорностите на проектантите по отношение реалното изпълнение на
инвестиционния /работен/ проект, който избраният за изпълнител участник следва
да изготви, като с оглед обхвата и сложността на възлаганите дейности е
мотивирана необходимостта от отделни ръководни екипи по всяка от обособените
позиции. Отделно от всичко изложено, жалбоподателят оспорва изводите за наличие
на реална или потенциална вреда на бюджета на ЕС, като ефект от твърдените от
страна на органа нередности, както и наличието на причинно-следствена връзка
между нарушенията и потенциалната или реална вреда. Твърди се също, че
предложената финансова корекция не е съобразена с правото на ЕС и с въведения
принцип на пропорционалност, както и с целта на закона, като в конкретика
липсвали изложени съображения по отношение тежестта на извършеното и
съответстващия нему размер на санкцията. Направено е искане за
отмяна на решението, като незаконосъобразно и присъждане на сторените разноски по
делото, включващи заплатената държавна такса и адвокатско възнаграждение. В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат В.П., който изцяло
поддържа съображенията, съдържащите се в депозираната пред съда жалба.
Ответникът -
Ръководител на УО
към ОП „Околна среда 2014-2020“, чрез процесуалния си
представител по делото, оспорва
жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореното решение е издадено от материално компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие и при правилно
приложение на материалния закон. Отправя се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност относно размера на
претендираното адвокатско възнаграждение.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 15.10.2019 год. е сключен
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
/АДПБФП/ с рег. №Д-34-101 /лист 325 и сл./ по ОПОС 2014-2020 год.,
съфинансирана от европейския фонд за регионално развитие и от кохезионния фонд
на европейският съюз по процедура, чрез директно предоставяне BG BG16M1OP002-1.016 „Изграждане
на ВиК инфраструктура“, на конкретен бенефициер „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД
Стара Загора, със страни: Министъра на околната среда и водите, в качеството му
на РУО на ОПОС 2014-2020 год. и „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, в
качеството му на бенефициер. Общата стойност на договора е в размер на 121 996 236.26
лв., от които 76 217 148.61 лв. от Кохезионният фонд;
13 450 085.04 лв. национално съфинансиране от държавният бюджет на Република
България; 11 996 296.57 лв. собствен принос на бенефициера и
20 332 706.04 лв. недопустими разходи, като т. 6 – финансова информация –
източници на финансиране от приложение №1 към договора /представен CD по делото/, е отбелязано
съотношението на безвъзмездната финансова помощ към общо допустимите разходи, а
именно: 88.20%. Налични са сключени две допълнителни споразумения, съответно от
18.05.2020 год. и 28.07.2020 год. за изменение на договора.
В изпълнение на сключения АДПБФП със
свое решение №ПЗ-108
от 27.03.2020 год. /лист 57 и сл./ бенефициерът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Стара Загора е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.18,
ал.1, т.1 от ЗОП /открита процедура/ с наименование: „Инженеринг
/Проектиране, авторски надзор и строителство/ - Реконструкция на водопроводната
и канализационна мрежа на гр. Стара Загора с две обособени позиции. Предметът
на поръчката е свързан с подготовката на инвестиционен проект във фаза работен
проект, извършване на строителство и авторски надзор по време на строителството
на обекти /обособени позиции/: обект 1: Реконструкция на водопроводна и канализационна
мрежа на гр. Стара Загора – южна част с два подобекта и обект 2: Реконструкция
на водопроводна и канализационна мрежа на гр. Стара Загора-северна част с два
подобекта. Максималната
обща прогнозна стойност на поръчката е определена на 36 442 989.30 лв. без ДДС. С решението
възложителят е одобрил и обявлението за оповестяване откриването на процедурата /лист 60 и сл./, както и
документацията на същата в т. ч. методика за комплексна оценка
на офертите и технически спецификации за всяка от обособените
позиции /ОП/. Максималната прогнозна
стойност по ОП 2- Реконструкция на водопроводна и канализационна мрежа на гр.
Стара Загора - северна част е определена на 24 178 191.23 лв. без
ДДС. В Рaздел II. 2 от обявлението /лист 62/ са описани изискванията към участниците по ОП 2, както е и оповестен възприетият критерии за възлагане
– „оптимално съотношение качество/цена“. В
Раздел III
„Правна, икономическа, финансова и техническа информация“ от обявлението, т.
1.3, възложителят е заложил, като критерии за подбор, изискванията си към
техническите и професионални възможности на участниците в процедурата - същите относими и за двете ОП. Заложено е, че
всеки участник следва да разполага с ръководен състав с определена
професионална компетентност, отговарящ за изпълнението на поръчката в т.ч. и
проектанти по различните части на проекта, като изискванията са за всяка ОП поотделно,
т.е. ако се участва едновременно за двете позиции, участникът следва да
разполага с два отделни екипа. Допълнено е, че за проектантските длъжности е
възможно съвместяването им от едни и същи лица, но в рамките на една ОП. Част от документацията по процедурата са и одобрените и
публикувани „Указания към участниците“, които съдържат в себе си и конкретните
изисквания на възложителя към съдържанието на офертите по смисъла на чл.39, ал.3
от Правилника за прилагане на Закона за обществените
поръчки /ППЗОП/. Посочено е, че при изготвяне на техническото предложение
за съответната ОП, участниците следва да се съобразят с изискванията на
възложителя, подробно описани в документацията на поръчката в т.ч. и
техническите спецификации, предварително обявените условия за изпълнение на
поръчката и методиката за комплексна оценка на офертите. Отбелязано е, че ако
техническото предложение за съответната ОП, ведно със задължителните за
представяне към него приложения не отговарят на техническите спецификации,
условията на поръчката и изискванията на възложителя, участникът ще бъде
отстранен от по нататъшно участие.
Както бе споменато, част от документацията по процедурата е
и одобрената техническа спецификация – в процесния случай по ОП 2 /лист 99 и
сл./. Именно чрез нея се определят и конкретизират отделните дейности, включени
в предмета на поръчката и условията за изпълнението на същите, както и
количествените и качествени параметри и изисквания към всеки етап, съответно
дейност. Видно от тази
спецификация, ОП 2 с наименование „Реконструкция на водопроводната и
канализационна мрежа на гр. Стара Загора – северна част“ включва два отделни
подобекта: Подобект 1: Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на гр.
Стара Загора – ДМА зони 6 – север, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14; Подобект 2:
Реконструкция на вътрешна канализационна мрежа на гр. Стара Загора - водосбор
на колектор по ул.„Боруйград“, дъждовен колектор и колектори, включващи се в
главни колектори I, II и III.
Неразделни приложения към техническата
спецификация са: 1. Обяснителна записка по част „ВиК“; 2. Инвестиционен проект
във фаза „идеен проект“; 3. Съгласувателни писма и 4. Информация относно
наличие на археогически структури в обхвата на проекта. В т. 2.3 „Геоложки
строеж, инженерно-геоложки и хидрогеоложки данни“. В обяснителната записка към идейния
проект са анализирани и оценени различните идейни решения свързани с
изпълнението на предмета на поръчката, като подробно са описани всички
специфики по отношение отделните дейности и най-вече тези свързани с
изпълнението на СМР. В частност са разгледани и описани, по отделни райони,
възможните начини на „фундиране“, спрямо почвените условия и хидрогеоложкия
доклад към проекта /лист 120 – лист 121/.
Видно от протокол №1 от 16.07.2020 год. /представен CD по делото/ на назначената от възложителя оценителна комисия, оферти по ОП 2 на
обществената поръчка са подали двама участници: 1. „ВДХ“ АД, гр. София и 2. Обединение
„ВиК Стара Загора“, гр. София с участници в него „Трейс груп холд“АД и „ДК инфраинвест“
ЕООД. Видно от протокол №2 от 15.09.2020 год. /представен и на хартиен носител
по делото/ на основание чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП и чл.107, т.5 от ЗОП във
връзка с чл.39, ал.3, т.1, б.„б“ от ППЗОП комисията е предложила на възложителя
участникът „ВДХ“ АД, гр. София да бъде отстранен и да не се допуска до
по-нататъшно участие в процедурата, тъй като е представил оферта, която не
отговаряла на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и за
представянето на оферта. Съобразно изложените мотиви на комисията са установени
9 несъответствия между представеното техническото предложение за изпълнение на
поръчката и предварително заложените от страна на възложителя изисквания и
условия за неговото съдържание и насоченост. Измежду тези основания за
отстраняване фигурира и това, че участникът, като част от възлагания за
изработване инвестиционен проект е предвиждал да бъдат „определени условията за
„фундиране“. Според съображенията на комисията в рамките на поръчката не се
възлагат работи по „фундиране", тъй като се изгражда/реконструира ВиК
инфраструктура, а фундаментите се изграждат за обекти от високото строителство.
Същевременно, след детайлен преглед на техническото предложение на участника Обединение
„ВиК Стара Загора“, гр. София е прието, че то съответства на предварително
обявените условия на възложителя и от тази гл. т. участникът следва да бъде
допуснат до по-нататъшно участие в процедурата. Със свое решение №ПЗ-462 от
01.10.2020 год. /представен CD по делото/ възложителят е извършил класиране на
участниците по ОП 2, като за изпълнител е избран класираният на първо място
участник Обединение „ВиК Стара Загора“, гр. София. Същевременно участникът „ВДХ“
АД, гр. София е отстранен от участие, като за това възложителят е възприел и
изцяло пресъздал в акта си мотивите на своя помощен орган.
Като краен резултат от проведената обществена поръчка на основание чл. 112 от ЗОП
е сключен договор №Е-ДЗ-5 от 20.11.2020 год.
между възложителя „Водоснабдяване и канализация“ЕООД
– Стара Загора от една страна и ДЗЗД „ВиК Стара Загора“, гр. София от друга. Съгласно предмета на договора изпълнителят се задължава да извърши
дейностите, включени в предмета на обществената поръчка, съгласно техническите
спецификации на поръчката и съобразно техническото му и ценово предложение,
като крайната цена по договора е определена на 21 954 334.50 лв. без ДДС и на 26 345 201.40
лв. с ДДС – лист 310-324.
По делото се установява, че с решение на РУО на ОПОС 2014-2020 год.
от 03.12.2020 год. /лист 300 и сл./ на жалбоподателя, в качеството му на
бенефициер по АДПБФП рег. №Д-34-101 от 15.10.2019 год., на основание чл.70, ал.1, т.9 и
чл.73 от ЗУСЕСИФ /загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год./ е наложена финансова
корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати
от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 год. разходи,
представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, от сключения с
изпълнителя ДЗЗД „ВиК Стара Загора“ договор №Е-ДЗ-5 от 20.11.2020 год. на стойност 21 954 334.50 лв., за установено нарушение на
чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“ във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т. 2 от ЗОП,
във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по смисъла на
т.11, б.„б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности.
След извършена от съда служебна проверка се установи, че въпросната финансова
корекция е потвърдена, чрез влязло в сила решение №8145 от 05.07.2021 год.,
постановено по адм. дело №5878/2021 год. по описа на ВАС.
До управителя на
„Водоснабдяване и канализация“ЕООД – Стара Загора е изпратено уведомително писмо с изх. №1-016-0013-2-267 от 09.05.2023 год., на РУО на ОПОС 2014-2020 год. /лист 42-43/, относно осъществен последващ контрол за законосъобразност на
проведената обществена поръчка с предмет: „Инженеринг
/Проектиране, авторски надзор и строителство/- Реконструкция на водопроводната
и канализационна мрежа на гр. Стара Загора с две обособени позиции, в частта й
по ОП 2 и сключения в тази връзка договор с изпълнителя
ДЗЗД „ВиК Стара Загора“, гр. София. В
писмото са обективирани констатациите за допуснати две нарушения в процеса по
възлагане на поръчката, а именно: 1. на
чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1 от ЗОП, доколкото избраният
за изпълнител участник е следвало да бъде отстранен, тъй като бил представил
оферта, която не отговаряла на предварително обявените условия за изпълнение на
поръчката и за представяне на оферта, довело от своя страна и до неравно
третиране между него и отстранения участник „ВДХ“АД, гр. София, квалифицирано като
нередност по смисъла на т.14 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и
2. на чл.59, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП, доколкото
поставените критерии за подбор, свързани с техническите и професионални
способности на участниците в частта им досежно наличието на ръководни екипи в
т.ч. и на проектанти с определена професионална квалификация, които от своя
страна, при участие и по двете ОП следвало да бъдат различни, ограничавали
достъпа на участниците, поради наличието на възпиращ ефект, квалифицирано като
нередност по т.11, б.„б“ от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. По
отношение първото нарушение, административният орган счита, че в офертата на
избрания за изпълнител участник се предвиждат дейности по фундиране, които са
отречени от оценяващата комисия като относими към предмета на поръчката - тяхното
предвиждане и в офертата на участника „ВДХ“ АД, гр. София е било едно от
основанията за отстраняването му. Т. е. налице е неравномерно третиране,
доколкото спрямо ДЗЗД „ВиК Стара Загора“, гр. София
не са приложени в пълна сила основанията за отстраняване, приложени спрямо
„ВДХ“ АД, гр. София. По отношение второто констатирано нарушение, органът счита,
че описаното от възложителя изискване по отношение проектантския екип, съставен
от 7 на брой експерта е ограничително, спрямо потенциалните участници, доколкото
изисква наличието на голям брой лица, които следва да вземат участие по всяка
ОП. В този смисъл щом лицата ще изпълняват сходна дейност, а именно
проектиране, то същата може да бъде изпълняван от едни и същи лица, като било
безпредметно и утежняващо изискването за наличие на отделни експерти по всяка
една ОП, за която участника подава оферта. На бенефициера е
предоставена възможност да изрази становище, съответно да направи възражения в
срок от 21 дни, считано от получаване на писмото.
Във връзка с горното,
от страна на жалбоподателя е постъпило възражение с изх. №ОПОС-171 от 29.05.2023 год. и вх. №1-016-0013-2-267 от 30.05.2023 год. /лист 44-51/ с изложени съображения за необосноваността и неправилността на
формираните от административния орган изводи за наличието на нарушения, както и за определянето на
следващата се от това финансова корекция.
Като цяло съдържащите се във възражението доводи в голямата си част са
идентични с тези, изложени и в понастоящем разглежданата от съда жалба.
След анализ
на констатациите и
изводите от извършената проверка по последващ контрол, и доводите, наведени чрез
представеното от бенефициера възражение, РУО на ОПОС 2014-2020 год. е издал оспореното решение от 07.09.2023 год., с което за
констатирани нарушения, извършени от страна на бенефициера при изпълнението на
АДПБФП №Д-34-101 от 15.10.2019 год., квалифицирани като нередности по смисъла
на т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 е определена обща финансова корекция по
пропорционалния метод в размер на 25% от стойността на засегнатите от
нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 год. разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, от
сключения с изпълнителя ДЗЗД „ВиК Стара Загора“ договор №Е-ДЗ-5 от 20.11.2020 год.
на стойност 21 954 334.50 лв. без ДДС – лист
34-40. Като основания за издаване на решението са посочени разпоредбите на чл.70,
ал.1, т.9 и чл.73, ал.1 и 3 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл.9, ал.5 от същия закон.
Акцентирано е и върху писмо с изх. №04-5-3 от 07.02.2023 год. на
Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ /лист 595-596/, с
което от УО на ОПОС 2014-2020 год. е изискано да предприеме незабавни
коригиращи действия, изразяващи се в извършването на повторна проверка за законосъобразност
на сключени договори на стойност над 5 000 000.00 лв. без ДДС с обект
строителство/инженеринг, по които има верифицирани разходи в периода от
01.07.2022 год. до 30.06.2023 год., измежду които според административния орган
попадал и договор №Е-ДЗ-5 от
20.11.2020 год. В решението, като цяло са възприети и съответно възпроизведени
правните и фактически съображения, съдържащи се в изпратеното по-рано на бенефициера
уведомително писмо с изх. №1-016-0013-2-267 от 09.05.2023 год. Установени са две нарушения: 1. на чл.107, т.2, б.„а“ от
ЗОП във връзка с чл.2, ал.1 от ЗОП, квалифицирано като нередност по смисъла на
т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности и 2. на чл.59, ал.2 от ЗОП
във връзка с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по смисъла
на т.11, б.„б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности.
Разгледани са възраженията на бенефициера, като същите са отхвърлени като
неоснователни. Посочено е, че извършената проверка от ИА„ОСЕС“ не била
самоцелна, като установените пропуски са свързани с допусната
незаконосъобразност в изискванията или в провеждането на обществените поръчки,
като в този смисъл извършеният последващ контрол бил констатирал именно тях,
доколкото същите не са установени при предходен преглед. В решението са изложени мотиви във връзка със съставомерността на твърдените за
извършени нарушения, техния негативен ефект, както и квалифицирането им като
нередности
и определянето по пропорционален метод на относимия размер на съответстващата на тези нередности финансова корекция в
процентно изражение. Определена е и конкретна сума
за възстановяване в размер на
1 193 899.84 лв., която представлявала разликата между размера на
понастоящем наложената ФК и размера на предходно наложената с такава с решение
на РУО на ОПОС 2014-2020 г.
от 03.12.2020 год.
Оспореното решение е изпратено на бенефициера на 07.09.2023 год.
чрез ИСУН 2020 и отворено от него на 08.09.2023 год., видно от приложените на лист 31
и лист 41 от делото доказателства. Жалбата срещу решението е депозирана в съда
на 28.09.2023 год., чрез административния орган, организационно структуриран в
МОСВ, където същата е заведена с вх. №Ж-176 от 20.09.2023 год. – лист 2 от
делото.
По делото, в електронен /приложено CD/ и хартиен
вид са приложени и приети като доказателства документите, образуващи преписката
по издаване на акта и относими към компетентността на издателя му, както и
документи – част от досието на обществената поръчка в т. ч. офертите, подадени
от участниците в процедурата.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Преди всичко друго е необходимо да се наблегне
върху това, че в Държавен вестник, бр.51 от 01.07.2022 год. е обнародван Закон за изменение и допълнение
на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗИД на ЗУСЕСИФ/, с § 1 на
който,
наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/. Съгласно §70 от ЗИД на
ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 –
2020 год., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЕСИФ/, разпоредбите на ЗУСЕСИФ,
отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на
управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и
контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на
финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето
действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 год., съгласно §71, ал.2 от ЗИД
на ЗУСЕСИФ, а съгласно §73
законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“. Съгласно
чл.142, ал.1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се
преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към
разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр.52 от
09.06.2020 год., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022
год.
Обжалваното
решение от 07.09.2023 год. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда“ 2014-2020 год. за налагане на финансова корекция
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл.73, ал.4 от
ЗУСЕФСУ. Оспорването е направено от лице, адресат на акта, за който същият е неблагоприятен
и в законоустановения за това срок, поради което жалбата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява
основателна, по следните съображения:
Решението за
налагане на финансова корекция, е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.9,
ал.5 от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или определено от него лице, като правомощията на РУО по този закон може
да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ актът за установяване по основание и размер на финансовата
корекция се издава от РУО. Според чл. 5 от Устройствения правилник на
Министерство на околната среда и водите /МОСВ/ на Република България, в
редакция ДВ, бр.68 от 2023 год. министърът или оправомощено от него длъжностно
лице управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност,
финансирани от фондове и други финансови инструменти на ЕС, както и от други
международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и
правомерното управление на тези програми и проекти. Същевременно съгласно чл.33
от същия правилник, Главна дирекция ОПОС изпълнява функциите на управляващ
орган на ОПОС, като се ръководи от главен директор. Съгласно чл.3 от правилника
във връзка с чл.25, ал.1 от
Закона за администрацията, ръководител на МОСВ е Министърът на околната
среда и водите на Република България. Съобразно представената по делото заповед
№РД-572 от 07.08.2023 год. на Министърът на околната среда и водите /представен
по делото CD/, Галина Симеонова Симеонова на длъжност главен директор на Главна
дирекция ОПОС в МОСВ е надлежно оправомощена от министъра за РУО на ОПОС
2014-2020 год., като в тази връзка й е възложено да изпълнява функциите на РУО /с
едно изключение, неотносимо към настоящия случай/ във вид и обем, определен в
нормативната уредба, т.е. и тези по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. С оглед на това
съдът намира, че решението от 07.09.2023 год. е издадено от компетентен орган,
като делегирането на правомощието по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е допустимо,
съгласно чл.9, ал.5 от същия закон, извършено е редовно и законосъобразно.
Решението е издадено в изискуемата по чл.59, ал.2 от АПК във връзка с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ писмена форма. В него се съдържат изложени фактически и правни
основания, съгласно изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Разгледани са и са подложени на
преценка възраженията на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Стара Загора, а и не само – изложени са аргументи по всяка група възражения, като
дали те са основателни или не е въпрос свързан
с материалната законосъобразност на акта. Органът изрично е формулирал констатации за нередности по т.14 и т.11, б.„б“ от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка
с установените от него нарушения. Посочени са фактически и правни съображения
за налагането на финансова корекция за посочените нередности и определянето на нейния размер.
Спазени са регламентираните в ЗУСЕФСУ специални
правила за провеждане на процедурата по определяне на финансовата корекция по
основание и размер. В съответствие с чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ преди издаване на
решението за определяне на финансова корекция РУО на ОПОС 2014-2020 год. е запознал
бенефициера с констатациите си и му е
предоставил възможност за писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция. Решението е издадено на
07.09.2023 год.,
след изтичане на предвидения в чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ срок, но последният
има инструктивен характер, поради което неспазването му няма характер на
съществено процесуално нарушение.
Съдът не установява допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила в
хода на производството по постановяване на оспорения административен акт, които
да обусловят отмяната му на самостоятелно основание.
Материалната законосъобразност на акта за
определяне на финансова корекция се свързва с преценката налице ли е
възприетото от РУО
на ОПОС 2014-2020 год.
основание за налагането й, съответно правилно ли е определен размерът на
финансовата корекция. Съгласно чл.71 от ЗУСЕФСУ, с извършването на финансови
корекции се отменя предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или
се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект,
с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи,
сертифицирани пред ЕК,
са в съответствие с приложимото право на ЕС и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова
корекция, нормативно са регламентирани в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ, като съгласно
чл.70, ал.1, т.9 от закона такова основание е и нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Съгласно чл.143/1/ от
Регламент №1303/2013 държавите-членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл.122/2/ от Регламент №1303/2013,
държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и
възстановяват неправомерно изплатените суми. Дефиницията за „нередност“ се
съдържа в чл.2, т.36 на Регламент №1303/2013, съгласно
която норма „нередност“ е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от
действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно определянето на едно
действие или бездействие на икономически субект като „нередност“, изисква
наличието на три елемента от обективна страна: 1. действие или
бездействие на икономически оператор; 2. това действие или бездействие да води
до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото
прилагане и 3. да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия
бюджет. Настоящият съдебен състав възприема, че езиковото тълкуване на
разпоредбата на чл.2, т.36 на Регламент №1303/2013 не оставя каквото и да било
съмнение, относно възможността вредата на бюджета на съюза да не е само реално
настъпила, но и потенциална, т. е. нередност може да съществува и тогава,
когато е налице възможност за нанасяне на вреда – последното трайно възприето,
както в българската съдебна практика, така и в практиката на Съда на ЕС.
На първо място съдът намира, че при постановяване
на оспореното решение от 07.09.2023 год. за налагане на финансова корекция е
нарушен принципът на правната сигурност. Съображенията за това са следните:
По делото безспорно се установява, че спрямо
разходването на средства по АДПБФП №Д-34-101 от 15.10.2019 год. и в частност
във връзка с предвидените в одобрения проект дейности, конкретното изпълнение
на които е възложено чрез обявената открита процедура по смисъла на чл.18,
ал.1, т.1 от ЗОП с предмет „Инженеринг
/Проектиране, авторски надзор и строителство/ - Реконструкция на водопроводната
и канализационна мрежа на гр. Стара Загора с две обособени позиции, в частта й
по ОП 2 – „Реконструкция на водопроводна и канализационна мрежа на гр. Стара
Загора-северна част“ с два подобекта, от страна на УО на ОПОС 2014-2020 год. е
налице проведена предходна процедура, свързана с извършването на последващ
контрол за законосъобразност на обществената поръчка в посочената й част.
Именно в рамките на тази процедура на бенефициера е било изпратено уведомително
писмо с изх. №1-016-0013-2-834 от 30.11.2020 год. на главния директор на Главна
дирекция ОПОС при МОСВ /лист 52-56/, с което той е уведомен за констатирано от
органа нарушение на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3,
б.„б“ във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.2 от
ЗОП, квалифицирано като нередност по смисъла на т.11, б.„б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Както бе споменато по-горе с решение на РУО
на ОПОС 2014-2020 год. от 03.12.2020 год. именно за
установената нередност, на жалбоподателя е определена финансова корекция в
размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушенията разходи от сключения с изпълнителя ДЗЗД „ВиК
Стара Загора“ договор №Е-ДЗ-5 от 20.11.2020 год. на стойност 21 954 334.50 лв. В хода на извършваната проверка, констатации
за други допуснати от бенефициера нарушения в т.ч. и за тези, установени в хода
на процесната проверка не са изложени.
В тази връзка е налице влязъл в законна сила
индивидуален административен акт – решение по смисъла на чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ, издаден от компетентен орган, в рамките на делегираните му от закона
правомощия, който отразява констатираните от органа факти и обстоятелства при
осъществения от негова страна последващ контрол за законосъобразност върху
проведената обществена поръчка. В рамките на този контрол е установена
нередност по смисъла на закона, за която е наложена и съответстващата й по
размер финансова корекция. Въпросното решение, в качеството му на
административен акт, съдържа конкретни волеизявления, с които от една страна се
признават възникнали права, а от друга се определят задължения за субекта, като
тези волеизявления безспорно са от значение за признаване на правото за усвояване,
но в частичен размер, на верифицираните вече разходи, доколкото е налице
наложена финансова корекция върху признатите за допустими разходи по договора с
изпълнителя ДЗЗД „ВиК Стара
Загора“ /в решението не е посочена конкретна парична стойност на корекцията,
предвид, това, че фактически, процесът по окончателна верификация на разходите
не е приключил/. Несъмнено е, че законът е
предвидил възможност на Управляващите органи да извършват подобен последващ
контрол за законосъобразност. Той не е задължителен, но води до съществено
завишаване нивото на целесъобразно и законосъобразно разходване на средствата
от ЕСИФ от една страна, респективно възстановяването им обратно във
финансиращите фондове, а от друга предоставя правна сигурност и дава увереност
на бенефициерите по отношение на предприетите от тях вече възлагателни
действия. Извършеният контрол, незвисимо от това дали резултатът му е
положителен или не, води и до извършването на последващи действия от страна на
бенефициерите, свързани с допълнително разплащане с изпълнителите по сключените
договори за външно възлагане, което отново идва в резултат на своеобразната
увереност, настъпила в следствие на приключилата с окончателен административен
акт проверка на РУО.
Извършването на повторен последващ контрол върху
една и съща обществена поръчка, съответно налагането на нова финансова корекция
на бенефициера за констатирана на по-късен етап нередност, било тя и на
различно фактическо и правно основание, съществено засяга принципите на правна
сигурност и защита на оправданите правни очаквания, установени в правото на ЕС.
Според постоянната практика на СЕС принципите на правна сигурност и на защита
на оправданите правни очаквания трябва да се спазват от институциите на ЕС, но
също така и от държавите-членки при упражняване на правомощията, предоставени
им от директивите на Съюза. Националното законодателство по прилагането на
правото на ЕС трябва да бъде сигурно и неговото прилагане предвидимо за правните
субекти, а когато става дума за правна уредба, която може да доведе до
финансови последици, това изискване за правна сигурност се налага с особена
строгост, за да могат заинтересованите лица да се запознаят с точния обхват на
задълженията, които тя им налага. В случая е налице одобряване на проведената
обществена поръчка, верифициране на разходи по нейното изпълнение с изключение
на тези, засегнати от първоначално констатираната нередност и същевременно
осъществяването на нов, втори, последващ контрол за законосъобразност, който
завършва с решение за налагане на финансова корекция, което безспорно се
отразява негативно върху интересите на жалбоподателя. В тази връзка, за бенефициера
„Водоснабдяване и канализация“ЕООД – Стара Загора съществува основание да се
позове на принципите на правна сигурност за защита на оправданите правни
очаквания, доколкото същият е очаквал да му бъдат верифицирани сторените
разходи, а в последващ момент се явява отново задължен да върне част от тях,
предвид наложената му втора по ред финансова корекция. В този смисъл, де факто
се създава една трайна несигурност, тъй като очевидно не съществува процесуална
пречка, според логиката на ответника, да се извърши и трета, и четвърта
последващи проверки за законосъобразност, които да установят нови нарушения.
Това не само създава несигурност у бенефициерите, участващи в съответните
програми, финансирани от европейските инвестиционни и структурни фондове, но
създава усещане за неефективност в дейността на управляващият орган. След като
обществената поръчка е преминала през процедура за проверка на нейната
законосъобразност и в хода на тази процедура е наложена финансова корекция, то
няма основания органът впоследствие да извършва повторна проверка и на база
констатациите от нея да налага нова финансова корекция.
Отделно от горното, но не без значение относно
законосъобразността на оспорения административен акт е и соченото от ответника
допълнително основание за провеждане на повторната проверка за
законосъобразност, а именно писмо с изх. №04-15-3 от 07.02.2023 год.,
на Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ /лист 595/. По
отношение това писмо административният орган изрично посочва в решението си, че
то съдържа ясни указания в смисъл УО на ОПОС 2014-2020 год. да предприеме незабавни коригиращи действия, изразяващи се в
извършването на повторна проверка за законосъобразност на сключени договори на
стойност над 5 млн. лв. без ДДС с обект: строителство/инженеринг, по които има
верифицирани разходи в периода от 01.07.2022 год. – 30.06.2022 год., какъвто
според РУО безспорно бил и договор №Е-ДЗ-5 от 20.11.2020 год. В действителност
след внимателен прочит на визираното писмо съдът установява, че то е по повод
представяне на предварителен, ревизиран одитен доклад от осми системен одит за
увереност, относно ефективното функциониране на системите за управление и
контрол на УО на ОПОС. С това писмо изрично е обърнато внимание на
административния орган и същевременно е поискано представянето на становище от
негова страна във връзка с констатирани слабости и грешки в процеса на
извършвания контрол върху разходите по договори за обществени поръчки,
респективно анализ на причините за това и предприемане на бъдещи действия за
подобряване на дейностите с оглед повишаване оценката на системата, т. е.
писмото изцяло е насочено към установени пропуски в контролната дейност на
органа, тяхното анализиране и бъдещо недопускане. Подобни на изложените от
ответника указания за извършване на проверки обаче, липсват. В ЗУСЕФСУ не е предвидена процедура, въз основа на писмо
от одитния орган да се предприемат действия по последващ контрол, съответно да
се налагат финансови корекции. В конкретния случай не става въпрос за конкретен
сигнал за установена нередност, а за писмо, съдържащо констатации относно качеството
на дейността на управляващия орган. Това писмо съдържа указания към този орган
за предприемане на конкретни действия в т.ч. и вътрешноорганизационни проверки,
като за целта следва да се анализират допуснатите пропуски и причините, довели
до възникването им, като не се предвиждат конкретни проверки на констатирани от
управляващият орган и то при последваща проверка факти и обстоятелства, т. е.
не е налице указание за извършване на последващ контрол върху действията на
бенефициерите, поради установени от одитния орган грешки в работата на УО на
ОПОС. Следователно ако приемем, че в случая управляващият орган действа в
условията на обвързана компетентност и писмото на одитния орган е задължително
за него, то най-малкото не следва да се излиза извън рамките на предметния му
обхват, който в никакъв случай не съдържа изискване за провеждане на последващ
контрол. В този смисъл е недопустимо констатираните слабости в системата за
контрол да се коригират чрез постфактум установяване на нередности, които
първоначално са били пропуснати от административния орган, като в никакъв
случай грешките на контролиращия орган не могат да се санират чрез
санкционирането на бенефициерите и по този начин да се постигне целеният от
програмата резултат. Или по друг начин казано: неефективно осъщественият във
времето контрол не следва да се отразява негативно върху правната сфера на
бенефициерите. Още повече, че очевидно
визираната комуникация се осъществява в момент, към който информация за
изпълненото по програмата вече е изпратена в ЕК. Чрез така соченото основание,
оправдаващо действията по извършване на повторен последващ контрол за
законосъобразност, респективно и за налагане на финансова корекция отново се
нарушава принципът на правната сигурност и стабилност, както и принципът на
предвидимост, доколкото за субектите на БФП липсва яснота освен за
окончателното действие или акт, след извършването/постановяването на които
процедурата по усвояване на средства за тях е финализирана, но и за
основанията, на които РУО на ОПОС може да извършва последващ контрол.
Нарушението на изложените правни принципи от
страна на административния орган при постановяване на оспореното понастоящем
решение за налагане на финансова корекция са съществени и представляват
самостоятелно основание за отмяната му като незаконосъобразно.
По
отношение констатираните от РУО на ОПОС 2014-2020 го. нарушения при възлагане
на обществената поръчка, квалифицирани от органа като нередности по смисъла на
т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013, съдът приема следното:
В случая упражненото с оспореното решение административно правомощие по
чл.73 от ЗУСЕФСУ, от фактическа страна се основава на констатирани две
нарушения във връзка с правилата, съдържащи се в ЗОП при провеждане от
страна на бенефициера „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД – Стара Загора на открита процедура с предмет: „Инженеринг /Проектиране, авторски надзор и строителство/
- Реконструкция на водопроводната и канализационна мрежа на гр. Стара Загора с
две обособени позиции, в частта й по ОП 2 – „Реконструкция на водопроводна и
канализационна мрежа на гр. Стара Загора-северна част“ с два подобекта, квалифицирани, като „нередности“ по смисъла на т.11, б.„б“ и т.14 от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка
с чл.2, т.36 на Регламент /ЕС/
№1303/2013, във връзка с чл.70 ал.1 т.9
от ЗУСЕФСУ. Безспорно „Водоснабдяване
и канализация“ЕООД – Стара Загора има качеството на
икономически субект по смисъла на чл.2, т.37 от Регламент /ЕС/ №1303/2013,
защото участва в изпълнението на помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове. ОПРР 2014-2020 е съфинансирана от Европейския фонд за
регионално развитие и националния бюджет, средствата от които източници са сред
посочените в чл.1, ал 2 от ЗУСЕФСУ, като средства от ЕСИФ. Именно в това свое качество и като получател на
безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020 „Водоснабдяване и канализация“ЕООД – Стара Загора
е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на
получено по програмата безвъзмездно финансиране, съставляващо средства от ЕСИФ
по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ – т. е. налице е първият елемент от фактическия състав на определението
за „нередност“.
Спорът по делото се свързва с наличието на втория и третия елемент от
фактическия състав на посочената по-горе легална дефиниция за „нередност”, като
материалноправно основание за законосъобразното определяне на финансовата корекция.
Съгласно нормата на чл.49, ал.2, т.1 от ЗУСЕФСУ, структурирана в глава четвърта от закона - „Специални правила за
определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ“, за
определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставка
на стоки, обект на обществена поръчка по смисъла на ЗОП, се прилагат правилата,
предвидени в ЗОП - когато бенефициерът е възложител по смисъла на същия закон. Под правила
за определяне на изпълнител законодателят е визирал относимите към възлагането
на обществената поръчка правила от ЗОП /ППЗОП/. Съответно в разпоредбата на
чл.70, ал.1, т.9 от закона
е регламентирано че финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде
отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на основание
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. В чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че случаите на нередности, за които се извършват
финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския
съвет. Такъв акт е приетата с ПМС №57 от 28.03.2017 год. и на основание
законовата инвеститура Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Съгласно
тази наредба /същата приложима по
настоящия спор на основание §71, ал.2 от
ЗИД на ЗУСЕСИФ /Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 год./, нередностите съставляват нарушения на приложимото
право, извършени чрез действия или бездействия на „бенефициента“, които имат
или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ и които
представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9
от ЗУСЕСИФ. Нередностите по чл.1,
т.1 от наредбата,
както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях, са посочени
в Приложение №1 към чл.2, ал.1 от наредбата.
В случая твърдените като допуснати от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Стара Загора,
като бенефициер на подпомагане и възложител на обществена поръчка по ЗОП,
нарушения на ЗОП /ППЗОП/, са квалифицирани по т. т. 11, б. „б“ и т. 14 от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности.
За по голяма яснота, съдът намира за необходимо да
посочи, че в т.10 Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, като случаи на нередности, съставляващи
нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от
ЗУСЕФСУ, са определени нарушения, свързани с използването на основания за
отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за
изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които са дискриминационни на базата на необосновани национални,
регионални или местни изисквания, като
б.„б“ на т.10, обхваща случаите, при които съществува нередност по смисъла на
т.10, б.„а“, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят
на критериите за подбор. Същевременно т.10, б.„а“ конкретизира като нередности случаите, в които стопанските субекти са били
възпрепятствани да участват в процедурата за възлагане на обществена поръчка
поради основания за отстраняване, критерии за подбор и/или възлагане, или
условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които включват
необосновани национални, регионални или местни изисквания. В т.11 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, като случаи на нередности, съставляващи нарушения на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, са определени нарушения,
свързани с използване на основания за отстраняване, критерии за подбор,
критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически
спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от приложението,
но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, като б.„б“ на т.11
обхваща случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/ условия/ спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и
отговарят на критериите за подбор. Съответно в т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
като случаи на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта от ЗУСЕФСУ, са определени нарушения, обхващащи случаи при които критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно – пр. е определен за
изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на критериите за подбор
и/или на техническите спецификации, съответно неправилно е отстранен участник.
Основният спорен въпрос по делото е дали „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Стара Загора, като бенефициер на подпомагане и възложител на обществена поръчка по
ЗОП, е допуснала нарушения на правила на ЗОП /ППЗОП/ с финансов ефект и
съставляват ли същите нередности, като предпоставка за определяне и налагане на
финансова корекция, съответно правилно ли е
определен размерът на финансовата корекция.
Процедурите за възлагане на обществени поръчки,
уредени в ЗОП, са способ за задоволяване на потребностите на възложителите с
предмет строителство, услуги или доставки на стоки, при ефективно разходване на
публичните средства, средствата, предоставяни от европейските фондове и
програми и тези на дружествата и предприятия, които са възложители по смисъла
на ЗОП.
В рамките на оперативната
самостоятелност на възложителя е да определи предмета на поръчката и
изискванията към потенциалните участници, съобразявайки обаче своите действия с
фундаменталните правила и принципи, съдържащи се в относимото към сферата на
възлагателния процес законодателство. Поради това е обосновано в
процедурите да бъдат заложени условия, в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП,
които не само защитават интересите на възложителя, но и гарантират и
обезпечават ефективност при разходването на публични ресурси. Съгласно чл.2, ал.1 от ЗОП обществените поръчки се
възлагат в съответствие с принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност и публичност, и
прозрачност, които произтичат от общите принципи на Договора за функциониране
на Европейския съюз. Нормата на чл.2, ал.2 от ЗОП гласи, че при възлагането на
обществени поръчки Възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки
и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка.
1.
По отношение констатираното нарушението на чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1 от
ЗОП.
В чл.107 от ЗОП са предвидени част от основанията за отстраняване на
участниците или кандидатите от провежданите по ЗОП процедури, като измежду тях
попадат и случаите, при които участник е представил оферта /по смисъла на
чл.39. ал.3 от ППЗОП/, която не отговаря на предварително обявените условия за
изпълнение на поръчката – чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП. Същевременно съгласно чл.109, т.1 от ЗОП
възложителят определя за изпълнител на поръчката участник, за когото не са
налице основанията за отстраняване от процедурата. Съгласно чл.39, ал.1 от
ППЗОП в относимата към момента на обявяване на процедурата редакция, при подготовката на заявленията за участие и/или
на офертите кандидатите и участниците са длъжни да спазват изискванията на възложителите. Техническото предложение е част от офертата, чрез
която участниците заявяват желанието си за участие в процедурата по възлагане,
на етап подаване на оферти – аргумент от разпоредбата на чл.39, ал.3 от ППЗОП.
Видно от чл.39, ал.3, т.1, б.„б“ от ППЗОП техническото предложение трябва да
съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите
спецификации и изискванията на възложителя, като в противен случай помощният
орган, отговарящ за допускането, разглеждането и оценката на подадените
предложения, по аргумент от чл. 57, ал. 1 от ППЗОП, няма да пристъпи към
отваряне на ценовите предложения, респективно ще изключи съответния участник,
представил несъответстващото техническо предложение, от по-нататъшната процедура по оценяване и
класиране. Именно тази правна последица, която законът придава на разминаването
между установените спрямо техническото предложение изисквания, в т.ч. законови
и поставени от възложителя, и съдържанието на конкретно предложената оферта в
частта й относно техническото предложение, илюстрира значението на поставените
изисквания, доколкото за разлика от предхождащия етап на подбор, при оценката
на същинските оферти не е налице възможност за отстраняване на непълноти,
несъответствия или други нередовности. Тъй като предложението
за изпълнение на поръчката е част от Техническото предложение на съответния
участник, във връзка с изложените по-горе съображения същото следва да отговаря
по форма и съдържание на изискванията на възложителя.
В случая, за да приеме, че е
нарушена разпоредбата на чл.107, т.2, б.„а“
във връзка с чл.2, ал.1 от ЗОП
административният орган излага съображения,
че участникът, избран в последствие и за изпълнител на
поръчката – ДЗЗД „ВиК Стара
Загора“ е получил необосновано предимство пред отстранения
участник „ВДХ“АД, гр. София, а и спрямо
всички др. заинтересовани субекти, доколкото от страна на оценителната комисия
е установено нарушение/несъответствие в офертата на „ВДХ“АД, гр. София,
послужило за неговото отстраняване, което нарушение, като присъстващо и в
офертата на ДЗЗД„ВиК Стара Загора“ не е констатирано,
съответно не е взето предвид и участникът е избран за изпълнител, въпреки че
офертата му очевидно не отговаряла на изискванията на възложителя. По този
начин било налице неравно третиране на избрания за изпълнител спрямо
отстранения участник – нарушение на принципа за равнопоставеност. Т. е., неотстраняването
на ДЗЗД„ВиК Стара Загора“, поради наличието на основание, приложено в пълна
сила спрямо „ВДХ“ АД, гр. София се явява проявление на нарушения принцип
на равнопоставеност при възлагането на обществени поръчки. Важно е да се
отбележи, че РУО на ОПОС посочва, че няма констатации по отношение наличието на
незаконосъобразно отстраняване на участника „ВДХ“АД, гр. София.
Съдът не споделя изложените от административния орган
съображения за допуснато така квалифицираното нарушение.
На първо място следва да се отбележи, че поставените изисквания относно
съдържанието на техническите предложения в действителност следва да са ясни и
конкретни и да представят обективна и еднозначна информация относно правилата,
които следва да спазват участниците при изготвянето на офертите
си, като в този ред на мисли оперативната
самостоятелност на възложителя при определянето на условията за допустимост на
предложенията не може да оправдава наличието на неясни и допускащи различни
субективни възприятия изисквания. Следвайки заложените общи принципи на ЗОП,
всички условия и изисквания, досежно подготовката, респективно участието във
възлагателните процедури следва да предоставят еднакви възможности на
заинтересованите икономически субекти, като това не се отнася единствено и само
до специфичните изисквания към техните, опит, компетентност и технически
способности, а и към правилата, определящи конкретните начини за тяхното
представяне на вниманието на възложителя. Именно реалната и неограничена
конкуренция между субектите е израз на състезателното начало, заложено в
по-голямата част от процедурите по ЗОП /каквато е и настоящата/, но нейната
реализация е опосредена от наличието на еднакви и същевременно не необосновано
ограничаващи условия и изисквания към участието на субектите.
В случая след
цялостен, внимателен прочит на документацията по обществената поръчка в т.ч. и
техническата спецификация по ОП 2, част от която е и представената Обяснителна
записка по част „ВиК“ за съда не остава никакво
съмнение, че дейности по спорното между страните „фундиране“ в процеса на
извършване на СМР в действителност се предвиждат. Или поне се онагледяват
условията за това. В подкрепа на този извод е и твърдението на ответника, че в
крайна сметка е допусната грешка от страна на оценителната комисия, обуславяща
и неотстраняването на ДЗЗД„ВиК Стара Загора“, като същевременно е налице
своеобразно изявление от негова страна, че е налице незаконосъобразно
отстраняване на участника „ВДХ“АД. Фундирането
е онази част от строителството, свързана с изграждането на основите на сградите
и съоръженията. Това е част от строителната конструкция, която пряко контактува
с горните слоеве на земната кора /естествена земна основа/. Без да притежава
специални познания в тази област, но предвид заложените в документацията
строителни дейности, описани подробно по вид, технологични особености и
изисквания за изпълнение, съдът счита, че за част от строителните процеси,
както и за изграждането на конкретни съоръжения от водопроводната и
канализационна инфраструктура, изграждането на фундаменти като цяло е
необходимо, а и предвидено в техническите спецификации. Всъщност, в случая
административният орган не излага никакви мотиви в тази връзка, т.е. в
действителност дали офертата на ДЗЗД„ВиК Стара Загора“ отговаря на предварително
заложените условия от гл.т. предвиждането на дейности по фундиране, последните
несъответни на вижданията на възложителя. Индиректно обаче е налице изявление,
че това е така, доколкото се посочва, че констатации за незаконосъобразно отстраняване
на участника „ВДХ“АД /и на това основание/ не са налице, а същият очевидно е
предложил подобен вид дейности /вж. предложение за изпълнение на поръчката
/приложение №4/, л. 24, от представения по делото CD/. Квалифицираното от РУО на ОПОС нарушение се свежда не до констатирана
същинска нередовност на представената от ДЗЗД „ВиК Стара Загора оферта, а до
неприлагането спрямо участника на установени вече от комисията пороци,
съдържащи се в офертата на „ВДХ“ АД. В тази връзка изводът на административния
орган се явява недоказан и необоснован. Независимо, че правно и логически
обосновано е ангажираните основанията за отстраняване спрямо един участник в
процедурата да се прилагат и спрямо всички останали, то това само по себе си не
изключва необходимостта от излагане на конкретни мотиви, обуславящи наличието
на подобни основания за отстраняване при всеки един друг участник – в случая и
при ДЗЗД „ВиК Стара Загора. Не следва крайните изводи на органа да се формират
единствено на автоматизъм в прилагането на основанията за отстраняване,
доколкото, както е и в конкретния случай, липсата на задълбочен анализ би могла
да доведе до неизясняване в пълнота на относимите факти, от там до неправилното
им подвеждане в хипотезата на конкретна правна норма и съответно до квалифицирането
на дадено действие или бездействие, като нарушение на правилата за възлагане на
обществени поръчки. Същите тези изводи не следва да се основават и на простото
позоваване, на установяванията и решенията на оценителната комисия,
обективирани в съставените в хода на процедурата протоколи и доклад, предвид
това, че същите не подлежат на самостоятелен съдебен контрол за
законосъобразност – на такъв подлежи само крайното решение на възложителя, с
което последният, класира участниците в процедурата, определя изпълнител на
поръчката и/или отстранява даден участник. В допълнение следва да се посочи, че
в този ред на мисли не е налице нито хипотезата на незаконосъобразно избран
участник за изпълнител на обществената поръчка в частта й по ОП 2, нито тази на
незаконосъобразно отстранен участник /в протокола са посочени девет
несъответствия, като едно от тях е фундирането – нямаме мотиви от страна на
ответника за останалите осем несъответствия за отстраняване на участника/,
съгласно примерните предложения дадени от законодателя в т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности.
По
отношение констатираното нарушението на
чл.59, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗОП възложителят може да
определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които
се отнасят до: 1. годността /правоспособността/ за упражняване на професионална
дейност; 2. икономическото и финансовото състояние; 3. техническите и
професионалните способности. Съобразно ал.2 възложителите могат да използват спрямо кандидатите или
участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за
установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии,
като цяло, трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността
на поръчката. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да
постави изисквания, както към икономическото и финансово състояние на
участниците, така и към техните техническите и професионалните способности.
Съгласно чл.63, ал.1, т.2 и 5 от ЗОП възложителите с цел доказване на
техническите и професионалните им способности могат да изискват от участниците
и кандидатите да докажат, че разполагат, както с необходимия брой технически
лица и/или организации, включени или не в структурата на кандидата или
участника, включително такива, които отговарят за контрола на качеството, а при
обществени поръчки за строителство – лицата, които ще изпълняват
строителството, така и с персонал и/или с ръководен състав с определена
професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че
изискването не се използва като показател за оценка на офертите. Тази
самостоятелност обаче следва да се съобрази с принципите на чл.2, ал.1 от ЗОП,
както и с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка и да не нарушава забраната на чл.2, ал.2 от ЗОП
и чл.59, ал.2 от ЗОП. Отделно от това, когато възложителят приеме за необходимо да изисква
доказване на конкретни обстоятелства, той неминуемо следва да се съобрази с
изискванията на съответните специални нормативни актове – приложими според
конкретиката на фактите.
Предвид изложеното съдът приема, че за гарантирането и обезпечаването на подходящ стандарт на качество за
изпълнение на предмета на дадена поръчка, при формулиране на изискванията за
професионална компетентност и технически възможности на персонала на
кандидатите, в т. ч. и тяхната численост, същите следва да се
основават на необходимостта от въвеждането на съответните изисквания за
установяване възможността за изпълнение и съобразността им с предмета,
стойността, обема и сложността на обществената поръчка, при съблюдаване на
забраната за поставяне на условия, които необосновано нарушават равенството на
кандидатите във възможностите им за участие. От
тази гл.т. неправомерно, съответно и в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, би било
това изискване, което е непропорционално спрямо предмета, обема и сложността на
поръчката и което води или до неравнопоставеност или до неоправдано
ограничаване на възможността за участие на потенциални участници.
По
отношение конкретната процедура, от възложителя е заложено, че всеки участник
следва да разполага с ръководен състав с определена професионална
компетентност, отговарящ за изпълнението на поръчката в т.ч. и проектанти /общо
7 на брой/ по различните части на проекта, като изискванията са за всяка ОП
отделно, т. е. ако се участва едновременно и за двете позиции, съответният
участник следва да разполага с два отделни екипа, при все, че е допустимо
вътрешно съвместяване по отделните проектантски позиции, но единствено в
рамките само на една ОП.
В случая няма спор, относно обема и сложността, както в
чисто технически, така и в логистичен аспект на предвидените за изпълнение
отделни дейности, включени в предмета на процесната обществена поръчка,
разделена на две ОП. В този смисъл съдът счита за ненужно да навлиза в
конкретни подробности и детайлно да пресъздава отделните компоненти и
технологичната последователност на предложения от възложителя идеен проект,
доколкото сами по себе си мероприятията по предварително планиране,
организиране и реално изпълнение на подобни на описаните дейности по основен
ремонт на водоснабдителна и канализационна инфраструктура и то в подобен на
процесния териториален обхват, обуславят необходимостта от значително завишени
изисквания към професионалните и технически възможностите на потенциалните
участници в процедурата. Двете обособени позиции безспорно, включват
едновременното изпълнение на множество, сложни, различни по характер и
значителни по обем дейности за период от около 30 месеца, които трябва да се
изпълнят едновременно на много различни места на територията на един
сравнително голям град, при наличието на множество конфликтни точки по
между си и с редица потенциални
възможности за възникване на допълнителни усложнения.
Следва да се наблегне на това, че принципна забрана за
поставяне на по-стриктни изисквания към възможностите на кандидатите от гл. т.
определените от възложителя критерии за подбор, свързани с техническите и
професионалните им възможности няма, стига тези изисквания да са обективно
необходими за да се гарантира, че заинтересованият субект има техническите и
професионалните способности да изпълни възлаганото, да са свързани с предмета
на поръчката и да са пропорционални на този предмет. Тази възможност е пряко
проявление на споменатата оперативна самостоятелност, която притежава
възложителя. В тази връзка се предполага, че последният безспорно се явява
най-добре запознат с предмета и спецификата на обявената поръчка, тъй като
същата цели задоволяване на определени негови потребности в качеството му на
публичен възложител. Именно интересът за качествено и навременно изпълнение на
възлаганите дейности в случая следва да бъде защитен, като това определено може
да се постигне чрез поставянето на по-завишени изисквания, стига същите да не
противоречат на закона и здравия разум. Съобразно предмета на процесната
обществена поръчка, поставеното изискване от страна на бенефициера и възложител
- „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Стара Загора не надхвърля необосновано законовите предели, доколкото кадровото
обезпечаване с технически лица, с определена професионална квалификация –
проектанти, безспорно е необходимо и оправдано от гл. т. защитата на интересите
на възложителя.
В допълнение
следва да се посочи, че щом по законодателен път на възложителя е предоставено
правото да ограничи броя на обособените позиции, за които може да се
кандидатства, и/или броя на обособените позиции, за изпълнението на които може
да бъде определен един изпълнител /чл.46, ал.4 и 5 от ЗОП/, то не би могло да
се отрече и правото му, при разделянето на поръчката на ОП, както е в
конкретния случай, да изисква критериите за подбор по отношение техническите
възможности на участниците по всяка позиция да бъдат изпълнени, както за всяка
една от тях поотделно, така и по отношение на всички позиции, за които
съответният участник кандидатства, като това, разбира се, отново следва да бъде
съобразено с по-горе изложените принципи и законови постановки.
Предвид
изложеното, в конкретния случай, поставените от възложителя изисквания,
свързани с критерия за подбор, съдържащ се в Раздел III
„Правна, икономическа, финансова и техническа информация“ от обявлението за
обществена поръчка, т.1.3, касаещи своеобразната неизменост на проектантския
екип на участника, доколкото при участие на даден субект и по двете ОП, той
следва да декларира, че ще разполага с различни на визираните технически лица,
формирани в отделни екипи, не се явяват завишени в нарушение на чл.59, ал.2 от
ЗОП и в този смисъл не са ограничителни по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗОП. Като отнесе фактите по спора към въпросния
критерии за подбор, съдът приема липсата на материалноправно основание,
установяванията на РУО на ОПОС 2014-2020 в тази им част да бъдат квалифицирани като нередност по
смисъла на т.11, б.„б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, съответно да е налице основание за
налагане на финансова корекция за твърдяното за извършено от бенефициера
нарушение на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2, доколкото
подобно не се доказва.
Вземайки предвид горното, настоящият съдебен
състав приема, че не са налице твърдените от РУО на ОПОС 2014-2020 год.
нарушения, вменени за извършени от страна на възложителя на обществената
поръчка, които респективно да бъдат основание за квалифицирането им като
нередности по смисъла на чл.1, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности във
връзка с чл.2, т.36 от Регламент №1303/2013 год.
Последното, през призмата на конкретната фактическа обстановка налага извода за
липса на втория елемент от фактическия състав на нередността – извършено, чрез действие или бездействие
нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото
прилагане. Липсата на този елемент, доказването на който е вменено в задължение
на ответника по делото, води и до неправилност на формирания от РУО на ОПОС
2014-2020 правен извод за налагане на финансова корекция, доколкото не са
налице материалноправните предпоставки, обуславящи наличието на извършено
нарушение от страна на бенефициера „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Стара Загора.
Доколкото съдът намира, че на са налице посочените
нередности по смисъла на Наредбата за посочване на нередности, то не следва да се обсъжда и съответно приложеният
пропорционален метод за определяне конкретния размер на финансовата корекция.
Ако и обаче да са налице посочените в оспореното решение нередности, то съдът
намира, че визираният пропорционален метод е правилно приложен, доколкото
липсва конкретно финансово изражение на тези нередности.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че оспореното
решение от 07.09.2023 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда“ 2014-2020 год., е незаконосъобразно, като постановено при допуснато
съществено нарушение на основни правни принципи и в несъответствие и при
неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка жалбата се явява
основателна, което налага оспореното решение да бъде отменено.
От страна и на двете страни по делото е направено искане
за присъждане на направените от тях разноски. При този изход на делото, съдът
намира за основателно единствено това на жалбоподателя. Претендираните
разноски от негова страна възлизат на: 1. 1700.00 лв. - заплатена държавна
такса и 2. заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложеният анекс №5
от 15.09.2023 год. към договор за правна защита и съдействие от 01.07.2023 год.
/лист 598/ в размер на 21 000.00 лв. без ДДС и 25 200.00 лв. с ДДС.
Направеното от
ответника възражение за прекомерност на
договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е
неоснователно,
тъй като неговият размер е значително
под размера на минимално предвиденото адвокатско възнаграждение за административни дела с материален интерес,
съгласно чл.8, ал.1 във връзка с чл.7, ал.2, т.7
от Наредба №1 от 9.07.2004 год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, предвид установения материален интерес
по конкретното дело, който очевидно надхвърля значително сумата от 1 000 000.00 лв. В конкретния случай, за
предоставената правна защита е издадена фактура №191/23.10.2023
год. /лист 599/, от която е видно, че
адвокат В.П.
е регистриран по ЗДДС, поради което се дължи и начисляването на съответния
данък, съобразно разпоредбата на §2а
от ДР на от Наредба №1 от 9.07.2004 год.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, предл.
последно от АПК във връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД – Стара Загора, представлявано от управителя си Р.И.М.,
решение на Ръководителя на оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ от
07.09.2023 год. за определянето на обща финансова корекция в размер на 25% от
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
разходи по договор №Е-ДЗ-5/20.11.2020 год. с изпълнител ДЗЗД „ВиК Стара Загора“
на стойност 21 954 334.50 лв. без ДДС, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
Министерство на околната среда
и водите гр. София, ЕИК ********* и с адрес гр. София 1000, район Оборище, бул.
“Княгиня Мария Луиза“ №22 да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД –
Стара Загора, ЕИК ********* със седалище и е адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. “Христо Ботев“№62, представлявано от управителя си Р.И.М. сумата от
26 900.00 лв. /двадесет и шест хиляди и деветстотин лева/, представляваща
сторените по делото съдебно-деловодни разноски и заплатено възнаграждение за
един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: