О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………………гр.София, 04.07.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, ІV-В
състав в закрито заседание , проведено на четвърти юли две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
Мл.съдия АНДРЕЙ ГЕОРГИЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Зл.Чолева гр. дело № 1374 по описа за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 - чл.438 ГПК.
Образувано е по частна жалба от 18.10.2018г.
на М.Т.Х. срещу разпореждане от 22.08.2018г. на ЧСИ М.Б.по изпълнително дело №
20148380401047, с което е постановен отказ да й бъде предаден изпълнителния
лист по изпълнителното дело.
Частният
жалбоподател М.Х. твърди, че в качеството си на
поръчител е била солидарно задължена по изпълнителното дело и като
солидарен длъжник е погасила
задължението в по-голямата му част. Поддържа, че в качеството си на поръчител
има право да се суброгира в правата на удовлетворения кредитор както по
отношение на главния длъжник за цялата изплатена от нея сума, така и по
отношение на другия поръчител по делото, за припадащата му се част от задължението,
която не е изпълнил. Твърди, че изпълнителното дело е било прекратено през
2014г., поради което е подала молба до ЧСИ М.Б.да й бъде предаден изпълнителния
лист. На 11.10.2018г. й бил връчен изричен отказ, с мотива, че по делото има и
друг поръчител, който също има право да се суброгира срещу главния длъжник и с
предаването на изпълнителния лист ще бъдат нарушени неговите права. Поддържа,
че така постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като нейните
права на суброгация се отнасят не само по отношение на главния длъжник, но и на
втория поръчител. Моли съда да отмени обжалваният отказ на съдебния изпълнител за връщане /предаване/ на
изпълнителния лист.
Насрещните
страни по частната жалба – длъжници в изпълнителното
производство , П.Г.И.и П.С.П.– не депозират отговор на жалбата в
законоустановения срок.
По делото са депозирани мотиви от ЧСИ М.Б.с
рег.№ 838 на КЧСИ, в които е изложено становище за неоснователност на жалбата.
Софийски
градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е отказал на
жалбоподателя М.Х. да й предаде изпълнителния лист, въз основа на който е
образувано производството по изпълнителното дело.
Съгласно чл.
429, ал. 1 от ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя,
както и поръчителят и солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да
искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен
лист. Приемството, съответно плащането от поръчителя или съдлъжника, се
установява с писмени доказателства.
От правилото, че изпълнителният лист
сочи надлежните страни в изпълнителния процес има изключения, уредени в нормата
на чл.
429, ал. 1 от ГПК, когато взискател може да бъде лице, което не фигурира
като кредитор по изпълнителния лист: при универсално правоприемство, настъпило
след издаване на изпълнителния лист; при частно правоприемство /прехвърляне на
притезанието/ след издаване на изпълнителния лист, като активно легитимиран
като взискател ще бъде частният правоприемник; суброгацията на поръчителя или
на солидарния съдлъжник в правата на кредитора, удовлетворен от тях, ги
легитимира като взискатели по изплатения от тях изпълнителен лист. Законът
допуска суброгацията като основание за действието на издаден изпълнителен лист
спрямо трети лица, които не са посочени в изпълнителния лист като кредитори, по
отношение на поръчителя и солидарния съдлъжник, които са платили дълга. Това
изключително, предвидено в закона право за поръчителя и солидарния длъжник,
държи сметка за наличието на предвидени в закона регресни права спрямо длъжника
по изпълнителния лист при извършено от тях плащане на кредитора по
изпълнителния лист.
Частният жалбоподател М.Х. твърди, че е встъпила в
правата на взискателя, поради това, че в качеството си на поръчител е изплатила
по-голяма част от дълга на главния длъжник в хода на принудителното изпълнение,
за което обстоятелство по делото са налице писмени доказателства. При наличието
на твърдения, а и на доказателства, от които е видно, че частната
жалбоподателка има правното положение на взискател, придобито по реда на чл.429 от ГПК, съдът
дължи преценка, с оглед допустимостта на жалбата, дали обжалваемият отказ за
предаване на изпълнителния лист попада в кръга на обжалваемите от взискателя
действия по чл.435, ал.1 ГПК.
Нормата на чл.
435 от ГПК лимитативно и изрично изброява конкретните действия и актове на съдебния
изпълнител, които взискателят може да обжалва. Съгласно разпоредбата на чл.435,
ал.1 ГПК взискателят може да обжалва отказът на съдебния изпълнител да извърши
исканото изпълнително действие, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, и спирането, прекратяването и
приключването на принудителното изпълнение. Други действия на съдебния
изпълнител не могат да бъдат обжалвани от взискателя по реда на чл.435 ГПК. Целта
на законодателя да ограничи приложното поле на глава ХХХІХ, разд. І от ГПК чрез
изчерпателно изброяване на порочните откази на съдебния изпълнител, срещу които
взискателят може да търси защита по реда на обжалването им, предполага
ограничително, а не разширително тълкуване на нормата на чл.
435, ал.1 от ГПК. Отказът на съдебния изпълнител да предаде изпълнителния
лист по изпълнителното дело, не е в кръга на действията и актовете на съдебния
изпълнител, срещу които взискателят може да търси защита по реда на тяхното
обжалване пред съда. На взискателят законът е предоставил правната възможност да обжалва прекратяването и приключването на
принудителното изпълнение, възможността да иска образуване на ново изпълнително
дело пред същия съдебен изпълнител въз основа на изпълнителния лист и предвидената
в нормата на чл.
441 от ГПК защита по исков ред, която се осъществява на плоскостта на
деликтната отговорност на частния съдебен изпълнител по чл. 74
от ЗЧСИ.
При така изложените съображения частната
жалба следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
Воден от горните мотиви Софийски градски съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№ 65141/18.10.2018г.,
подадена от М.Т.Х., с ЕГН ********* срещу разпореждане от 22.08.2018г. на ЧСИ М.Б.по
изпълнително дело № 20148380401047, с което е постановен отказ да й бъде
предаден изпълнителният лист по изпълнителното дело.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.