№ / ….2020 година, гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети юли през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
РАЛИЦА АНДОНОВА
2. НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
при секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и
при участието на прокурора СИЛВИЯН
ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 1303 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба вх. №
32102/29.05.2020година от директора на Регионална дирекция на Комисията за
защита на потребителите за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище,
Силистра срещу Решение № 682 от 27.04.2020 година, постановено по НАХД № 5500/2019година
по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление №
В-0047018 от 05.09.2019 година, на директора на Регионална дирекция на Комисията
за защита на потребителите за областите Варна, Добрич, Шумен Разград,
Търговище, Силистра.
В жалбата са изложени твърдения, че
решението на ВРС е постановено при неправилно приложение на материалния закон –
отменително основание по чл.348, ал.1 от НПК. Сочи се, че неправилно РС се е
произнесъл по фактическата обстановка, която е подкрепена с доказателствен
материал. Изтъква се, че доказателствата са ценени неправилно поотделно и в
съвкупност, с което е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Моли
за отмяна на решението на РС и за потвърждаване на НП.
Ответната страна П.В.Й. оспорва жалбата. Представителят на ВОП счита жалбата
за неоснователна.
След преценка на изложените от страните
доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ
на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното НП №
В-0047018 от 05.09.2019 година, на директора на Регионална дирекция на
Комисията за защита на потребителите за областите Варна, Добрич, Шумен Разград,
Търговище, Силистра на П.В.Й. ЕГН **********, в качеството и на представляващ и
управляващ ДЗЗД „Пресиян и Младен“ с ЕИК *********, е наложена глоба
в размер на 500.00лева на осн.
чл.222 за нарушение на чл.127 ал.2 от ЗЗП.
От фактическа страна е установено, че на 10.07.2019г. в обект автомивка в гр.Варна
ул.“Мир“ и бул.“Хр.Смирненски“, стопанисвана от ДЗЗД „Пресияна и Младен“ с ЕИК *********,
обекта работи, обслужва клиенти, но в същия обект няма наличен регистър на
предявените рекламации. Проверката е извършена в присъствието на представляващ
дружеството – П.Й..
Регистър
за рекламациите е представен на извършената документална проверка на
17.07.2019г., като същия е бил наличен в обекта на дружеството от 12.07.2019г.,
т.е. два дни след извършената проверка.
За
така описаното нарушение бил съставен КП №К-2068071/10.07.2019г. В последствие
на 17.07.2019г., след извършването и на документална проверка бил съставен АУАН
№К-0047018/17.07.2019г., в който нарушението е квалифицирано по чл.127 ал.2 от
ЗЗП. Акта е надлежно връчен на управителя на ДЗЗД, която не е направила
възражения.
ВРС приема, че е приложен неправилно
материалния закон, тъй като при
определяне на размера на санкцията АНО не се е съобразил със степента на
обществена опасност на деянието и неправилно е определил налагането на глоба,
която е несъразмерно тежка с конкретното нарушение и обществена опасност на деянието
и тази на нарушителя. Според въззивната инстанция нарушението следва да се квалифицира като
маловажен случай- чл.28 ЗАНН, тъй като е отстранено незабавно след
установяването му – от 12.07.2019г. в проверявания обект е имало наличен
регистър на рекламациите.
Предвид
изложеното ВРС отменя НП.
Обжалваното решение е правилно като постановено при отсъствието
на наведеното с жалбата
касационно основание по чл.348,ал.1,т.1 от НПК – нарушение на материалния закон. Преценката за маловажност на деянието
подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК, по т. д. № 1/2007 г. по описа на ВКС. Съдът
намира, че в случая действително е налице маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като е налице по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на административни
нарушения от този вид, предвид бързото отстраняване на нарушението и липсата на
други нарушения от ответната страна.
При извършената от касационния съд
служебна проверка не се констатираха пороци относно допустимостта и валидността
на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Варненският
административен съд, на основание
чл.221, ал.2 от АПК
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 682 от 27.04.2020 година, постановено по НАХД № 5500/2019година по описа на Районен съд – Варна.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……