РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. гр. Радомир , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ВЕСКА М. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20201730200269 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо
средство, серия К № ...., на жалбоподателката Ц. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр.С.,
ж.к.“Л.“ № .., вх.., ет.., ап...., е наложено наказание глоба, в размер на 100 лв., на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ар.2, т.3 ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван в срок от жалбоподателката и по изложените от
същия в жалбата обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган ОДМВР- Перник, редовно призован, не е изпратил
представител в съдебно заседание и не е изразил становище по жалбата.
Районна прокуратура- Перник редовно уведомена не е изпратила представител в
съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок. Разгледана по същество същата
е неоснователна по следните
съображения:
1
Според изложеното като фактическа обстановка в обжалвания електронен фиш,
на 18.05.2019 г. в 14.20 часа в общ.Радомир, АМ „Струма“, км.34+700, ПВ Старо село, в
посока към гр.Дупница, при ограничение 120 км., въведено с ПЗ В 26 и отчетен толеранс 3
% в полза на водача, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743d0, като установената стойност на скоростта е
149 km/h, при разрешена стойност 120 50 km/h., с превишаване стойност от 29 km/h. Според
отразеното в електронния фиш, глобата на жалбоподателката е наложена в качеството й на
собственик и наказанието глоба в размер на 300 лв., е наложено на собственика на
автомобила, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21,
ал.2, вр. с ал.1, ЗДвП, като бил издаден обжалваният електронен фиш. Нарушението е
извършено с л.а.“Тойота РАВ-4“, с рег. № СВ........КМ, собственост на жалбоподателката.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за движение по
пътищата, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на
собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От
гледна точка на адресатите, електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което
като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от
имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме
автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е
предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Предвид това съдът намира, че в конкретния случай издаденият електронен фиш
серия К № ....притежава всички необходими реквизити според изискването на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. В същия е посочен текстът, нарушаването на който е довело до ангажиране на
отговорността по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, а именно- чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП. В
цитирания текст е посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1 /в същата са посочени стойностите на скоростта,
които не трябва да се превишават, съобразно типа на МПС и видовете пътна обстановка-
населено място, извън населено място, автомагистрала и скоростен път/, това се сигнализира
с пътен знак.
2
Доводите за неправилното смесване в процесния електронен фиш на различни
хипотези на чл.21 от ЗДвП, са неоснователни. В електронния фиш е отразено нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и така посочената нарушена норма от ЗДвП по
никакъв начин не води до неяснота относно правната квалификация на нарушението и не
нарушава правото на защита на санкционираното лице, като е пределно ясно, че се касае за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Друго възражение на жалбоподателката е свързано с това, че не е доказано
наличие на пътен знак във въпросния участък, тъй като от доказателствата по делото не
било видно на процесния участък да е действало ограничение, въведено с ПЗ В 26. Съгласно
константната съдебна практика, при използването на мобилни системи за контрол, каквато е
в настоящия случай, контролният орган, независимо дали е присъствал на мястото, не се
намесва в работата на средството/системата, а единствено слага начало и край на работния
му процес, като го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
приключване на контрола го демонтира. Освен това към датата на извършване на
нарушението- 18.05.2019 г. вече е била в сила Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от
ЗДвП, във връзка с предвидената в чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП възможност и съкратената
процедура за реализиране на административнонаказателна отговорност, уредена в чл.189,
ал.4 и сл. от ЗДвП. Видно от приложения към преписката протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 1158р-4791/12.06.2019 г., съставен
на основание чл.10, ал.1 от Наредбата, техническото средство е било позиционирано в
участък, находящ се на АМ „Струма“, км.34+700, общ.Радомир, ПВ Старо село, в който
участък има наличен ПЗ В 26, с ограничение на скоростта 120 km/h. Приложен е и протокол
за проверка на техническото средство № 55-С-ИСИС/11.10.2018 г. от Български институт по
метрология, както и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.51.26,
касаещи техническото средство, както и приложения към същото.
Видно от снимковия материал, в кадър е заснет един автомобил с рег. № СВ ..КМ,
собственост на жалбоподателката /видно от приложената справка/. Според представеното
приложение към удостоверението за одобрен тип № 17.09.51.26, маркерите в страните на
изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е
измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на
тези маркери. Ръководейки се от маркерите на приложената снимка съдът констатира, че
същите недвусмислено сочат автомобила, който влиза изцяло в кадър- този на
жалбоподателката.
Предвид горното настоящият съдебен състав намира, че електронният фиш, като
издаден при спазване на материалния и процесуален закон, се явява изцяло законосъобразен
и като такъв следва да бъде потвърден изцяло.
По отношение на наказанието. С обжалвания електронен фиш е наложено
3
наказание от 100 лв., което е единственото предвидено по вид и размер за подобен род
нарушения, поради което действията на наказващия орган и в тази насока се явяват
законосъобразни.
Предвид изложеното, и на основание чл.63, ал.1, пр.І-во от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с техническо средство, серия К № 2753592, с който на жалбоподателката Ц. К.
М., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.“Л.“ № .., вх..., ет..., ап..., е наложено наказание
глоба, в размер на 100 лв., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ар.2, т.3 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4