Р Е Ш Е Н И Е
№…........../.............2019 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав, в публично съдебно заседание, ***ведено на 10.04.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието
на секретаря Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14279 по описа на съда за 2018
г., за да се ***изнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124 ГПК от ищеца Б.Х.Н., ЕГН **********, ***тив ответника „Е***- ***” АД, ЕИК ***, за установяване в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1195,38
лв., по фактура, издадена от ответника на 29.08.2018 г., за периода от
17.11.2016 г. до 14.09.2017 г., за обект в с. С***, с
клиентски номер *** и абонатен номер ***.
В исковата
молба се посочва, че ищецът е направил справка за дължимия размер за месечната
консумация за ел. енергия за своя клиентски № *** и абонатен № ***, в интернет
сайта на „Е.п." АД. При справката установил, че има две начислени суми, по
две фактури: от 20.08.2018 г. - за 91,46 лв., и от 29.08.2018 г. - за 1195,38
лв. Счита, че е възможно първата сума от 91,46 лв. да е правилно начислена, но
оспорва да дължи втората сума от 1195,38 лв. по фактурата от 29.08.2018 г.
Твърди, че всяка месечна консумация на ел. енергия заплащал в срок и нямал
неиздължени плащания към „Е.п."АД. Отделно от това нямало и завишено
потребление на месечната консумация на ел. енергия, която да обоснове
фактуриране на по-високи суми от обичайните месечни суми, които му били
начислявани периодично, за всеки месец.
В срока по
чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен.
Посочва, че с ищеца са в договорни отношения за ***цесния
обект. ***цесната сума представлявала цената на
реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 7539
кВТч, и се дължала на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. На 14.09.2017 г. била извършена техническа ***верка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Е*** - *** ***" АД, в присъствието на неговата съпруга. За
извършената ***верка бил съставен Констативен ***токол № 12149061/14.09.2017 г., в който било отразено, че
средството за търговско измерване е изпратено за ***верка
в БИМ. ***цесният електромер бил демонтиран, подменен
с нов, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 1243. Експертизата
установила, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера; електромерът
не съответствал на техническите характеристики; при софтуерно ***читане, било констатирано наличие на преминала електрическа
енергия по трета тарифа (007539.1 кВТч), която не била визуализирана на
дисплея. На 28.08.2018 г. „Е.С." АД съставило становище за начисляване на
ел.енергия и конкретизирало размера на оспореното вземане. Установено било
точното количество неотчетена ел. енергия след ***читане
на регистър 1.8.3. - 7539 кВТтч. На 29.08.2018 г. „Е.П."
АД издало фактура № 0*** за сумата от 1195.38 лв. Въпреки, че била извършена корекция
на основание чл. 50 ПИКЕЕ, ел. енергията, натрупана в невизуализирания
регистър, била реално доставена и потребена от ищец, но незаплатена от него.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, с който се
търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е*** – ***” АД
срещу ищеца.
Не е
спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в с. С***, с клиентски номер *** и абонатен номер ***, по силата на
договорни отношения за доставка на ел. енергия с „Е.П.” АД.
От
представения констативен ***токол (на л. 53 от делото)
се установява, че на 16.11.2016 г., e била извършена техническа ***верка
на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Е*** - ***
***" АД. Установени са показания за нощна
тарифа от 5373, а за дневна 12953, като електромерът е демонтиран и подменен с
друг, с показания за дневна и нощна
тарифа, съответно 23083 и 16159.
От
представения констативен ***токол (на л. 21-22 от
делото) се установява, че на 14.09.2017 г., e била извършена техническа ***верка на измервателната
система в обекта на ищеца от
служители на „Е*** - ***
***" АД. Установени са показания за нощна
тарифа от 18959, а за дневна 31472, като електромерът е демонтиран и подменен с
друг с нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
От
представения констативен ***токол на БИМ се
установява, че има намеса в тарифната схема на електромера, която за съответния
електромер трябвало да се състои от две тарифи; потребената енергия се
разпределяла и върху трета, невизуализирана, тарифа с отчетени показания от
7539 kWh; до вътрешността на електромерът не е осъществяван достъп.
По делото е представена фактура от
29.08.2018 г. на стойност 1195.38
лв., за периода от 17.11.2016 г. до 14.09.2017
г., за обект в с. С***, с абонатен номер ***.
От
представеното по делото заключение се установява,
че електромерът е преминал метрологична ***верка
и е в срока за валидност; ел. енергията, натрупана в регистър 1.8.3, в размер
на 7539 kWh, е преминала през електромера; част от преминалата ел. енергия не
се е визуализирала; не са налице цитираните в чл. 50 предпоставки.
При така
установеното от фактическа страна съдът намира, че съществуващите договорни
отношения между страните се регламентират от Закона за енергетиката и Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г. Разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ са
отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.
д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, обн. ДВ бр. 15/14.02.2017 г. След влизане в
сила на решението по горепосоченото дело на практика не съществува нормативна
уредба, която да регламентира ***цесните отношения.
При липса
на регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при техническата
***верка, която да гарантира правата и на
потребителя, чрез установени правила при извършване на такива ***верки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за изчисляване на начислената
ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ. Към датата
на извършване на ***цесната ***верка
е нямало регламентирана законова ***цедура, по силата
на която ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество ел.
енергия.
Освен
това, предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на ел. енергия може
да извърши корекция на сметката на потребителя, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в чл. 48
ПИКЕЕ. А те са – установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на
СТИ; липса на СТИ или ***мяна в схемата на свързване.
В настоящия случай, по отношение на служебно начисленото количество ел. енергия
от 7539 kWh, за което е издадена фактурата, не е налице нито една от изброените
хипотези. Не е налице и хипотезата на чл. 49 ПИКЕЕ, доколкото не е установена
повреда или неточна работа на тарифния превключвател на електромера. Не е
налице и хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ, доколкото не се установи при монтажа на ***цесния електромер невизуализираната тарифа да е била с
нулеви показания, поради което и не може да бъде обоснован безспорен и
категоричен извод, че констатираното при ***верката
количество ел. енергия, в регистър, който не е активиран за търговски отчет, е
потребена от абоната, но неотчетена ел. енергия.
По тези
съображения сумата от 1195,38 лева
е недължима.
По делото
не е ***ведено пълно и главно доказване на друго
основание, породило твърдяното право в полза на ответника, поради което и
предявения иск за недължимост на ***цесната сума е
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, като ответникът следва да бъде осъден
да заплати общата сума от 357 лв. (300 лв. – адвокатско възнаграждение (л. 5) и
57 лв. - д.т. (л. 2).
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищецът Б.Х.Н., ЕГН **********, не дължи на ответника “Е.П.” АД, ЕИК ***, сумата от 1195,38 лв., по фактура, издадена от ответника на 29.08.2018 г., за
периода от 17.11.2016 г. до 14.09.2017 г., за обект в с. С***, с клиентски номер *** и абонатен номер ***, на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, да заплати на Б.Х.Н., ЕГН **********, сумата от 357 лв., представляваща разноски по делото, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на
страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: