Р Е
Ш Е Н
И Е № 334
11.03.2020г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VIII състав, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
при участието на секретаря Елена Димова, като разгледа докладваното от съдия Цветкова въззивно гражданско дело № 2953/2019г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК ********* против решение № 3892/17.10.2019г., постановено по гр. д. № 691 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, XVIII гр. състав, с което се признава за установено по отношение на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК175133827, че В.Б.С., ЕГН ********** не дължи сумата в размер на 3052, 50 лева, представляваща допълнително начислена електроенергия за периода от 21.03.2018г. до 18.06.2018г., за което вземане е издадена фактура № 24848955/14.09.2018г.С решението са присъдени разноски в полза на ищеца в размер на 566, 10 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
С въззивната жалба се изразява становище, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон.Оспорват се изводите на първоинстационния съд, че ответното дружество не е предвидило в Общите условия ред за уведомяване на клиента за извършване на корекция на сметка съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, че не е доказано виновно поведение и не е доказан 90 дневен период за начисляване на корекцията.Изложени са подробни съображения в тази насока.Моли се за отмяна на оспорваното решение, вместо което да се постанови ново, с което искът да бъде отхвърлен.Претендират се направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.
С писмения отговор на ответника се изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а решението на районния съд правилно, поради което се моли да бъде потвърдено.Претендират се направените разноски за въззивната инстанция.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК,
прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна, която има право да обжалва и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
При извършената служебна проверка на решението съобразно правомощията си по чл. 269, изр. първо от ГПК съдът намери, че същото е валидно и допустимо и при постановяването му не е било допуснато нарушение на императивни материално-правни норми.Предвид горното и съгласно разпоредбата на чл. 269, изр. 2 от ГПК следва да бъде проверена правилността на решението по изложените във въззивната жалба доводи.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 3 052, 50 лева, представляваща неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода 21.03.2018г. до 18.06.2018г., за която е издадена фактура № *********/14.09.2018г.
Не е спорно от фактическа страна по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски № 300035539311 за обект, находящ се в гр. С, ул. ***, в качеството си на наследник на Л. Н. З., починала на ***г. съгласно акт за смърт № ***г., издаден от Община Столична.Между наследодателката и ответното дружество са съществували облигационни договорни отношения при публично известни общи условия.
Не е спорно също, а това се установява и от представения по делото констативен протокол № 1020124/01.06.2018г., че на 18.06.2018г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на двама свидетели, са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен № 04060839, монтирано в извън процесния обект.В протокола са отразени направените констатации, че липсва пломба на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера; нарушен е холограмния стикер на електромера; неоригинални са двете пломби /метрологична и фирмена/ на големия капак на електромера.Средството за търговско измерване е демонтирано и заявено за метрологична експертиза в БМИ.Монтиран е нов изправен електромер, който мери в класа си на точност.
До абоната е изпратено писмо № NTZ99372/19.06.2018г., получено на 29.06.2018г., с което го уведомяват за извършената проверка на средството за търговско измерване и съставения констативен протокол, както и за демонтирането на електромера и изпращането му за метрологична експертиза.
За извършената проверка е съставен КП на БИМ № 1303/13.08.2018г., в който са отразени следните констатации: „При включване на електромера с цел изследване на инфикацията за напреженията на трите фази, не излизат едновременно на показващото устройство.При задаване на количество енергия на втора тарифа тя не се натрупва на показващото устройство, а показанията на втора тарифа намаляват.Не може да се прочете енергонезависимата памет на електромера“.Въз основа на направените констатации е издадено Предложение за корекция на сметка от 14.09.2018г. и фактура № **********/14.09.2018г., за което до потребителя е изпратено писмо изх. № **********/17.09.2018г.
От страна на ищеца са оспорени констатациите на служителите на ответното дружество, че пломбите на СТИ са били нарушени или подправяни, както и че същото не отчита потребяваната ел. енергия в обекта.Като писмени доказателства са представени фактура № **********/31.05.2018г., издадена за потребената ел. енергия в обекта през периода 24.04.2018г. до 23.05.2018г. на стойност 32, 08 лева и фактура № **********/30.06.2018г. досежно периода 24.05.2018г. до 21.06.2018г. на стойност 37, 16 лева.
Като свидетел по делото е разпитана Л. П.-Я., която сочи, че като представители на Федерацията на потребителя, са длъжни да присъстват на проверки на ЧЕЗ по отношение на техни абонати, които са в нарушение.На 18.06.2018г. в края на работния ден присъствали на рутинна проверка на адрес в гр. София, кв. С., при която било установено нарушение на пломбите на капака на електромера.Холограмните стикери също били нарушени.При такъв случай специалистите били задължени да сменят електромера с нов и то в тяхно присъствие, да го запечатат в специален плик, пломбиран, както и да бъде изпратен в София за проверка.После съставяли протокол, в който и те се подписвали, като в случая били съгласни с констатациите.По време на проверката присъствал и друг член на федерацията.Самият потребител също присъствал на проверката, но свидетелката не знае защо не е подписал протокола.
Като свидетел е разпитан и Е. И., който работи като т. е. с. и к. на т. з. в ответното дружество.Същият сочи в показанията си, че е извършил проверката на процесния обект, поради висока загуба на трафопоста.Имало балансови електромери, които наблюдавали даден район и когато имало загуби на ел. енергия, изпращали екип за проверка.Отчитало се повече от реално заплатената ел. енергия.В случая таблото се намирало пред къщата, извън границите на собствеността.Вътре в таблото имало трифазен електромер, клемната капачка била нарушена, пломбите на големия капак били неоригинални и стикерите били нарушени.Електромерът бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран и изпратен за проверка.На негово място монтирали нов електромер.По време на проверката измерили с еталонен уред и консумацията била доста висока.Търсили потребителя, но не го намерили.Присъствал негов представител, но свидетелят не си спомня имената му.Това било отразено и в протокола на стр. 3.При проверката замерили само товара на процесния електромер.
В първоинстанционното производство е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че процесният електромер не сумира правилно измерените показания.Съгласно експертизата при наличието на откритите и документирани обстоятелства по нарушаване на пломбите на електромера, както и нарушаване на холограмните стикери, може да се направи извод, че е осъществяван достъп до клемното отделение на електромера, както и до неговата вътрешност.Не може със сигурност да се каже, каква е била целта на нарушаването на пломбите и стикерите.При изследването на електромера е установено, че записаният в паметта му софтуер е с идентификация: ***, което показва, че софтуера е предназначен за по-стара версия на електромера, а именно модел ***.След проведения експеримент е установено, че измервателната част на електромера измерва с точност, установена от протоколите на БМИ, която е в границите на нормите за грешка.Компютърната част на електромера не сумира правилно измерената електрическа енергия, вследствие на което показанията на електромера са неточни.Становището на вещите лица е, че се касае за осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, даващ възможност за намеса в софтуера на електромера.Софтуерният специалист е установил подмяна – наличие на друг, по-стар софтуер, което може да се осъществи само след достъп до вътрешността на електромера.Намесата в софтуера на електромера е довела до това, че в някои моменти количеството електрическа енергия по тарифни зони не се натрупва, а показанията намаляват.Електромерът измерва електрическата енергия с малка отрицателна грешка над допустимата за неговия клас.Поради извършената намеса в неговия софтуер, в някои моменти правилното регистриране на електрическата енергия е нарушено и СТИ не отчита точно реално потребената електрическа енергия.Съгласно депозираното заключение при изчисляването на консумираната електрическа енергия е използвана методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИККЕ, отнасяща се за битови потребители.Преизчисляването на електрическата енергия е извършено за позволения с ПИККЕ 90-дневен период – от 21.03.2018г. до 18.06.2018г., при 8 часово потребление в денонощие.Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цени на електрическата енергия и мрежови услуги, утвърдени от ДКЕВР.В период от 90 дни до датата 18.06.2018г. служители на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ АД не са извършвали техническа проверка на изправността на електромер № 04060839.
В съдебно заседание вещите лица изясняват, че при изследването на софтуера на електромера не може да се каже дали е оригинален софтуер, написан от друг или преправян оригинален.От визуализацията по време на измерването се установява, че измерването се извършва коректно, но при тестовете, когато процесорната част на електромера трябва да се събере и отново електромерът да бъде прочетен като памет, стойностите са по-малки отколкото са били и в паметта на устройството остават стойности, които са по-малки.
При така установеното от фактическа страна районният съд е приел в решението си, че в общите условия на ответното дружество не е предвиден специален ред за уведомяване на потребителя.В чл. 17, ал. 2 и чл. 18 от Общите условия било предвидено, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и реда за това.Освен това уведомяването следвало да се извърши преди корекцията, а не постфактум.Предвид отмяната на чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ и липсата на предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ, респ. за изпращане на констативния протокол, не били налице основания за корекция.Поради липсата на надлежна регламентация, в т. ч. в ОУ, правата на потребителя били нарушени, т. к. била извършена корекция, за която той не научава преди осъществяването й и не получава съставените документи.Така операторът начислявал суми по свои данни, като изцяло лишавал абоната от участие в облигационната връзка и свързаните с нея дейности, което не било допустимо.Изложени са доводи, че законовата възможност за едностранна корекция на сметка за минал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, т. к. същото било допустимо само при наличие на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИККЕ, които в случая не били установени.Едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия освен това противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права – чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП.Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИККЕ били нищожни по см. на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушавали основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягали защитата на интересите на потребителите при продажбата на ел. енергия.Така абонатът бил поставен в неравноправно положение, защото нямало как да защити интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период, когато доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето.Поради това нормите били неравноправни, защото без да се държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената енергия.
Предвид установеното по делото от фактическа страна, настоящият състав прави следните правни изводи:
По въпроса за наличието на законово основание след измененията на Закона за енергетиката, които са в сила от 17.07.2012г., за крайния снабдител на електрическа енергия, едностранно да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е формирана съдебна практика с Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т. д. № 1650/2014г. ТК, І т. о., решение № 173/16.12.2015г. по т. д. № 3262/2014г., II т. о. и решение № 203/15.01.2016г. по т. д. № 2605/2014г., I т. о., в които е прието, че след измененията в ЗЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 54/2012г., вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и ако са приети правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 83,
ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката, ДКЕВР
приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които следва
да регламентират и условията
и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.В изпълнение на законовата делегация ДКЕВР е приела
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013г., поради което към
момента на начисляване на спорното задължение, е била налице регламентирана
процедура в ЗЕ и ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98
от 12.11.2013 г./, чиято цел е да създаде право на продавача на електрическа
енергия да прави корекции на сметки за минал период.Общи условия, предвиждащи
нарочен ред за уведомяване на потребителите при извършване на едностранна
корекция няма данни да са приети.В чл. 22 от приетите Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Чез
разпределение България“ АД, приети с решение № ОУ-056 от 07.11.2007г., изм. с
решение № ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР, е предвиден ред за извършване на
проверка на средствата за търговско измерване, а в чл. 58 от Общите условия е
предвиден реда за съставяне на констативен протокол при установяване на
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средствата за търговско измерване с нормираните и/или при установени несъответствия и/или нарушения
на пломбите, знаците, стикерите за проверка.Според въззивния съд от съдържанието
на посочените разпоредби от ОУ не може да се направи извод, че е налице клауза,
предвиждаща ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ.При това положение следва да се приеме, че правото на
ответника да коригира сметките на клиентите си, не се е породило, респ. в
тежест на ищеца не е възникнало задължение да заплаща на крайния снабдител
цената на неизмерената електрическа енергия, определена след извършена корекция
на сметката за минал период.
Въззивният съд намира, че допуснатите формални нарушения на процедурата са съществени и опорочават извършената от „Чез Електро България“ АД едностранна корекция до степен тя да не бъде годно основание за дължимост на процесната сума.Както вече се спомена, с измененията в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, по законодателен път се въвежда основание за обективна безвиновна отговорност на потребителите на електропреносни услуги.Безвиновната отговорност е изключение в гражданското право и за да се гарантира балансът на интересите в облигационното отношение и за да не се допуска неравноправно третиране на потребителите от страна на доставчика на услуги, който заема господстващо положение на пазара, ПИКЕЕ предвижда спазването на строго формална процедура при извършването на едностранна корекция на сметките.Всяко нарушение на процедурата злепоставя интересите на по-слабата страна в облигационното правоотношение и следва да се счита, че опорочава правото на доставчика на едностранна корекция на сметките за минал период.
С оглед гореизложеното следва да се
счита, че извършената от „Чез Електро България“ АД едностранна корекция на
сметката на ищеца е опорочена и не представлява годно основание за получаване
на процесната
сума.
Предвид гореизложеното въззивната жалба се явява неоснователна и
следва да се остави без уважение, а решението на районния съд е правилно и
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото пред
въззивната инстанция следва да бъдат присъдени в полза на въззиваемата страна разноски
за адвокатско възнаграждение.Предвид направеното възражение за прекомерност на
заплатеното такова и доколкото делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, следва да бъде присъден минималния размер от 443, 68 лева, определен
по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от по Наредба
№ 1 на Висшия адвокатски съвет за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3892 от 17.10.2019г., постановено по гр. д. № 691 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, XVIII гр. състав.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район Младост, бл.
Бенч Марк Безнес Център, да заплати на В.Б.С., ЕГН *********** *** направени по
делото разноски в размер на 443, 68 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: