№ 96
гр. Русе, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20234520202273 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от В. П. Ш. от гр.Русе ЕГН ********** против
наказателно постановление № 23-1085-003382/21.11.2023г. на началник
Група в ОДМВР Русе Сектор ПП Русе, с което на основание чл.179 ал.1 т.5 от
ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
ДВЕСТА лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са му е наложени
наказания ГЛОБА в размер на ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ.
Чрез своя процесуален представител жалбоподателят моли съда да
отмени наказателното постановление като необосновано като твърди,че
нарушенията за които е санкциониран не са безспорно установени.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС от 2008г. с правоспособност кат.”В и
АМ” и като такъв се води на отчет в Сектор ПП гр.Русе. През целия си стаж
на водач на МПС до есента на 2023г. няма налагани наказания с наказателни
постановления за нарушения на ЗДвП и е санкциониран веднъж с фиш по
което не е настъпила реабилитация.
1
На 26.09.2023г. жалбоподателят се намира в гр.Русе и управлява
л.а.”Тойота” с рег.№ Р 5202 КР . Движейки се по ул.Ангел Кънчев спира на
пешеходната пътека на кръстовището с бул.Цар Освободител. Изчаква
преминаване на пешеходци и има намерение да потегли. Вниманието му е
насочено на ляво откъдето преминават автомобили с предимство. В този
момент на пешеходната пътека от дясно на ляво пресича още една пешеходка.
Все още с насочено на ляво внимание жалбоподателят потегля без да
забележи пресичащата пешеходка и леко я удря с предната част на
автомобила в областта на ляво коляно. Това нарушава равновесието и тя се
подпира на предния капак на автомобила. Жалбоподателят спира и пита
пешеходката има ли нужда от помощ и предлага да я откара в болница. Тя
отказва и той напуска мястото. Почти веднага жалбоподателката усеща болка
в лявото коляно и след около час посещава МБАЛ „Канев“ в гр.Русе. Там
съобщава,че е претърпяла ПТП .След преглед е насочена към съдебен
медик.При прегледа се установява,че има оток и кръвонасядания на ляв
крайник.На същия ден в който излиза резултата от изследването при съдебен
медик пострадалата подава заявление до Сектор ПП Русе.
С разследване на подадения от жалбоподателката сигнал е натоварен
свид.Г. – мл.автоконтрольор в Сектор ПП Русе. По обяснения на пешеходката
той призовава жалбоподателя,който дава писмени обяснения,в които описва
същата фактическа обстановка като описаната от съда. Свидетелят съставя
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение на
чл.119 ал.1 от ЗДвП и 123 ал.1 т.2 от ЗДвП. Актът му е връчен лично и при
предявяването му жалбоподателят писмено заявява,че няма възражения.По
късно с обжалваното наказателно постановление началникът на Група в
Сектор ПП Русе на основание чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП му налага
административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева и на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - наказания ГЛОБА в размер на ДВЕСТА И
ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от
ЕДИН МЕСЕЦ.
Изложеното се установява от констатациите в АУАН ,показанията на
разпитания свидетел,писмените доказателства –
декларация,протокол,обяснения,справка за водач и заявление.
Така приетата от съда фактическа обстановка не се оспорва.
2
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
От обективна страна жалбоподателят Ш. е осъществил обективните
признаци на съставите на следните нарушения:
1.по чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5от ЗДвП,тъй като не е изпълнил задължението
си да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци и в следствие на неспазване на това правило за предимство е
причинил ПТП с пострадало лице. Съобразно разпоредбата на &6 т.30 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП "пътнотранспортно произшествие" е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.Видно от
представените писмени доказателства пострадалата е посетила болница два
часа след произшествието и пред медиците е съобщила,че увреждането е в
следствие от ПТП. По този начин безспорно се установява причинната връзка
между действията на жалбоподателя и настъпилото нараняване на човек като
обективен признак на ПТП. До нараняването е довело само и единствено
допуснатото от жалбоподателя нарушение на правилата за предимство на
пешеходна пътека.Нарушението е правилно установено,приложена е точната
санкционна разпоредба,която предвижда фиксирано наказание и не следва да
се обсъжда справедливостта му.
2.по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП,тъй като водач на МПС който е участвал в
ПТП с пострадал човек не е уведомил компетентната служба на
МВР.Обстоятелството,че пострадалата е паднала на предния капак на
автомобила след като е била ударена от предната му част макар и леко е
достатъчно да се приеме,че от съприкосновението има пострадал човек.Това
обстоятелство безусловно е ангажирало задължението на водача – участник в
ПТП да уведоми компетентната служба на МВР. Задължението за оказване на
помощ е самостоятелно и степента на увреждане на пострадалото лице не
освобождава участникът в произшествието от задължението да уведоми
компетентната служба на МВР. Като не го е сторил,а е продължил
движението си жалбоподателят е осъществил обективните признаци от
състава на нарушението по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. Наложени са минимално
предвидените кумулативни наказания и това е съобразено с наличието само
3
на смекчаващи отговорността обстоятелства.
От субективна страна деянията са извършени при пряк умисъл – с оглед
на правоспособността и квалификацията си на водач на МПС деецът е
съзнавал изчерпателно регламентираните си задължения при преминаване
през пешеходна пътека.Съзнавал е,че е станал участник в ПТП и че е
пострадал човек и породените от това задължения, но въпреки това е искал
настъпването на общественоопасните последици като не е изпълнил тези си
задължения на водач на МПС.
При провеждането на административно наказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Предвид изложеното съдът намира,че издаденото наказателно постановление
е законосъобразно и обосновано,при съставянето му не са допуснати
съществени процесуални нарушения и следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 23-1085-
003382/21.11.2023г. на началник Група в ОДМВР Русе Сектор ПП Русе, с
което на В. П. Ш. от гр.Русе ЕГН ********** на основание чл.179 ал.1 т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА
лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са му е наложени наказания
ГЛОБА в размер на ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Русе в
14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4