РЕШЕНИЕ
№ 748
гр. Сливен, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20212230104999 по описа за 2021 година
Предмет на разглеждане е предявен по реда на чл.422 ГПК, вр.чл.143 и
сл. ЗЗД положителен установителен иск за признаване за установено, че
ответника дължи на ищцовото дружество сума в размер на 53,64 лв.-
изплатена от ищеца, като поръчител на задължението на ответника по договор
за продажба на изплащане № *********/10.04.2018г., сключен с А1 България
ЕАД и във връзка с договор за поръчителство от 07.11.2014г., както и сума в
размер на 7,39 лв. – обезщетение за забавено изпълнение на парично
задължение за периода на забавата 28.11.2019г. / датата на плащане на
задължението от поръчителя ищец/ до 06.04.2021г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 26.04.2021г. /датата на подаване на заявлението
по реда на чл.410 ГПК в съда/ до окончателното плащане.
Ищцовото дружество твърди, че на 10.04.2018г. между А1България
ЕАД / Мобилтел/ и ответницата бил сключен договор за продажба на
изплащане № *********, съобразно който ответницата закупила на
изплащане, съобразно погасителен план устройство Алкател 2051 МАТ 10 със
сериен номер 358329078107621. Поради неплащане в срок на задълженията
по вина на ответника, договорът за продажба на изплащане бил прекратен
предсрочно от продавача. Дължимата непогасена сума била в размер на 53,64
1
лв.
Сочи, че на 07.11.2014г. ищцовото дружество сключило с А1 България
ЕАД договор за поръчителство, въз основа на който ищецът се задължил да
обезпечи задълженията на абонати на А1 по сключени договори за продажба
на изплащане. Кредиторът А1 поканил поръчителя да заплати задължението,
посредством предявяване на протокол № 208/15.04.2019г., съдържащ списък
на абонатите на А1 и размера на просочените задължения, между които и това
на ответницата. Така ищецът, като поръчител уведомил ответницата, че ще
изпълни вместо нея задължението й и на 28.11.2019г. го заплатил в размер на
53,64 лв. Твърди, че след заплащането на сумите била съставена
справка/приемо-предавателен протокол № 262/08.01.2020г., съдържащ списък
с абонатите, чиито просрочени задължения поръчителят заплатил.
Твърди, че с плащането на задължението на ответницата има изискуемо
и ликвидно вземане от нея в размер на 53,64 лв., както и 7,39 лв. обезщетение
за забавено изпълнение на задължението за периода 28.11.2019г. /датата на
плащането от поръчителя/ – 06.04.2021г.
Сочи, че депозирал заявление по реда на чл.410 ГПК за горните суми,
като било образувано чгд № 1529/2021г. на СлРС и издадена заповед за
изпълнение, срещу която длъжника възразил. Това обусловило водене на
настоящото исково производство.
Иска се от съда признаване на установено в отношенията между
страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество сума в размер на
53,64 лв.- изплатена от ищеца, като поръчител на задължението на ответника
по договор за продажба на изплащане № *********/10.04.2018г., сключен с
А1 България ЕАД и във връзка с договор за поръчителство от 07.11.2014г.,
както и сума в размер на 7,39 лв. – обезщетение за забавено изпълнение на
парично задължение за периода на забавата 28.11.2019г. / датата на плащане
на задължението от поръчителя ищец/ до 06.04.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 26.04.2021г. /датата на подаване на
заявлението по реда на чл.410 ГПК в съда/ до окончателното плащане.
Претендират се деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е депозиран отговор на исковата
молба. Всъщност ответницата депозирала отново възражение по чл.414 а
ГПК, което подала и пред заповедния съд с твърдения, че заплатила исковата
2
сума.
Иска се отхвърляне на претенцията.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 10.04.2018г. между трето неучастващо в делото лице „Мобилтел“
ЕАД, като продавач и ответницата А.Д., като купувач бил сключен договор за
продажба на изплащане № ********* за апарат Алкател 2051 МАТ 10 с
първоначална вноска в размер на 2,98 лв. и изплащане на 23 месечни вноски с
включена лихва, съобразно погасителен план, инкорпориран в договора.
Посочено е в договора, че закупуването на вещта е обвързано с ползването на
електронни съобщителни услуги, предоставени от купувача на основание
договор за услуги, сключен с продавача. В т.V от договора е предвидено в
случай, че задълженията на купувача са обезпечени с поръчителство от трета
страна, поръчителят, който е изпълнил задължението на купувача, може да
иска от последния всичко, което е платил вместо него, ведно с лихвите и
разноските, които е сторил, след като го е уведомил за предявения срещу него
иск. Поръчителят има право и на законни лихви върху заплатените суми от
деня на плащането.
Вещта, предмет на договора е предадена на купувача ответник, въз
основа на приемо предавателен протокол от 10.04.2018г.
На 07.11.2014г. между продавача „Мобилтел“ ЕАД и ищцовото
дружество бил сключен договор, чрез който ищецът гарантира, чрез
поръчителство на вземанията на продавача от абонати по договори за
продажба на изплащане, сключени въз основа на скоринг и одобрение от
ищеца до размера на кредитния лимит. В този договор е предвиден регресен
иск на поръчителя след изплащане на задължението на съответния абонат
срещу самия абонат. Предвидено е, с оглед избягване на всякакво съмнение,
ако поръчителя не е получил покана за плащане от Мобилтел, няма право да
извършва плащане на задължения, за които е поръчител. Посочено е в
договора, че продавача Мобилтел ще положи необходимите усилия да
уведоми съответните абонати за настъпването на предсрочна изискуемост,
като при всички случаи уведомлението ще се счита за направено, ако е
надлежно изпратено на посочения от абоната адрес.
На 08.10.2015г. бил сключен анекс към договора от 07.11.2014г., с който
3
Мобилтел упълномощава поръчителя и настоящ ищец да изпраща писмени
уведомления до абонатите, относно разваляне на договорите и настъпила
предсрочна изискуемост на задълженията, както и да ги кани да платят
дължимите суми към продавача. Последвало е подписване на няколко анекса
към първоначалния договор от 07.11.2014г., като в крайна сметка срокът на
договора бил продължен до 08.08.2020г.
На 15.04.2019г. между продавача Мобилтел и поръчителя ищцовото
дружество бил подписан приемо предавателен протокол, ведно със справка
съдържаща 213 абоната, сключили договори за продажба на изплащане, чиито
задължения са просрочени. Видно от приложената справка задължението на
ответницата е в размер на 53,64 лв.
Било изготвено уведомление от страна на ищцовото дружество до
ответницата за размера на задължението й и покана да заплати сумата от
53,64 лв. на продавача, вече с ново наименование „А1 България“ ЕАД в срок
до 27.05.2019г. Уведомлението било изпратено на адреса, който е съобщен от
ответницата при подписване на договора за продажба на изплащане
гр.Сливен, ул.“ Асенова“ № 8 и върнато, с отбелязване, че адресатът е
преместен към дата 25.04.2019г.
На 28.11.2019г. поръчителят ищец внесъл сумата от 37 829,43 лв. по
сметка на продавача А1 България.
На 08.01.2020г. бил подписан приемо предавателен протокол между А1
България и ищцовото дружество поръчител, ведно със справка, съдържаща
списък с абонатите, за които на 28.11.2019
ищецът като поръчител изпълнил вместо
тях задълженията. В списъка фигурира и името на ответницата със
задължение в размер на 53,64 лв.
На 26.04.2021г. ищцовото дружество депозирало заявление по реда на
чл.410 ГПК срещу ответницата за издаване на заповед за изпълнение за
исковите суми. Било образувано чгд №1529/2021г. на СлРС и издадена
заповед за изпълнение за сумите 53,64 лв., главница по договор за продажба
на изплащане от 10.04.2018г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 26.04.2021г. до окончателното изплащане и 7,39 лв., мораторна
лихва за периода на забавата 28.11.2019г. до 06.04.2021г.
В законовия срок длъжникът и настояща ответница депозирала
4
възражение, ведно с платежни документи, че платила търсената сума на
продавача А1 България. Последвало становище от заявителя по реда на
чл.414а ГПК, с което посочил, че сумата се дължала на поръчителя и настоящ
ищец, а не на продавача, и освен това плащането станало след като
поръчителят встъпил в правата на кредитора.
Действително от представените в заповедното производство от
длъжника 4 бр. системни бонове не е ясно по кой договор са платените суми,
т.е. дали касаят плащане по договора за продажба на изплащане или по
свързания с него договор за предоставяне на далекосъообщителни услуги.
Всичко това обусловило депозирането на искова молба и образуване на
исков процес по реда на чл.422 ГПК.
В хода на производството на 23.11.2021г. ответницата платила сума в
размер на 101 лв. в полза на ищцовото дружество.
Изложената по-горе фактическа обстановка е несъмнена, тъй като се
установява от събраните по делото писмени доказателства, които съдът
кредитира като непротиворечиви и неоспорени от страните.
Приетото за установено от фактическа страна, обуславя следните правни
изводи:
Предявеният положителен установителен иск с правно основание
чл.422 ГПК, вр.чл.143 ГПК е допустим, доколкото е предявен от заявител,
разполагащ с правен интерес да установи със сила на пресъдено нещо
съществуването, респ. дължимостта на вземането си по издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, против която е подадено своевременно
възражение от страна на длъжника.
Предявеният положителен установителен иск има за предмет
установяване на съществуването, фактическата, материалната дължимост на
сумата, за която е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. По
този иск следва с пълно доказване ищеца, твърдящ наличие на вземането си
да установи по безспорен начин неговото съществуване, дължимост спрямо
ответника – длъжник. Ищецът носи доказателствената тежест да установи
съществуването на фактите, породили неговото вземане.
В конкретния казус се установи наличие на договорни отношения
между А1 България и ответницата, във връзка с договор за продажба на
изплащане. Установи се предаването на вещта на ответницата. Доказа се от
5
друга страна и обезпечеността на този договор с поръчителството на
ищцовото дружество на задължението на ответницата, както и плащане от
страна на поръчителя на задължението на ответницата.
Доказа се в процеса и уведомяването на ответницата за предстоящо
плащане от страна на поръчителя в случай, че не плати задължението си на
продавача в указан срок. Уведомлението е изпратено до адреса, съобщен от
самата ответница в договора за продажба на изплащане, поради което макар и
върнато се счита за редовно получено, съобразно уговореното в договора.
Освен това, плащането настъпило в хода на производство сочи на
признаване на задължението.
Съобразно т.9 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГК ВКС РБ, съдът
по общото правило на чл.235, ал.3 ГПК взема предвид всички факти от
значение за спорното право и това са фактите, настъпили след предявяване на
иска – от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до приключване на съдебното дирене в производството по иска,
предявен по реда на чл.422 ГПК.
При това положение претенцията следва да се отхвърли, поради
настъпило в хода на процеса плащане от ответника.
Въпреки отхвърлянето на иска, ответницата дължи разноски на ищеца,
тъй като е дала повод за завеждане на производството, поради което следва да
бъде осъдена да заплати разноски в общ размер на 650 лв., от която сума 325
лв. в заповедното производство по чгд № 1529/2021г. на СлРС и 325 лв. в
настоящия процес, съобразно представен списък по чл.80 ГПК.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОХВЪРЛЯ предявеният от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Рачо Петков
Казанджията“ № 4, вх.А, ет.6, представлявано от Станимир Христов Бургаски
и Георги Нинов Пенев против АНК. ИВ. Д., ЕГН: ********** от гр.***,
ул.“***“ № ***, положителен установителен иск с правно основание чл.422
ГПК, вр.чл.143 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между
6
страните, че ответника АНК. ИВ. Д., ЕГН: ********** дължи на ищеца
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, ЕИК *********, сума в размер на
53,64 лв. /петдесет и три лева и 0,64 ст./, изплатена от ищеца, като
поръчител на задължението на ответника по Договор за продажба на
изплащане № *********/10.04.2018г., сключен с А1 България ЕАД и във
връзка с договор за поръчителство от 07.11.2014г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 26.04.2021г. до окончателното плащане, както и
сума в размер на 7,39 лв. /седем лева и 0,39 ст./, обезщетение за забавено
изпълнение на парично задължение за периода на забавата 28.11.2019г. до
06.04.2021г.,поради настъпило плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА АНК. ИВ. Д., ЕГН: ********** от гр.***, ул.“***“ №
***ДА ЗАПЛАТИ на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Рачо Петков Казанджията“
№ 4, вх.А, ет.6, представлявано от Станимир Христов Бургаски и Георги
Нинов Пенев, сума в размер на 650 лв. / шестстотин и петдесет лева/ ,
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7