№ 768
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110125662 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу И.А.
Сакъзнова, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
Преписи от исковата молба и приложенията са връчени на ответницата на 02.11.2021 г. по
реда на чл. 46, ал. 2 ГПК чрез работодател. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2022 г. от 11:20 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 51156/2020 г. по описа на СРС, 85 състав – за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от „Профи Кредит България” ЕООД срещу И.А. Сакъзнова с искане да се признае за
установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 5 000 лв. – главница по Договор за
потребителски кредит № 30037621936/21.06.2019 г., ведно със законната лихва от 21.10.2020 г. до
окончателното плащане; 1 634.10 лв. – възнаградителна лихва за периода от 05.07.2019 г. до
11.08.2020 г.; 4 830 лв. – възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги; 746.93 лв. –
лихва за забава за периода от 06.07.2019 г. до 11.08.2020 г.; 219.69 лв. – лихва за забава за периода
от 11.08.2020 г. до 19.10.2020 г. Претендират се разноските по делото.
1
Ищецът твърди, че посоченият договор е сключен между страните при общи условия за
сумата от 5 000 лв., като преди сключването му били спазени всички законови изисквания. Излага,
че със сумата от 3 000 лв. било рефинансирано нейно задължение към „Кредисимо“ АД, а сумата
от 2 000 лв. била преведена по нейна банкова сметка на 21.06.2019 г. Сочи, че било уговорено
ответницата да върне предоставената сума заедно с уговорените лихви при годишен лихвен
процент 38.30 % и годишен процент на разходите 44.92 %, на 24 месечни погасителни вноски,
платими на 5-о число на месеца, всяка в размер на 294.90 лв., като тя избрала и закупила със
Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги допълнителен пакет услуги срещу
възнаграждение в размер на 4 840 лв., размерът на вноската за което възлизал на 201.25 лв., поради
което общият размер на вноската възлизал на сумата от 469.15 лв. Твърди, че длъжникът не е
направил нито една погасителна вноска, поради което и на основание чл. 12.3. от Общите условия
към договора на 11.08.2020 г. била обявена предсрочната изискуемост на кредита.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответницата И.А.
Сакъзнова.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на
валидни облигационни отношения между страните по Договор за потребителски кредит №
30037621936/21.06.2019 г. и по Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги и тяхното
съдържание; предоставяне на заемната сума на ответницата; размера на уговорената
възнаградителна лихва; изпадането на ответницата в забава; размера на обезщетението за забава;
извършване на допълнителните услуги, за които е уговорено претендираното възнаграждение;
уведомяване на ответницата за предсрочната изискуемост на вземанията.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършване на допълнителните услуги, за
които се претендира възнаграждение в размер на 4 830 лв.
В доказателствена тежест на ответницата при установяване на горните факти е да докаже
погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен
адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2