РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 2062

22.10.2019 г.

 

гр. Пловдив

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд-Пловдив, ХVІ състав, в открито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година, председателствано от

 

СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

 

 

при секретаря Румяна Агаларева, като разгледа АХД № 1197 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

 

Образувано е по постъпили жалби от д-р Г.И.Ц., ЕГН ********** и д-р З.Н.А., ЕГН **********, и двамата от гр. Пловдив срещу протоколно решение от 10.12.2018 г. на комисията, назначена със Заповед № Р2726/05.12.2018 г. на Ректора на МУ – Пловдив в частта, с която е отказано допускането им до участие в конкурс.

Жалбоподателите искат отмяна на обжалвания акт. От така събраните доказателства по делото, включително и от представения Правилник за устройството и дейността на МУ – Пловдив, ставало ясно, че напълно неоснователно на е било отказано участие за втората част от конкурса за заемане на длъжността  „Асистент“ по „Обща медицина“ в катедра „Урология и обща медицина“ на МУ - Пловдив. Жалбоподателите били представили в документацията, удостоверяваща както техния образователен ценз и квалификация, така и натрупания професионален стаж по специалността. В тази връзка било необяснимо как те не са допуснати, а са допуснати други две лица, които не отговарят на конкурсните условия, но и са в трудовоправни отношения с Комисията, което представлява конфликт на интереси. Поради всичко това молят за отмяна на отказа, обективиран в протоколното решение на комисията назначена със заповед на ректора на МУ Пловдив.  Претендират се разноски по делото.

Ответникът – Комисия, назначена със заповед № Р2726/05.12.2018 г. на Ректора на МУ Пловдив, оспорва жалбата, като твърди, че конкурсът е законосъобразен. Претендира разноски по делото.

 

След като се запозна с твърденията, изложени в жалбата и становищата на страните, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Жалбите са подадени в срок, от надлежни страни, участници в процедурата, следователно са допустими.

Разгледани по същество, те са основателни.

 

На 29.10,2018 г. на официалния сайт на МУ Пловдив бил обявен конкурс за заемане на академичната длъжност (за краткост АД) „Асистент" по „Обща медицна" в катедра „Урология и обща медицина" на МУ Пловдив.

Жалбоподателите подали заявление за участие в конкурса с приложени към него документи, съобразно изискванията на обявата и според чл.10, ал.1 и ал.З от Регламент за заемане на академичната длъжност „Асистент" в МУ Пловдив - стр. 87 от Правилника за устройството и дейността на Медицинския университет Пловдив.

С обжалваното Решение, комисията, назначена със Заповед № Р2726/05.12.2018 г. на Ректора на МУ – Пловдив констатирала, че „…Г.И.Ц. *** през 1996г., магистьр медицина със среден успех от курса на обучение отличен 5.74   и среден успех от държавните изпити отличен 5.60. Прилага свидетелство за призната специалност по Обща медицина от МУ Пловдив от 2004г. Прилага необходимите документи. Не допуска за по-нататъшно участие в конкурса Г.И.Ц., тъй като от представените от кандидата документи, комисията не може да достигне до аргументираното заключение, че кандидатът отговаря на изискването, изрично заложено в обявата, а именно „лекари работещи клинична медицина (хирургия, урология, вътрешни болести) )", особено предвид факта, че приложената от кандидата наредба №2 от 25.03.2016г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на националната здравноосигурителна каса е обявена за нищожна, същото в сила от 13.03.2018г….“

Също така констатирала, че „…З.Н.А. - завършила МУ Пловдив през 2010 г., магистър медицина със среден успех от курса на обучение мн.добър 5.17 и среден успех от държавните изпити отличен ,5.60. Същата прилага диплома за ОНС „доктор" на МУ Пловдив по Обща медицина № 196-ДМ от 2017г. и свидетелство за призната специалност по Обща медицина от МУ Пловдив от 2016г. Прилага необходимите документи. Не допуска за по-нататъшно участие в конкурса З.Н.А. , тъй като от представените от кандидатката документи, комисията не може да достигне до аргументираното заключение, че кандидатката отговаря на изискването, изрично заложено в обявата, а именно „лекари работещи клинична медицина (хирургия, урология, вътрешни болести) )", особено предвид факта, че приложената от кандидатката наредба №2 от 25.03.2016г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на националната здравноосигурителна каса е обявена за нищожна, същото в сила от 13.03.2018г….“

Така постановения отказ, и в двата случая,  е изцяло немотивиран съгласно поставените изисквания, което е процесуална предпоставка за отмяна.

От събраните по делото писмени доказателства е невъзможно да бъде установено кои критерии и как са били подложени на преценка от комисията. И при най-внимателен преглед на подробния протокол от заседанието не се установява какви са конкретните и точни причини за недопускането на жалбоподателите до участие в конкурса.

Всеки административен акт следва да бъде мотивиран, тоест да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Липсата на мотиви, на основата на които се проверява законосъобразността на акта, а от друга страна - чрез тях засегнатата страна осъществява правото си на защита, съставлява нарушение, което го опорочава и го прави незаконосъобразен, като издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В съответствие с ТР на ОСГК на ВС № 16/1975 г., което не е загубило сила и като всяко тълкувателно решение е задължително за органите на съдебната и на изпълнителната власт, както и за органите на местното самоуправление, е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в съпътстващите го документи, подготвящи неговото издаване, дори допълнително в уведомителното писмо до лицето, адресат на акта или в съпроводителното писмо, с което жалбата се изпраща за разглеждане до съда. Настоящият състав счита, че конкретни обосновани фактически основания не са налице, както в самото решение, така и в съпътстващите го документи от административната преписка.

Допуснатите и отбелязани дотук нарушения при провеждането на административното производство, се отразяват на законосъобразността на атакуваното решение. Поради това същото ще следва да бъде отменено в обжалваните части като незаконосъобразно, а административната преписка- изпратена на административния орган за провеждане на административното производство при съобразяване с дадените в настоящото решение задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона.

Съобразно изхода на настоящото съдебно производство, Медицински университет Пловдив следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателите направените и надлежно претендирани деловодни разноски в размер на по 810 лева за всеки, съгласно приложените списъци по чл. 80 от ГПК.

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът

                                                                                           

Р  Е   Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ протоколно решение от 10.12.2018 г. на комисията, назначена със Заповед № Р2726/05.12.2018 г. на Ректора на МУ – Пловдив в частта, с която е отказано допускането до участие в конкурс на д-р Г.И.Ц., ЕГН ********** и д-р З.Н.А., ЕГН **********, и двамата от гр. Пловдив.

 

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за провеждане на административното производство при съобразяване с дадените в настоящото решение задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона.

 

ОСЪЖДА Медицински университет-Пловдив да заплати на д-р Г.И.Ц.,***, ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 810 лв.

 

ОСЪЖДА Медицински университет-Пловдив да заплати на д-р З.Н.А., ЕГН **********, гр. Пловдив деловодни разноски в размер на 810 лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България.

 

 

 

СЪДИЯ: