№ 22445
гр. София, 01.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110123938 по описа за 2022 година
Ищецът ОГН. В. СТ. е предявил осъдителни искове с правно основание чл. 92 от
ЗЗД срещу ответника ********** за осъждане ответника за сумата от 5 149.70 евро,
представляваща договорна неустойка съгласно т.IV. „Неизпълнение“, чл. 5, ал. 2 от
предварителен договор от 20.01.2020 г. и за сумата от 939.95 евро, представляваща
договорна неустойка съгласно т.IV. „Неизпълнение“, чл. 5, ал. 2 от предварителен
договор от 08.05.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните имало сключен договор за депозит от
11.10.2019г., по силата на който предоставил сумата от 5000 евро, представляваща
„гаранция“ за намерение за сключване на предварителен договор за покупко-продажба
на апартамент № 26, в бъдещ комплекс „************, в поземлен имот с
идентификатор № *************.
На 20.01.2020 г. страните сключили предварителен договор за обща уговорена
продажна цена от 51 500 евро, по който на 20.01.2020 г. ищецът заплатил сума в
размер на 7 875 евро, представляваща горницата над първоначалния депозит до пълния
размер на задатъка - 12 875 евро, както и на 07.04.2021 г. заплатил сумата от 12 875
евро - второ плащане по предварителния договор.
Твърди също, че въз основа на договор за депозит с ответното дружество на
03.05.2020 г. заплатил и сумата от 2027 евро като „гаранция“ за намерение за
сключване на предварителен договор за покупко-продажба на ателие № 11, находящо
се в същия комплекс.
На 08.05.2020 г. страните сключили предварителен договор за обща уговорена
продажна цена за втория имот от 47 000 евро, по който при подписване на договора
ищецът заплатил сума в размер на 4 700 евро, както и на 14.05.2021 г. доплатил на
ответното дружество 2 673 евро, представляващи горницата над платената като
депозит сума до пълния размер на дължимото първо плащане по договора от 4 700
евро.
Твърди, че с уведомление изх. № 3003/17.02.2022 г. ответникът уведомил ищеца,
че прекратява едностранно двата предварителни договора, без да сочи законно или
договорно основание и без да се позовава на виновно поведение на ищеца, като
определил и седмодневен срок за ищеца да посочи банкова сметка, по която да му
бъдат възстановени платените суми, като върнал на ищеца същите на 09.03.2022г.
1
Съгласно т.IV. „Неизпълнение“, чл. 5, ал. 2 от двата договора, при неоснователен
отказ от страна на продавача да сключи окончателен договор, освен платените от
ищеца суми, ответното дружество дължало и неустойка в размер на 20 % от платената
до момента на прекратяването продажна цена. На това основание ищецът уведомил
ответника, че по сключения договор претендира заплащане на уговорената неустойка в
размер на процесните суми, които последният не заплатил. След справка в Имотния
регистър ищецът установил, че имотите, предмет на процесните договори,
включително и поземления имот, са били продадени на *******************.
Представя 12 бр. писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който не оспорва, че между страните са били сключени процесните договори при
соченото от ищеца съдържание. Оспорва ищецът да е изправна страна по същите, тъй
като не били изпълнени клаузите, предвидени в чл. 3, ал. 1 от договорите, а именно: не
е издаден констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа и не са
заплатени пълните цени на двата недвижими имота, поради което не било налице
изискуемост на задължението за сключване на окончателен договор. Правото на
ответника да прехвърли правата и задълженията си по всеки от договорите на трето
юридическо лице, свързано с **********, било предвидено в чл. 17 от двата договора.
Поддържа, че договорите били развалени поради взаимно съгласие на страните.
Представя 3 бр. писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са осъдителни искове по чл.92 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало
твърдените облигационни правоотношения, че е изпълнил задълженията си по
сключените договори, респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна
страна/, че е била уговорена по размер неустойка в случай на неизпълнение на
посочените задължения от ответника, съответно настъпване на основанието за
начисляване на неустойката, както и какъв е размерът ѝ.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
1. Между страните имало сключен договор за депозит от 11.10.2019г., по силата на
който предоставила сумата от 5000 евро, представляваща „гаранция“ за
намерение за сключване на предварителен договор за покупко-продажба на
апартамент № 26, в бъдещ комплекс „************, в поземлен имот с
идентификатор № *************. На 20.01.2020 г. страните сключили
предварителен договор за обща уговорена продажна цена от 51 500 евро, по
който на 20.01.2020 г. ищецът заплатил сума в размер на 7 875 евро,
представляваща горницата над първоначалния депозит до пълния размер на
задатъка - 12 875 евро, както и на 07.04.2021 г. заплатил сумата от 12 875 евро-
второ плащане по предварителния договор.
2. Между страните имало сключен договор за депозит, по който на 03.05.2020 г.
заплатил на ответника и сумата от 2027 евро като „гаранция“ за намерение за
2
сключване на предварителен договор за покупко-продажба на ателие № 11, в
същия комплекс. На 08.05.2020 г. страните сключили предварителен договор за
обща уговорена продажна цена за втория имот от 47 000 евро, по който при
подписване на договора ищецът заплатил сума в размер на 4 700 евро, както и на
14.05.2021 г. доплатил на ответното дружество 2 673 евро, представляващи
горницата над платената като депозит сума до пълния размер на дължимото
първо плащане по договора от 4 700 евро
3. На 17.02.2022г. ответното дружество уведомило ищеца, че разваля сключените
предварителни договори.
4. На 09.03.2022г. ответното дружество върнало на ищеца платените суми по
договорите.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.11.2022 г. от 11.30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4