Р Е Ш
Е Н И Е
№ 129
гр.Кюстендил, 10.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Йордан Г. ***, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №132/2021г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
К.Г.Г., ЕГН ********** *** чрез
пълномощника си адвокат Е.Й., съдебен адрес *** обжалва решение
№260045/11.03.2021г. на КРС, постановено по АНД №978/2020г. В жалбата се сочат
доводи за незаконосъобразност, представляващи касационни основания за отмяна по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се обезсилване на решението като
недопустимо и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда,
алтернативно - отмяна на решението и отмяна на НП. Претендират се разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на
касационната жалбата, респ. за оставане в сила решението на въззивния съд.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивния
съдебен акт.
Предмет
на касационно оспорване е решение №260045/11.03.2021г. на КРС, постановено по
АНД №978/2020г., с което е потвърдено НП №492/09.11.2018г., издадено от
началника на Митница Югозападна, в частта, с която на К.Г.Г. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. на основание чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата
предмета на нарушенията по чл.123, ал.6 и чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС.
Въззивният съд е формирал правен извод
за законосъобразност на НП в обжалваната част, поради доказаност на
административното нарушение от обективна и субективна страна. Изложил е съображения
и за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност, недопустимост
и неправилност на оспореното решение на КРС. Съображенията са следните:
Производството пред въззивния съд е
започнало по жалба на К.Г.Г. срещу НП №492/09.11.2018г. на началника на
Митница Югозападна в частта, с която му е наложено административно наказание
„глоба“ от 1000 лв. на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и са отнети в полза
на държавата цигари – 10 бр. кутии и тютюн за пушене от 1.245,66 кг. Прието е
от фактическа страна, че на 18.04.2018г. касаторът е държал в лек автомобил
Фиат Дукато с рег.№КН6088ВК акцизни стоки - цигари с надпис „DUTY FREE“ /10 бр. кутии/ с дължим акциз 34.05
лв., както и тютюн за пушене годен за консумация, който може да се пуши без
допълнителна индустриална обработка, с тегло 1.245,66 кг, с дължим акциз 189.34
лв., без данъчен документ или друг документ удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза.
Административнонаказателното производство е
образувано със съставяне на АУАН №337/01.06.2018г. за нарушения по чл.123, ал.6
и чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, въз основа на Постановление на КРП от 26.04.2018г.
и съдържащите се към него доказателства от БП №318/2018г. по описа на КРП. С
процесното НП К.Г. е предупреден на основание чл.28 от ЗАНН, че при следващо
извършване на нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС ще му бъде наложено
административно наказание /прието е, че нарушението представлява маловажен
случай по см. на чл.126б, ал.2 от ЗАДС/; на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. и на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизните стоки /цигари
и тютюн за пушене/ предмет на нарушенията.
Касационната инстанция, във връзка с оплакванията на
касатора за недопустимост на решението на районния съд формира извод за неоснователност
на същите. Възраженията са мотивирани с доводи, касаещи процесуалното
представителство на ответника от юрисконсулт,
което се счита за недопустимо с оглед разпоредбата на чл.91 от НПК,
приложима по препращане с чл.84 от ЗАНН. За прецизност съдът счита за необходимо да
посочи, че представителството на страната в съдебното производство не е
предпоставка за допустимост на същото, съответно представителството от
ненадлежен процесуален представител не е отрицателна предпоставка за
допустимост на съдебното производство, както неправилно приема касаторът.
КАС
счита и че административнонаказателното производство се е развило при спазване
разпоредбите на ЗАНН относно съставяне на АУАН и НП. Съгласно разпоредбата на
чл.36, ал.1 от ЗАНН производството по установяване на административните
нарушения и налагането на административни наказания се образува със съставяне
на АУАН. Изключение от правилото е регламентирано в ал.2 на сочената норма, а
именно в случаите когато производството е прекратено от съда или прокурора и е
препратено на наказващия орган. Изхождайки от анализа на писмените
доказателства, приложени към административната преписка, касационната инстанция
приема, че не е налице хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, доколкото няма пълна
идентичност на фактите и обстоятелствата, определящи обективните и субективните
елементи на престъплението и административните нарушения, за които е
санкциониран касатора. Налице е надлежно образувано наказателно производство и
надлежен прокурорски акт за прекратяване на същото за извършено престъпление по
чл.234, ал.1, пр.2 от НК. В хода на това наказателно производство е установена
от протокол за претърсване и изземване, определение на КРС по ЧНД №716/2018г.,
протокол за разпит на свидетел и експертиза, фактическа обстановка, която
покрива съставите на административни нарушения по чл.123, ал.6 и чл.126, ал.1,
т.1 от ЗАДС с извършител К.Г., поради което и материалите, относими към случая
са изпратени на Митница Югозападна за налагане на административно наказание на
нарушителя. В този смисъл КАС счита, че протокола за претърсване и изземване и
определението на КРС, ведно с прокурорския акт не са достатъчни, за да сложат
началото на административнонаказателно производство по смисъла на чл.36, ал.2
от ЗАНН с нарушител К.Г. за извършени административни нарушения по чл.123, ал.6
и чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС. Съставянето на АУАН е съобразено с разпоредбата на
чл.36, ал.1 от ЗАНН, тъй като няма тъждество между прекратеното наказателно
производство и
административнонаказателното. АУАН е съставен при правилното тълкуване и
прилагане на разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН – въз основа на официални
документи, каквито са безспорно постановлението на КРП за прекратяване на
наказателно производство, протокол за претърсване и изземване и определение на
КРС по ЧНД №716/2018г. С оглед изложеното КАС счита възражението на касатора в
този аспект за неоснователно.
Събраните писмени и гласни доказателства КАС намира за достатъчни, за да
формират извод за доказаност на твърдяното административно нарушение по чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС от обективна и субективна страна. Същите не са оспорени във
въззивното производство по надлежния ред, поради което материалната им
доказателствена сила не е оборена. Анализът им поотделно и в съвкупност
обуславя безспорната установеност на административното нарушение. А след като
то е доказано, то правилно предметът на същото, както и на нарушението по чл.123, ал.6 от ЗАДС е отнет
в полза на държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС. В този смисъл се явяват и правилни изводите на
въззивния съд, обусловили потвърждаването на НП в оспорената част. Въззивното
решение ще бъде оставено в сила.
Във връзка с изхода от правния спор
съдът присъжда на ответната страна съдебни разноски за осъществена
юрисконсултска защита на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /редакцията
на правната норма ДВ бр.94/29.11.2019г./ във вр.с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
в размер от 80 лв.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260045/11.03.2021г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №978/2020г.
ОСЪЖДА К.Г.Г., ЕГН **********
*** да заплати на ТД Югозападна при Агенция „Митници“ с адрес гр.София,
ул.“Веслец“ №84 съдебни разноски в размер на 80 лв. /осемдесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: