ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20220
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20241110111733 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „.........., ЕИК ............, със седалище и адрес на
управление: гр. С. срещу ..............., ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. С.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно заседание и
изготвяне на проект за доклад в следния смисъл.
Ищецът твърди, че на 11.10.2023 г. по време на движение по направление гр. Х. – .,
Републикански път 806 е настъпило ПТП, за което е съставен двустранен констативен
протокол. Твърди се, че водачът на л.а. „..........“ с рег. № ............ по време на движение
навлиза в лентата за насрещно движение и ударил със страничното си ляво огледало, лявото
огледало на насрещно движещия се л.а. „............“ с рег. № ...............
Посоченият автомобил с марка „...........“ бил собственост на „.............. с
лизингополучател „Булсатком“ и притежавал валидно сключена застраховка‚ „каско на
МПС“ с полица № 0320239907019893, по сключен застрахователен договор с ищцовото
дружество.
Ищецът излага, че във връзка с щетите на л.а. „...........“ била образувана
ликвидационна преписка по щета № *********. За определяне на вредите по л.а. .........“
експертите на дружеството били извършили оглед, изготвили опис и оценка на щетите по
увреденото МПС, а ремонтът бил възложен на сервиз на дружество „.............., като за
ремонтно-възстановителните дейности била издадена фактура № **********/31.10.2023г. за
сумата в размер на 574.45. лв с ДДС.
Посочва, че доколкото увреденото МПС, към момента на инцидента бил в
експлоатация едва от 2 месеца, същото трябвало да се отремонтира в официален сервиз.
Ищецът посочва още, че с преводно нареждане от 01.11.2023г. изплатил на сервиза
1
сумата в размер на 574.45 лв. за извършените ремонтни дейности. За ликвидиране на щетата
били начислени и 15.00 лв. обичайни разноски.
Позовава се на чл. 411 КЗ. като посочва, че до ответника е изпратена покана да
възстанови сумата от 589.45 лева (включваща 574.45 лева-заплатеното застрахователно
обезщетение, и 15.00лв. – обичайни ликвидационни разноски), но с изричен писмен отказ
ответникът ............ отказал да възстанови сумата, с аргумент, че вина за настъпва на ПТП
имал водачът на МПС „................“.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 589.45 лева – главница (в
това число и 15.00 лв. ликвидационни разноски), представляваща регресна претенция за
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №********* , ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й плащане.
С отговора на искова молба ответникът оспорва предявения иск изцяло по основание
и размер, алтернативно в случай че съдът намери иска за основателен, оспорва и същия по
размер с твърдение, че бил силно завишен по размер.
Оспорва да е настъпило произшествие, за което да е виновен водач, застрахован при
.............., по-конкретно водачът на автомобила марка „ ............“ с рег. № ..............
Оспорва твърденията, изложени в исковата молба, относно фактите и
обстоялтествата, при които е настъпило твърдяното произшествие.
Оспорва представения протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“,
описваща механизма на произшествието, като посочва че същият няма доказателствена
сила.
Ответникът оспорва и представеното заявление за изплащане на обезщетение по щета
по застраховка „Каско“, същото било частен документ и обективирал субективните и явно
заинтересовани твърдения на водача на МПС марка „......“, модел „.......... рег. № ..........., чрез
които се целяло одобрение на ищеца по предявената имуществена щета.
Ответникът излага твърдения, че водачът на МПС марка „...........“, модел „................“
с рег. № ............... имал изключителна вина за настъпване на процесното ПТП, като водачът
нарушил ЗДвП и не се придвижвал най-вдясно на платното за движение, а се бил движил на
осевата линия, с което си поведение съпричинил процесното събитие. Излага твърдения, че
водачът на застрахования при ищеца автомобил, при възникване на опасността не бил
предприел каквито и да било действия по предотвратяването й, като аварийно спиране и
отклонение на автомобила вдясно.
Ответникът оспорва и размера на претендираното обезщетение за имуществени
вреди, оспорва стойността на твърдените имуществени щети, както и че не всички щети,
описани като увредени от ищцовото дружество са в причинно-следствена връзка с
процесния удар.
Моли съда да допусне при режим на призоваване един свидетел – лицето К. Щ. К.
ЕГН ................ с адрес за призоваване: с. С., общ. М, обл. Х.; тел. 0899 484 216., за да може
2
свидетелят да установи фактите и обстоятелствава при настъпване на ПТП, сред които – той
ли е управлява автомобила застрахован при ответника; къде е настъпило ПТП-то; кога;
какви са били атмосферните условия и др. обстоятелства.
Моли съда да назначи автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите,
посочени в отговора на исковата молба.
Моли съда да отхвърли предявяния иск като неоснователен и недоказан, а в случай,
че съдът го намери за основателен, то моли да не го уважава в пълния му претендиран
раазмер, като се съобразят размера на обезщетението с направените възражения за
прекомерност на същото и наличието на съпричиняване.
С оглед становището на ответника, съдът ОБЯВЯВА за ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства:
1.На 11.10.2023 г. в гр. Х. – Х Републикански път 806
е настъпило ПТП, за което е съставен двустранен протокол за ПТП.
2.Отговорността на водача на л.а. „..........“, рег. № .................. е застрахована при
ответника – ...................
Правна квалификация: предявени са обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
По разпределението на доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД наличието на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на претендираното обезщетение.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства и снимков материал, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената
3
им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Допустимо и относимо е искането на страните за допускане на САТЕ.
Допустимо и относимо към изясняване на предмета на делото и настъпване на
процесното ПТП е искането както на ищеца, така и на ответника за разпит на по един
свидетел от всяка от страните при режим на призоваване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г.от 09:00ч., за която
дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства,
както и представените снимки.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в обстоятелствената
част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито съдебно заседание
да изложат становището си по съдържащия се в настоящото определение проект на доклад и
да предприемат съответните процесуални действия.
ДОПУСКА на основание чл. 193 във вр. с чл. 194 от ГПК един свидетел на ищеца –
И. С. Й. - при режим на призоваване. УКАЗВА на страната да представи в тридневен срок
депозит за свидетеля в размер на 200 лв., както и негов актуален адрес.
ДОПУСКА на основание чл. 193 във вр. с чл. 194 от ГПК един свидетел на ответника
– К. Щ. К. - при режим на призоваване. УКАЗВА на страната да представи в тридневен
срок депозит за свидетеля в размер на 200 лв., както и негов актуален адрес.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок, съдът ще отмени
определението си с което е допуснал същите до разпит.
СВИДЕТЕЛИТЕ при невъзможност за връчване на призовките - да се призоват чрез
залепване на уведомление. Да се призоват и чрез работодател.
УКАЗВА на страните в тридневен срок да вземат становище във връзка с
разпит на свидетелите по делегация.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при невъзможност свидетелите на бъдат
призовани за насроченото съдебно заседание и неявяването им съдът ще отмени
определението си с което е допуснал същите до разпит. Датата на съдебното заседание
следва да се счита за срок по чл. 158 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на формулирани въпроси както в исковата, така и на
поставените въпроси от ответника в отговора на исковата молба - като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 500 лева, 250 лв. - вносими от ищеца и 250 лв. – вносими
от ответника в едноседмичен срок.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д.Й. тел 088 762 2062. В призовката до него да бъде
посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
посоченото задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение
второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и
ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по
делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се
прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5