РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Сандански, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20221250100043 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.",Франция, рег.№ ********* чрез "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС С.А.", клон България, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сгр. 14, представляван от Д. Димитров,
срещу М. И. А., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.“С.“, № **, ет.*, ап.**, с която е
предявен иск за установяване съществуването на вземане в размер на 277,03 лева-главница,
70,71 лева-възнаградителна лихва за периода от 01.07.2020г. до 07.12.2020г., 15,07лв.-
мораторна лихва за периода от 03.12.2020г. до 16.06.2021г., по договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта C******** от
04.02.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 780/2021г. по описа на
РС-Сандански.
Правно основание- чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД, чл.9 от ЗПК, и във вр. с
чл.415, ал.1, чл.422, ал.1 и чл. 410 от ГПК.
Сочи се в исковата молба, че на 04.02.2019г. между "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС“, като кредитор, и М. И. А., като кредитополучател, е сключен договор за
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
C********. Твърди се, че съгласно договора кредиторът издава на кредитополучателя
кредитна карта Мастъркард, чрез която кредитополучателят осъществява отдалечен достъп
до отпуснатия му револвиращ кредитен лимит в размер на 2500лв. и му дава възможност
чрез нея да извършва теглене в брой от банкомати, плащания чрез терминални устройства и
други услуги в страната и чужбина. Твърди се, че съгласно договора кредитополучателят
дължи лихва, начислявана върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на
ползването му. Твърди се, че за използването на кредитната карта кредитополучателят
заплаща и таксите предвидени в тарифата. Твърди се, че кредитополучателят е длъжен да
внася всеки месец минимална месечна погасителна вноска/сума до падежа, както и че
1
кредиторът издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на
месеца, след което настъпва периодът, в който картодържатилят е длъжен да направи пълно
погасяване на усвоения кредит или частично погасяване чрез внасяне на сума в размер на
минималната месечна вноска, както и че неполучаването на извлечението не е основание за
неплащане на погасителна вноска. Твърди се, че месечните погасителни вноски се правят до
1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението. Твърди се, че в чл.16 от
договора е предвидено право на кредитора да блокира кредитната карта по собствено
решение, по искане на кредитополучателя, при изтичането на валидността на картата и/или
при неплащане на една или повече месечни погасителни вноски. Твърди се, че в чл.3 и чл.4
от договора е предвидена възможността кредитополучателят да се възползва съответно от
услугата «Превод на пари по сметка» и «Покупка на изплащане в мрежата от търговски
партньори на кредитора», както и че на 04.02.2019г. ответникът се е възползвал от
предвидената в чл.4 от договора възможност и е извършено усвояване чрез
функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит с код на усвояването C. за
закупуването на стоки и услуги на изплащане на стойност в общ размер, посочен на стр. 1 от
Договора в параграф „Параметри и услуги“. Твърди се, че за ползването на услугата по чл. 4
от договора е договорен ГЛП и ГПР в размер, посочен на страница 1 от процесния договор в
поле „Параметри и условия“, като е посочена и общата стойност на плащанията. Твърди се,
че падежът по кредита е на всяко 1-во число от месеца, от която дата се дължи фиксираната
месечна вноска, определена по него, както и че в случай ,че кредитополучателят не направи
плащане на тази вноска на съответния падеж, тя се удържа от лимита на кредитната карта и
се олихвява с годишен лихвен процент от деня на трансакцията, както тегленето на суми на
банкомат. Твърди се, че ответникът е преустановил редовното обслужване на револвиращия
потребителски кредит на 01.07.2020г., когато е последното му плащане. Твърди, се че при
забава кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва за периода на забавата. Твърди се, че на 07.12.2020г. на длъжника е изпратена покана
за доброволно изпълнение, с която кредитът е обявен за изискуем, както и че кредитната
карта е блокирана от страна на кредитора. Твърди се, че задължението на ответника към
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
възлиза на 362,81лв., от която сума 277,03 лева е главница, 70,71 лева е възнаградителна
лихва за периода от 01.07.2020г. до 07.12.2020г., а 15,07лв. е мораторна лихва за периода от
03.12.2020г. до 16.06.2021г. Сочи се, че ищцовото дружество е получило съобщение по
ч.гр.д.№780/2021г. по описа на Районен съд-Сандански за възможността да предяви иск по
чл.422 от ГПК за установяване на вземането, обективираното в издадената по ч.гр.д.
№780/2021г. заповед, поради което предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя
писмени доказателства.
Ответникът чрез назначения му особен представител е депозирал отговор на исковата
молба, в който оспорва иска като неоснователен. Същият прави възражение за
недействителност на договора за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване
и ползване на кредитна карта C********, поради нарушаване на императивни разпоредби на
ЗПК, а именно: чл.11, ал.2- поради липса на Общи условия, които следва да са неразделна
част от договора и да бъдат подписани на всяка страница от страните; чл.10, ал.1-поради
несключването му в два екземпляра-по един за всяка от страните и поради размер на
шрифта по-малък от 12; чл.11, ал.1, т.10-поради непосочване какво включва ГПР и как е
формиран; чл.11, ал.1, т.12-поради липсата на разпределение на отделните суми по вноските
(каква част от дължимата главница, лихви и такси се съдържа във всяка от погасителните
вноски). Прави се и възражение за нищожност на договора поради противоречие с добрите
нрави, тъй като ГЛП и ГПР многократно надвишават трикратния размер на законната лихва.
Оспорва се и настъпилата на 07.12.2020г. изискуемост на кредита, поради неполучаване от
ответника на покана, с която кредитът е обявен за предсрочно изискуем от ищеца.
Ответникът оспорва и размера на кредитния лимит поради липса на уговорка за такъв в
посочения от ищеца размер .Оспорва се и размера на иска.
По делото са назначени съдебно-счетоводна и съдебно –компютърно-техническа
експертиза и са приети заключения на вещи лица.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 04.02.2019г. между "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.", клон България, с
ЕИК: *********, като кредитор, и М. И. А., с ЕГН-**********, като кредитополучател, е
сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта C********, по силата на който кредиторът отпуска на кредитополучателя
2
револвиращ кредит в размер на 1500лв. чрез издаване на кредитна карта Мастъркард.
Кредитната карта позволява чрез нея да бъдат извършвани плащания чрез терминални
устройства, теглене в брой от банкомати и други услуги достъпни чрез АТМ и/или РОS в
страната и чужбина /чл.2 от договора/, както и да се ползва услугата превод на пари по
сметка /чл.3 от договора/, а също и услугата покупка на изплащане в мрежата от търговски
партньори на кредитора /чл.4/. В договора е предвидено, че при ползване на услугата
покупка на изплащане ще се подписва приложение към договора, съдържащо конкретни
параметри на транзакцията, както и че неплатените вноски по тази услуга ще се удържат от
размера на разполагаемия кредитен лимит. В чл.12 е посочено, че кредиторът издава
месечно извлечение за осъществените транзакции до 15-то число на месеца, което се
изпраща на адреса на електронната поща на кредитополучателя, а при липса на ел.адрес-в
хартиена форма на посочен от него адрес, като неполучаването на извлечението не е
причина за неплащане на погасителната вноска. Страните са уговорили кредитополучателят
да заплаща минимална погасителна вноска в размер съгласно тарифата „поместена по долу”
на договора, дължима до 1 число на месеца, следващ издаването на извлечението (чл.13 от
договора). В тарифата е посочено, че при усвоен кредитен лимит 1000-2000лв. минималната
погасителна вноска е 120лв. Съгласно чл.14 от договора, за ползването на револвиращия
кредит кредитополучателят дължи годишна лихва в посочен в този документ размер, която
се начислява върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му.
Размерът е посочен в тарифата на договора и е в размер на 35%. В същия член е
предвидено, че за ползването на картата кредитополучателят заплаща таксите предвидени в
тарифата поместена в договора. В тази тарифа е посочено, че месечната такса за обслужване
е в размер на 4лв., която се начислява при транзакции и/или задължения в отчетния период.
Съгласно чл.17 от договора, при забава на една или повече месечни погасителни вноски
кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за
периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска, като при просрочие на две
или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска,
вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, без да е
необходимо изпращането на съобщение от кредитора за настъпването на предсрочната
изискуемост. Съгласно чл.16 от договора, кредитната карта може да бъде блокирана освен
при изтичане на валидността й или по искане на кредитополучателя, и по собствено
решение на кредитора, както и при неплащане на една или повече месечни погасителни
вноски. В чл.20 от договора е отбелязано, че ГПР е изчислен при допускането, че общият
размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от 1 година и се погасява на равни
месечни вноски, с неизменни до края на срока разходи, съгласно условията на Договор за
кредит. В тарифата на стр.7 от договора е посочено, че ГПР в размер на 44,90%. Съгласно
чл.11 от договора, кредиторът може да закрие картата по своя инициатива, при просрочие
над 3 месеца, неактивност над 6 месеца и др. В договора е посочено, че кредитополучателят
потвърждава, че се е запознал, разбира и приема и Общите условия за издаване и ползване
на кредитна карта, които не са приложени по делото, както и че с подписа си удостоверява,
че е получил Общите условия за издаване и ползване на кредитна карта и екземпляр от
договора за кредит.
Договорът е с шрифт „ Times New Roman” (или близък 99,9% идентичност, смес с
анатомия на шрифт „Candara”) размер 12,0 пункта; мащаб 100%, разредка:1,8 сбит;
позиция:нормална; без Кърнинг/Тракинг за шрифта; без лигатури; с кондензация 9%;
стилистичен набор 6; с удебеления на места; нестандартно междуредие от 09 до 1,5.
Същия ден страните са се споразумели да се извърши усвояване чрез
функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит C********, като са
финансирани следните стоки и услуги: хладилна витрина на стойност 1310лв. и застраховка-
сигурност на плащанията, с премия в размер на 108,90лв., с размер на кредита-1318,90лв.,
при лихвен процент-15,09%, при ГПР-16,19%, при брой погасителни вноски-12, всяка в
размер на 120,45лв. съгласно погасителен план с първа падежна дата-01.04.2019г., и
последна падежна дата-01.03.2020г. Видно от заключението на вещото лице е, че по тази
услуга лихвата за целия период е в размер на 126,50лв. Застраховка”сигурност на
плащанията” не е представена по делото.
Кредитната карта е получена от М. А. на 15.02.2019г. /представената обратна разписка
от „Еконт експрес”/. По делото са представени месечните извлечения по договора, като
последното месечно извлечение е от 13.11.2020г. за отчетен период 16.10.2020г.-13.11.2020г.
На 07.12.2020г. ищецът е изготвил “последна покана” до ответника за погасяване в 7-
дневен срок на задължението му по револвиращия потребителски кредит, който обявяват за
3
предсрочно изискуем, поради преустановени плащания на вноските по договора на
01.07.2020г. По делото не са представени доказателства за изпращането и получаването от
ответника на тази покана.
На 25.06.2021г. ищецът е подал до Районен съд гр.Сандански заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника за заплащане на сумата от 277,03
лв.- главница, сумата от 70,71лв-възнаградителна лихва за периода от 01.07.2020г. до
07.12.2020г., и сумата от 15,07лв. –мораторна лихва за периода от 03.12.2020г. до
16.06.2021г., за погасяване на задължение по договор за револвиращ потребителски кредит,
издаване и ползване на кредитна карта C********, ведно със законната лихва от датата на
постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането, както и направените по
делото разноски. По подаденото заявление е образувано ч.гр.д.№ 780/2021г. по описа на РС-
Сандански и е издадена заповед за изпълнение № 225 от 03.08.2021г., с която съдът е
разпоредил длъжникът да заплати на кредитора претендираните суми. Заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което съдът
на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е указал на заявителя да предяви иск за установяване
на вземането си. Заявителят е уведомен за указанията на съда на 20.12.2021г. Настоящият
иск е предявен на 19.01.2022г.(датата на куриерската пратка).
Видно от заключението на вещото лице Ч. по съдебно-счетоводната експертиза е, че по
процесния договор е издадената кредитна карта с лимит 1500лв., както и че на 16.08.2019г.
кредитният лимит е увеличен на 2500лв. Вещото лице Ч. сочи, че на 04.02.2019г. ответникът
е ползвал от кредитния лимит сумата от 1318,90лв. за закупуване на хладилна витрина и
застраховка „сигурност на плащанията” по услугата „покупка на изплащане в мрежата от
търговски партньори на кредитора”, на 26.02.2019г. е изтеглил в брой 180лв., а на
31.07.2019г. е изтеглил в брой АТМ- 200лв. /описани в приложение 1 към експертизата/.
Ответникът е извършвал вноски по кредита, описани в колона 10 на прил.1 към съдебно-
счетоводната експертиза, които са в общ размер на 1837,58лв., като плащанията са
преустановени от 01.07.2020г. Вещото лице Ч. сочи, че по кредита са начислявани такси
/месечна такса обслужване, такса теглене в брой, застрахователна премия и др., подробно
описани в приложение № 2 към експертизата/ в общ размер на 126,30лв. От заключението на
това вещо лице е видно още, че размерът на задължението на ответника е в следните
размери: 292,93лв.-главница, 54,81лв.-възнаградителна лихва за периода от 01.07.2020г. до
07.12.2020г., и 15,62лв-законна лихва за периода от 07.12.2020г. до 16.06.2021г., или всичко
363,36лв.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявените искове са допустими: налице е активна и пасивна процесуална
легитимация и правен интерес от предявяването им с оглед твърденията в исковата молба,
че ответникът е неизправна страна по сключен с ищеца договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта C********. Страни по
настоящото дело са страните по заповедно производство по ч.гр.д.№ 780/2021г. по описа на
СРС. За ищеца е налице правен интерес от предявяване на установителен иск за вземането
си, тъй като заповедта за изпълнение, издадена по заповедното производство, е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и за да влезе в сила на заявителя е дадено
указание от заповедния съд да установи вземането си чрез иск. Настоящият иск е предявен в
указания срок. Налице е и съответствие на вземането (между предмета на искането по реда
на чл.410 от ГПК и предмета на предявения по реда на чл.415, ал.1 от ГПК иск).
По основателността на предявените искове:
За да се уважи предявения установителен иск, ищецът следва да докаже пораждащите
спорното право факти. В настоящият казус се твърди, че между страните по делото е
сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта C********, по който ответникът е активирал предоставената му карта и се е
възползвал от услугата „покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на
кредитора“, но е преустановил редовното й обслужване и е изпаднал в забава.
Установи се, че 04.02.2019г., между страните по делото е сключен отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта C********, по
4
силата на който кредиторът отпуска на кредитополучателя револвиращ кредит в размер на
1500лв. чрез издаване на кредитна карта Мастъркард, както и че същият ден е подписано
споразумение за кредит за покупка на стоки и услуги, изплащан чрез кредитната карта.
Съдът намира, че страните се намират в две кредитни правоотношения-по два отделни по
своята същност договора, а именно: договор за кредит за покупка на стоки и услуги в размер
на 1318,90лв. и договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит под формата на
кредитна карта в размер на 1500лв. Вземането на ищеца по настоящото дело произтича от
договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта C********, поради което съдът разглежда само това кредитно правоотношение между
страните.
Процесният договор е потребителски договор по смисъла на чл.9 от Закона за
потребителските кредити, поради което следва да отговаря на императивните изисквания за
форма и съдържание, уредени в чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от ЗПК. Договорът е сключен в
писмена форма, на хартиен носител, с шрифт „ Times New Roman” размер 12,0 пункта, в два
екземпляра, поради което същият отговаря за изискването за форма.
Съдът намира, че в процесния договор не е спазено изискването на чл.11, ал.1, т.10 от
ЗПК, съгласно което договорът трябва да съдържа годишния процент на разходите по
кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на
договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при
изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение 1 начин. В
тарифата (част от договора) е посочен ГПР в размер на 44,90%, като в чл.20 от договора е
посочено, че ГПР е изчислен «при допускането, че общият размер на кредита е усвоен
незабавно и изцяло за срок от 1 година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни
до края на срока разходи, съгласно условията на Договор за кредит», която разпоредба съдът
намира за неясна и разбираема за потребителя-липсва яснота досежно всички разходи, които
са пряко свързани с кредитното правоотношение, както и липсва ясно разписана методика за
формиране на ГПР по кредита, съгласно приложение 1 към ЗПР. Освен това са нарушени и
разпоредбите на чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от ЗПК, тъй като в договора е предвидено само, че
кредиторът издава месечно извлечение за осъществените транзакции и че месечните
погасителни вноски се правят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението
в най-малко в минимален размер съгласно тарифата (120лв. при усвоен кредит от 1000 до
2000лв.), като липсва яснота каква част от дължимата главница, лихви и такси се погасяват с
дължимата вноска. Неспазването на горепосочените изисквания води до недействителност
на договора, съгласно чл.22 от ЗПК, като в този случай кредитополучателят дължи
връщане само на чистата стойност на кредита, но не и лихва и други разходи по кредита
(чл.23 от ЗПК), поради което внесените от ответника суми за погасяване на кредита следва
да се отнесат към погасяване на главницата.
Установи се, че съгласно сключения договор на ответника е отпуснат кредит в размер
на 1500лв. (не се доказа на какво основание на 16.08.2019г. кредитният лимит е увеличен на
2500лв. /дали има съгласие от страна на ответника за това/, поради което съдът разглежда
5
размера на предоставения кредит посочен в договора), който е бил изцяло усвоен, както и
надвишен (използваната сума от картата е в общ размер на 1698,90лв.). Установи се, че към
01.07.2020г. ответникът е извършвал плащания по кредита в размер общо на 1837,58лв.
Следователно главницата ( чистата стойност на кредита) е върната и ищецът няма вземане
към ответника по процесния договор.
Изхождайки от изложеното съдът намира, че искът следва да се отхвърли като
неоснователен, без да е нужно съдът да обсъжда останалите доводи и възражения на
страните.
Водим от горното и на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД, чл.9 от
ЗПК, и във вр. с чл.415, ал.1, чл.422, ал.1 и чл. 410 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС
С.А.",Франция, рег.№ ********* чрез "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.", клон
България, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост
4”, Бизнес парк София, сгр. 14, представляван от Д. Димитров, срещу М. И. А., с ЕГН-
**********, с адрес-гр.С., ул.“С.“, № **, ет.*, ап.**, за установяване съществуване на
вземане в размер на 277,03 лева-главница, 70,71 лева-възнаградителна лихва за периода от
01.07.2020г. до 07.12.2020г., 15,07лв.-мораторна лихва за периода от 03.12.2020г. до
16.06.2021г., по договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта C******** от 04.02.2019г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 780/2021г. по описа на РС-Сандански.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните, като им се изпрати препис от настоящото.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6