РЕШЕНИЕ
№ 3295
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110204982 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от С. Ж. П. с ЕГН ********** и адрес в гр. П., бул.“Р.“
№ *, ет. *, ап. *, чрез адв. С. Н. с адрес в гр. П., ул.“Й. Г.“ № * срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К N 3741350, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
По делото е постъпила молба от адв. Н., пълномощник на жалбоподателя , в която
изразява становище за разглеждане на делото в негово и на доверителя му отсъствие.
Поддържа жалбата, иска отмяна на процесния електронен фиш и претендира разноски в
размер на 400 лева
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото на 19.05.2023г. е постъпило писмено становище от пълномощник на
административния орган за законосъобразност на обжалваният електронен фиш.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
1
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на С. Ж. П. с ЕГН **********, срещу електронен фиш К N 3741350,
издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба,
поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 26.06.2020г. на С. Ж. П. с ЕГН ********** бил издаден от СДВР електронен
фиш за налагане на глоба Серия К N 3741350 за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство за това , че : '' …….на *** г. в 12:53 часа в гр.С., по бул.''Ц. ш.'' преди
спирката на МГТ с посока на движение от ул.''Н.Г.'' към О. м. с АТСС FOEAB5120000 е
установено управление на МПС, лек автомобил марка „Ш.”, модел „А.“ с ДК № *** със
скорост от 74 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. , въведена с ПЗ В 26 и
поставен допълнителен знак Е-24.
Скоростта на лекия автомобил марка „Ш.”, модел „А.“ с ДК № *** била измерена с
автоматизирано техническо средство-видеосистема FOEAB5120000.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л. 16) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на
Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е одобрен тип средство за измерване (л.18) и е преминало проверка за техническа
2
годност на 18.05.2020г. , за което е издаден протокол(л.17 от делото).
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
Независимо от изложеното , съдът констатира, че административният орган не е
установил категорично субекта на нарушението.
От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят П. е собственик на
процесния лек автомобил към 26.06.2020г.(л. 15 от делото). Установено е също, че
процесният електронен фиш му е бил връчен на 14.03.2023г. На 20.03.2023г. в ОПП СДВР е
постъпила нарочна декларация от С. П., подписана на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, в
която последният изрично е посочил, че на посочените в електронния фиш дата и място,
лекият автомобил е бил управляван от друго лице, а именно Е. Д.. Към декларацията, П. е
приложил и копие от СУМПС на Д..
Въпреки това, административният орган не е извършил проверка на твърдените
факти, а чрез процесуалния си предствител даже отрича факта на подаване на процесната
декларация.
В този смисъл, съдът намира, че обжалваният фиш е неправилен , като издаден при
основателни съмнения за авторството на нарушението и като такъв , слева да бъде отменен.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, такива са поискани и
искането следва да бъде уважено.
Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
доколкото жалбоподателят претендира разноски в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 3741350, издаден от
СДВР, с който на С. Ж. П. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪДЖА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на С. Ж. П. с ЕГН **********, сумата в размер на
400 лева , представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4