№ 35213
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110168003 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените положителни установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Г. Н. Р. са допустими, исковата молба е редовна.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
не оспорва исковите претенции и счита същите за основателни.
В заповедното производство е подадено възражение от ответника, в което същия е
оспорил сумите начислени за доставената топлинна енергия до имота.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Съдът счита, че произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно–счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по делото
отрито съдебно заседание, с оглед заявеното от ответника желание за сключване на
споразумение и заплащане на дълга.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 30597/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 30597/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
1
лице - помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о. с. з.
НАСРОЧВА о.с.з. за 16.11.2023 год. в 10,30 ч., за която дата да се призоват страните
с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба,
а на третото лице помагач препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД против Г. Н. Р. положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: сумата в размер на 3518,04 лева, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г. ведно със законна
лихва от 08.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 545,35 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 15.09.2019 г. до 30.05.2022 г., сумата от 42,13 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2019
г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 08.06.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 7,89 лева, представляваща мораторна лихва за период от 31.08.2019 г. до
30.05.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 30597/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди, като
собственик на жилище в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна станция.
Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание
Закона за енергетиката, както и услугата дялово разпределение, като ответникът е използвал
доставената топлинна енергия за абонатен № 184439 през процесния период, както и услуга
за дялово разпределение и не е погасил задълженията си за същите. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди,
че ответникът е изпаднал в забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
възражението на длъжника съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в
едномесечен срок.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
не оспорва исковите претенции и счита същите за основателни. Изразява желание за
сключване на споразумение и за заплащане на дълга.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
2
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена за
услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3