Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Добрич, 18.07.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XIX-ти състав, в публично съдебно заседание на десети
юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при
секретаря Галина Христова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 867 по описа на ДРС за
2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на Н.Д.Н., ЕГН **********,***рес: ***, чрез упълномощения***вокат В.К.
- ДАК, с която против „***”***, ЕИК ***, със седалище и***рес на управление: ***,
е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване
недължимост на сумата от 574,20 лв., представляваща стойността на преизчислено
количество електроенергия по фактура № ***от 28.02.2017г. за отчетен период
26.10.2016г. – 23.01.2017г. за обект, находящ се в град ***, кл. № ***и аб. № ***.
Претендират се сторените по делото разноски.
Исковата молба се основава на следните
обстоятелства: ищцата
е потребител на ел. енергия по договор за доставка за имот с***министративен***рес.
град ***, кл. № ***и аб. № ***. За отчитането на изразходваната електрическа
енергия в обекта, е монтиран електромер, до който ищцата твърди, че няма
достъп. В началото на месец март 2017г. Н.Н. разбира, че за нейния имот
ответното дружество е издало фактура на стойност 574,20 лв. с падеж
20.03.2017г. Уведомена е от служители на
„***”***, че посочената фактура е издадена на основание констативен
протокол, който тя получава едва на 10.03.2017г. Ищцата разбрала, че на
23.01.2017г. служители на ответника са извърлиши проверка на електромера,
обслужващ нейния имот, при която същият бил подменен с нов и даден за
метрологична експертиза. Твърди, че не е запозната с констатациите на
експертизата. Оспорва начисленото количество електрическа енергия реално да й е
доставено, респективно да е потребена от нея. Сочи, че няма достъп до СТИ, което
е собственост на ответника и на когото е вменено задължение по закон /чл. 120,
ал. 1 от ЗЕ/ да следи за неговата техническа изправност. Твърди, че не е
присъставала на извършената проверка. Счита, че разпоредбите на чл. 38 от ОУ на
„*** и чл. 48, ал.1, т. 2Б от ПИКЕЕ са неравноправни по смисъла на чл.143, т.14
от ЗЗП и на основание чл. 146, ал.1 от ЗЗП във вр. с чл. 26, ал.4 от ЗЗД следва
да се считат за неписани. В тази връзка се позовава на задължителна практика на
ВКС, обективирана в решение №189/2011г. по т.д. №39/2010г. на II т.о. на ВКС и
решение №79/11.05.2011г. по т.д. №582/2010г. на II т.о. на ВКС, съгласно която
към корекция на сметка за вече доставена електрическа енергия може да се
пристъпи едва след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, в т.ч., че грешката в отчитането на ел.енергията
се дължи на виновно поведение от страна на абоната. Посочва, че Констативният
протокол №***/23.01.2017г. не се ползва с материална доказателствена сила, а
корекцията е извършена за произволно избран срок.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответникът е депозирал писмен отговор, чрез упълномощения***вокат В.К. – ДАК, с
който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Не се оспорва
обстоятелството, че ищцата е клиент на ответното дружество, както и наличието
на договор между страните за продажба на електроенергия. Твърди, че Н.Н. дължи
заплащане на сумата в размер на 574,20 лева, представляваща стойността на
ползваната от нея електрическа енергия за периода от 26.10.2016 г. до
23.01.2017 г. Ответникът не оспорва, че ищецът е заплатил дължимите от него
суми по издадени му фактури за процесния период. Фактура №***от 28.02.2017г. е
издадена след извършена корекция поради установено неизмерване на електрическа
енергия от проверения електромер. Т.е. сумата по дебитното известие е различна
от тази, дължима съгласно издадените по - рано фактури, поради което и
заплащането на последните не се отразява върху дължимостта на сумата в размер
на от 574,20 лв. „***е публично дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, представляваща
съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и
високо напрежение, чрез която дружеството извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това. „***осъществява дейността си на територията на***министративните области
с центрове ****, за което притежава Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л - 138 - 07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. В предмета на дейност
на дружеството е включено осигуряване поддържането на електроразпределителната
мрежа, обектите и съоръженията в съответствие с техническите изисквания. В тази
връзка с разпоредбата на чл. 13 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „***на същото е
предоставено право да извършва периодични и извънредни технически проверки на
средствата за търговско измерване, на целостта и функционалността им и на
свързващите ги електрически инсталации, да организира извършването на
последващи проверки на средствата за търговско измерване по реда на действащото
законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията
на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя
констативни протоколи по реда на Общите условия. Текстът на чл. 34, ал. 1 от
Общите условия не лишава дружеството от възможностите за контрол и проверка
върху средствата за търговско измерване, описани по - горе. Възможността да се
извърши първоначална и последваща проверка на техническото средство по реда на
Закона за измерванията и нормативните актове към него не лишава „***от правото
да извършва и проверки за нарушения на целостта и функционалността на
средствата за търговско измерване и свързващите ги електрически инсталации, в
който смисъл е текстът на чл. 34, ал. 3 от Общите условия.
На основание цитирания текст, на
23.01.2017г. от оправомощени за това служители на „***е извършена проверка на техническо средство за
измерване на електрическа енергия - електромер на обект, собственост на Н.Д.Н.,
за клиент с клиентски № ***и абонатен № ***, електромер фабричен
№1115031400701611. При извършената проверка е
констатирано, че проверяваното СТИ е в несъответствие с нормираните
характеристики. Съгласно чл. 16 от Общите условия, ползвателят е задължен да не
променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва,
ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не
снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или
друго контролно приспособление, поставено от лица, на които ***е възложило
дадената дейност или овластен държавен орган, както и да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване,
монтирани и пломбирани съгласно изброения ред. За установеното при извършената
на 23.01.2017 г. проверка от служители на „***е изготвен е Констативен протокол
№ КП №***/23.01.2017г. Резултатът от извършената проверка е отразена в протокол
на БИМ - „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера – поставен е меден
проводник върху входно/изходните клеми. Електромерът не съответства на метрологичните
характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергията и не отговаря на техническите изисквания”. Ответното дружество
издава фактура №***от 28.02.2017 г., представляваща начислена корекция на
електроенергия по Справка за корекция № 41700 от 27.02.2017 г. за периода от 26.10.2016 г. до
23.01.2017 г., поради
което ищецът следва да заплати сумата по издадената фактура, а именно – 574,20
лева.
Според ответника, ищецът е потребител на
електроенергия по смисъла на §1. т. 42 от ЗЕ, като не е спорно обстоятелството,
че процесната сума от 574,20 лева, чиято
дължимост се отрича с предявения иск, е начислена като коригирана цена на
неточно измерената електрическа енергия, доставена на ищеца за периода от
26.10.2016 г. до 23.01.2017
г., на основание чл.24. ал.1 от ОУДПЕЕ на „***/с предишно наименование „***/.
Цитираната разпоредба предвиждала възможност за ответника, въз основа на
предоставени констативни протоколи, да изчисли и коригира сметките за
използваната от потребителя енергия за изминал период.
Добричкият районен съд, след преценка
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, че ищцата е
потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, на***рес: град ***
и е абонат на „***с кл. № ***и аб. № ***, както и че сумата от 574,20 лева е начислена
като коригирана цена на неточно измерената електрическа енергия, доставена на
ищеца, за която е съставена фактура №***от 28.02.2017г., на основание чл. 24,
ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ***.
На 23.01.2017 г. служители на „***
извършват проверка по измерването на електроенергията, потребявана в обекта на
ищцата и установяват нарушение в измерването. За извършените констатации е
съставен констативен протокол /КП/ №*** от същата дата. Видно от приложения
препис от КП, с преносим еталонен уред е установена грешка в измерването - 92,92 %. Електромерът е демонтиран и
предаден за метрологична експертиза, като е монтиран нов електромер с показания
0 /нула/ kWh
по всички тарифни регистри. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката
и двама свидетели: ** и ***.
Данните в протокола за проверка са
потвърдени от показанията на свидетеля К.С.К., заемащ длъжността „специалист
измерване“ в ***. Същият е взел участие в извършената проверка на електромера. Пред
съда споделя, че процесното СТИ било с прозрачен корпус и при огледа му се
установило наличие на чужд елемент – медна пластина. С паралелен електромер
била установена грешка в измерването – 92 %, поради което същият бил подменен с
нов. Свидетелят заявява, че при извършване на проверката абонатът не бил
открит, поради което съставеният КП бил подписан от двама свидетели, които по
същото време правили инсталация за интернет или телевизия.
При проверка в Българския институт по
метрология, заключенията от която са обективирани в КП № 447/14.02.2017г.,
приложен по делото, е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера – поставен е мост от меден проводник върху входно/изходните клеми.
По външния вид на СТИ са записани следните констатации „наличие на механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера – следи от
отваряне“. В заключение е посочено, че СТИ не съответства на метрологичните
характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергията и не отговаря на техническите изисквания.
На базата на тези констатации е
пресметнато и коригирано количеството пренесена електрическа енергия, като е изготвена
Справка №41700/27.02.2017г. за корекция при неточно измерване на електрическа
енергия в съответствие с чл. 48, ал.1, т. 1А от ПИКЕЕ на ДКЕВР. В справката са
използвани следните входни данни: 249 kWh дневна и 184 kWh нощна електрическа енергия, отчетена с неизправното СТИ;
-90,02 % грешка, толеранс 1 %. Периодът на корекцията е 90 дни – от 26.10.2016г.
до 23.01.2017г.
На 28.02.2017г. е издадена процесната
фактура №***на стойност 574,20 лв., за периода от 26.10.2016г. до 23.01.2017г.
С писмо с изх. № 4424767/28.02.2017г. на потребителя са
изпратени уведомления за извършената корекция, с копие от КП и фактурата, с
която е начислено допълнителното количество ел. енергия, вследствие извършената
корекция.
От справка за потреблението на ел. енергия
през последните 12/24/36 месеца за процесния клиентски номер се установява, че
за периода 26.10.2016 г. - 23.01.2017 г. по партидата на ищеца са начислени
3862 кWh ел. енергия на стойност 574,20 лв.
От извлечение за фактури и плащания към 18.04.2017г.
се установява, че допълнително начислената сума не е платена от потребителя.
С оглед изясняване фактическата обстановка
по делото, по искане на ответника е допусната и назначена съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира като обективна и компетентно изгответвена.
Вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото и извършени справки
относно техническите данни и функционалните възможности на електромер с
идентификационен № ***, дава следното заключение:
По делото съществуват данни за
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ – установена е външна намеса в
схемата на електромера, като е поставен мост от меден проводник между входна и
изходна клеми. Налице е неотчитане на цялата потребена ел. енергия за периода
на корекция. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че мостът е поставен в
корпуса на електромера, което предполага таблото да е отключено и отделно
разпломбиране и отваряне на основния капак на електромера.
Вещото лице сочи, че разликата между
количеството на измерената от процесното СТИ като ползваната ел. енергия и
количеството на реално потребената зависи от измервателната грешка на уреда,
като според данните от Констативния протокол от метрологична експертиза
измервателна грешка е -92,49 %.
На следващо място вещото лице пояснява, че
изчисляването на действително потребление на база инсталирани консуматори в
процесния обект не може да гарантира достоверност на резултата, тъй като не
може обективно да се изчисли индивидуалното потребление на всеки електрически
уред, което е функция не само на мощността на уреда, но и на времето на работа,
тъй като някои уреди работят с променлива мощност, а други работят с чести
включвания и изключвания, което обуславя нуждата от по-сложни математически
модели за изчисляване на потребената енергия дори за неголеми периоди от време.
Това е така, тъй като при голям брой консуматори е възможно компенсиране на
грешките, но е възможно и натрупване, т.е. такива методи могат да дадат твърде
неверни резултати.
В резюмето на своето заключение инж. Ч.
приема, че е налице СТИ с манипулирана измервателна схема, което не измерва
цялата потребена от ищеца електроенергия за периода от вмешателството до
подмяната. Налице е нарушение на функционалността на измервателния уред,
дължащо се на външно въздейстие.
Според вещото лице количеството ел.
енергия в справката за корекция е изчислено по приложимата в случая методиката
на т. 1А, ал.1, чл. 48 от ПИКЕЕ – неточно измерване от СТИ, с установена
стойност на грешката, като изчисленията са математически верни. Приложена е
максимално допустимата продължителност от 90 дни.
При
така изложените фактически данни, Добричкият районен съд достига до следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, с който ищецът твърди, че не
съществува претендирано от ответника право на парично вземане. Условие за
надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума, без да е необходимо по отношение на същата
да е инициирано принудителното събиране. Тежестта за установяване
съществуването на оспореното право се носи от ответника, като той следва да
установи фактите, с които обосновава своето право на вземане, а именно: че в
качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката
за корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради посочената от
него причина, че е извършена надлежно проверка на изправността на електромера и
е използвана правилната хипотеза за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена ел. енергия. В настоящата хипотеза интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия
на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му.
Основният
спорен момент между страните е потребено ли е допълнително начисленото от
ответника количество ел. енергия, респ. има ли право същият да извършва
едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период и в
частност налице ли са били предпоставките, даващи основание същият да извърши
такава корекция.
С
изменението на Закона за енергетиката /ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ е налице законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия при определени предпоставки. Първото
законово изискване произтича от чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за необходимост от правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия. Второто изискване на чл.98а, ал. 2, т.6 и
чл.104а, ал.2, т.5, б. „а” от ЗЕ касае изрично
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Нормата на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ предвижда, че
правилата по ал. 1, т. 4-6 се приемат от комисията по предложение на
енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията
на интернет страниците им. Следователно със ЗЕ законодателят е предоставил на
Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ делегация за приемане на
нормативни правила за предвидените в закона случаи, в това число и за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
През
процесния период са приложими Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИККЕ/, приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013г. и
обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013г. Тези правила представляват подзаконов
нормативен акт, съгласно делегираната му нормотворческа компетентност по силата
на чл.2, ал.1 от ЗНА във вр. с чл.21, ал.1, т.9
от ЗЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в последна ред.
изм. ДВ бр. 54/2012г. С влязло
в сила решение № 1500/06.02.2017г.,***м.д. №2385/2016г.,
ВАС, петчленен с-в, I колегия отменя ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50
и чл.51.
В чл.
48 от ПИКЕЕ,
КЕВР е предвидила при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа да изчислява количеството електрическа енергия
за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни, като при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на
точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство
за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от
пропусквателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно осемчасово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че
когато при проверка на измервателната система се установи промяна в схемата на
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Анализът
на посочените разпоредби налага извода, че законодателят в чл. 83 от ЗЕ е делегирал
възможност на съответния държавен орган по чл. 21 от ЗЕ /КЕВР/ да приеме правила, в които да
бъде уреден и въпросът за „установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия”. По силата на законовата
делегация, с приетите
правила /ПИКЕЕ/ може да се създават само норми, уреждащи изчерпателно
посочената в закона материя. Следователно с чл. 48 от ПИКЕЕ се
надхвърлят рамките на така определената законова делегация, като се въвеждат
правила за създаване на санкции за потребителите на електрическа енергия, чрез
въвеждане на фикция за потребена от тях електроенергия за минал период от
време, действителната консумация на която не може да бъде установена. По този
начин се допълва разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, за което не са делегирани правомощия
по надлежния ред на ДКЕВР и се нарушава нормата на чл. 12 от ЗНА, съгласно
която актът по прилагането на закон може да урежда само материята, за която е
предвидено той да бъде издаден.
Сами по
себе си разпоредби на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от раздел IX на ПИКЕЕ /отм./
не дават пълната регламентация,
изискуема от чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ относно принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Същевременно,
липсват издадени нови общи условия, съобразени с действащата редакция на
чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, което отново изключва правото на крайния снабдител
да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената от него ел. енергия. В чл.24, ал.2 от ОУ, заварени от
новата уредба и одобрени с решение № ОУ-061 07.11.2007г. на ДКЕВР се предвижда
само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това. В този
смисъл са постановени по реда на чл.290 ГПК решение № 111/17.07.2015г., т.д.1650/14г.,
ВКС, I т.о.; решение № 173/16.12.2015г., т.д.3262/14г., ВКС, II т.о.; решение №
203/15.01.2016г., т.д.2605/14г., ВКС, I т.о. Предвиденият седмодневен срок в разпоредбата на в
чл.17, ал.2 от Общите условия за уведомяване на клиентите не дава необходимата
пълна регламентация на посочената процедура, чрез ясно уточняване на начините
за редовно уведомяване. Поради изложеното не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия.
С
разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ
се въвежда безвиновна /обективна/ отговорност на потребителите на
електроенергия, което е в противоречие с изискването на императивната
разпоредба на чл. 82 от ЗЗД, предвиждаща наличие на
виновно поведение у потребителя с оглед ангажиране на неговата имуществена
отговорност. Следва да се има
предвид, че случаите на безвиновна отговорност са изрично въведени
в закона. В този смисъл съдът намира, че постановената по реда на чл. 290 ГПК
съдебна практика на ВКС, а именно решение № 189/11.04.2011г. по т.д. №
39/2010г. на II ТО, решение № 79/11.05.2011г. по т.д. № 582/2010г. на II ТО;
решение № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на II ТО; решение №
165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на II ТО; решение № 159/30.09.2013г. на
ВКС, ТК, II ТО, не е изгубила приложимост. В тях е прието, че клаузата на чл.
25 от Общите условия за продажба на електрическа енергия /предвиждаща основание
за изготвяне на корекция на сметка на абонатите за минал период/ е нищожна -
така решение № 189 от 11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г., ВКС, II ТО. Нормата на
чл. 25 от Общите условия е приета за нищожна на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП - като
неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 6 и т.18 от ЗЗП, противоречаща на принципа на равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение, на принципа за защита интересите на
потребителите при търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82
от ЗЗД. И това е
така, тъй като по своята същност нормата на чл. 25 от Общите условия предвижда
санкциониране на потребителя, без да изисква виновно поведение на последния.
Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на лице,
независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е правомощие
единствено на законодателя. Посочената норма противоречи и на разпоредбата на
чл. 82 от ЗЗД,
която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и е в границите,
посочени в чл. 82 от ЗД.
В
практиката на ВКС /решение № 189 от 11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, II
ТО/ не е отречена възможността да се реализира отговорност на потребителя при
негово неправомерно въздействие върху средствата за техническо измерване, които
да са довели до неточно измерване на количеството доставена му ел. енергия, но в тези
случаи, неправомерните въздействия подлежат на доказване в процеса. В случая
горепосоченото условие за коригиране на сметката на абоната не е доказано от
ответника.
За пълнота следва да се отбележи, че съгласно
чл. 48, ал. 2 от ПИККЕ, когато при проверката се установи промяна на схемата на
свързване, корекцията се извършва само въз основа на протокол, който отговаря
на изискванията на чл. 47 от ПИККЕ и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
Съгласно Решение № 104/16.08.2016 г. по
т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, в случаи на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система /какъвто е настоящият/,
доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от
самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието
на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно
чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл.
47 от ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална
доказателствена сила. В този смисъл констативният протокол, съдържащ само
подписи на проверяващите като частен свидетелстващ документ не би могъл да
породи целените от енергийното предприятие правни последици. По тези
съображения на въпроса, по който е допуснато касационното обжалване в
горепосоченото решение, е даден отговор, че последицата от липсата на изпълнено
изискване на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл.
44 от ПИКЕЕ на орган на полицията, при съставен констативен протокол, макар и
отговарящ на останалите изисквания на чл. 47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно
възникнало за оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва
корекция на сметката за електроенергия на потребител, респ. - на право на
крайния снабдител да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на
тази корекция.
Предвид
недоказване от страна на ответника на годно правно основание за коригиране на
сметките за електроенергия за минал период, съдът намира, че ответникът следва
да понесе неблагоприятните последици от разпределението на доказателствената
тежест. С оглед
на изложеното предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК се явява доказан по основание и размер и като
такъв следва да бъде уважен.
Относно отговорността за разноски:
С оглед изхода от настоящия спор и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата поисканите от нея и направени по делото разноски в общ размер на 350
лева, от които 50 лева заплатена държавна такса и 300 лева заплатено***вокатско
възнаграждение.
Така
мотивиран, Добричкият районен
съд:
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Н.Д.Н., ЕГН **********,***рес:
***, срещу „***”***, ЕИК ***, със седалище и***рес на управление: ***, иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Н.Д.Н. НЕ ДЪЛЖИ на „***”*** сума в размер на 574,20 лв. /петстотин седемдесет и четири
лева и двадесет стотинки/, представляваща стойност на
електрическа енергия, начислена по едностранна корекция на сметка за отчетен период 26.10.2016г. - 23.01.2017г., за която сума е издадена фактура № ***от 28.02.2017г. за обект с***министративен***рес:
град ***, кл. № ***и аб. № ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „***”***,
ЕИК ***, със седалище и***рес на управление: ***, да заплати на Н.Д.Н.,
ЕГН **********,***рес: ***,
сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща
сторени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Добрички
окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: