О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.06.2020г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на десети юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Ваня Богоева
Членове:Евгения Стамова
Веселина Джонева
След като разгледа докладваното от съдия Стамова в.ч.гр.д.№216/2020г. и, за да се произнесе взе предвид:
Производството
е образувано по частна жалба, подадена от юрк.Петко Палазов, пълномощник на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс”
С.А, клон България, гр.София, жк.”Младост
С посоченото разпореждане е оставено без уважение заявление, подадено от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А клон България за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК срещу Р.Л.Т., ЕГН **********, с адрес *** и настоящ адрес с.Николичевци, ул.”Васил Левски”№7 за парично вземане в размер на **** лева .- главница дължима по договор за потребителски кредит №CARD- 15213245 от 14.12.2017г., възнаградителна лихва в размер на **** лева за периода от 01.09.2018г. – 12.08.2019г., мораторна лихва в размер на *** лева за периода от 0.10.2018г. до 11.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане, както и сторените разноски в размер на **** лева платена държавна такса, както и ** лева юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.Жалбоподателят оспорва позоваването от съда на нормата на чрл.11, ал.1 т.9 ЗПК, като счита, че тълкуването и във връзка с разпоредбата на пар.1 т.6 от ДР на Закона налага извод, че пълната редакция на текста е свързана с изчисляване на приложимия към договора за потребителски кредит променлив лихвен процент по кредита.Счита, че задължението предостаявне на индекс или референтане лихвен процент, условия и процедури за промяна на лихвения процент не касае настоящата хипотеза, защото договорът е скрлючен при фиксиран лихвен процент за целия срок на договора, а не променлив, като не са налице данни по делото лихвеният процент да е бил изменян от страна на банката, не са и налице твърдения в тази насока, поради което е достатъчно да бъде посочен размерът на лихвения процент, което е сторено от кредитора.Прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване на подаденото заявление.
Тъй като заявлението е отхвърлено не се дължи връчване на препис от жалба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт - чл.413, ал.2 ГПК.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Производството пред КнРС е образувано по заявление по образец съгласно чл.410 ГПК, подадено от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” СVА., Париж, рег.№********* чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” с.А, клон България представлявано от зам- упр-л Д.Д..чрез пълномощник юрк Ц.С.срещу посочения в пункт 5 длъжник – Р.Л.Т. с посочени ЕГН и адрес.В т.9 от заявлението е посочено парично вземане в размер на ***** лева главница, възнаградителна лихва **** лева от 01.09.2018г. до 12.08.2019г., мораторна лихва *** лева от 01.10.2018г. до 11.02.2020г. , законната лихва за забава от момента на постъпване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.Вт.12 от заявлението е посочено, че между страните съществувава договор за револвиращ потребителски кредит CARD – 15213245, сключен на 14.12.2017г.Същевременно се твърди, че на 08.12.2017г.е скрлючен договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта CREX – *********, в който е предвидено, че кредиторът може да предостави за ползване на кредитополучателя кредитна карта с максимален лимит до ***** лева, като е уговорено, че всички задължения прозтичащи от договора и свързани с порлзването на кредитната карта, възникват след активирането и от кредитополучателя.Настъпването на последиците от сключване на сдоговора са поставени в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие – активиране и използване на издадения платежен инструмент, отглагателно условия, при сбъдването на което възникват права и задължения за кредитополучателя.Усвояването на суми от кредитния лимит категорично представлява сбъдване на уговореното между страните условие, което води до възникване на задължение за кредитополучателя за връщане на усвоените суми респ. плащане на минимална погасителна вноска, договорът за заем се счита сключен в момента в който заемодателят даде а заемополучателят получи заетата сума, което следва от същността му на реален договор.След активация на картата кредитополучателят може да я ползва само лично, като е длъжен да пази в тайна своя ПИН.След усвояване на суми по кредитната карта за кредитополучателя е възникнало задължение за плащане на месечна погасителна вноска, представлявака прочменлива величина, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението.Извлечение се изпраща на електронната му поща, а при изрично негово искане или при липса на елекпнронен адрес в хартиена форма на посочения от него адрес, като неполучаването на извлечението не е основание за неплащане на погасителна вноска.Месечните погасителни вноски се правят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението най- малко в размера, посочен в Тарифата( която е цитирана в Заявленето).Сочи се, че към момента на подаване на заявленето в съда непогасеното задължение по револвиращия кредит, отпуснат на Р.Т.е в размер на **** лева, като на 01.09.2018г. кредитополучателят е преустановил обслужването на заема, поради което кредитната карта е блокирана.В т.14 – допълнителни изявленияь и информация е уточнено, че крадитната карта е „Мастъркард”, описано е какво представлява кредитната карта, как се персонализира и за какво служи тя, обяснено е, че револвиращата функционалност предоставя възможност на кредитодържателя да заемат многократно срледства от определения лимит посредством предоставената карта, като изплатените суми по усвояване на кредита са отново на тяхно разположение след погасявенот им, погасяването на кредита се извъпршва посредством минимална месечна погасителна мноска, а договорения кредитен лимит в случая е бил **** лева.Относно плащането на лихва се сочи уговорка за заплащане на такава, начислявана върху усвоения размер на кредитния лимит( като е обяснено какво е използван кредитен лимит и разполагаем кредитен лимит), ГПР е определен при допускане, че общия размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от една година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до края на срока разходи, съгласно условията на договора за кредит.За ползването на кредитна карта се заплащат и такива предвидени в Тарифата.Съгласно договора при забава на една или повече месечни погасителни вноски се дължи обезщетение в размер на действащата законна лихва, за периода на забава.Погасителен план при този вид договори не се изготвя, като относно се разяснява същността на револвиращия кредит.Дължимата сума автоматично се погасява със средствата, които постъпват по сметката, след което средствата по револвиращата сметка отново могат да бъдат използвани.При настъпване на договорения падеж задължението е изискуемо, предвид правилото по чл.84, ал.1 ЗЗД.Заявено е и искане за присъждане на деловодни разноски в размер на **** лева държавна такса и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на **** лева.
Към заявлението са представени пълномощно, преводно нареждане за платена държавна такса в размер на *** лева, договор за кредит CARD – 15213245, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ведно с основания договор за кредит № ЪИЕЙ – 14839123.
Съдът констатира нередовност на жалбата, изразяваща се в обстоятелството, че от приложения към същата документ за внесена държавна такса не се установява плащането на пълния размер на дължимата такава.При обжалването на разпореждането за отказ да се издаде заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 ГПК, размерът на дължимата държавна такса се определя на основание чл. 18, ал. 1 от Тарифата за държавните такса, събирани от съдилищата по ГПК – в случая ½ от 2% върху ***** лева.(относно приложимата норма при определяне размера на дължимата д.т. – срвн. Определение № 2 от 3.01.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 4698/2013 г., I т. о., ТК, Определение № 431/02.06.2011 г. на ВКС по ч.т.д. № 370/2011 г., II т.о.).Доколкото към частната жалба е приложен документ за внесени ** лева, следва, че същата не отговаря на изискванията на закона тъй като размера на дължимата държавна такса е **** лева, при внесена в първоинстанционното производстов *** лева.
Действията по отстраняване нередовности на жалбата с оглед разпоредбата на чл.275, ал.2 ГПК вр. с чл.262 ал.1 ГПК се дължат от първоинстанционния съд.
Ето защо производството следва да се прекрати, а делото върнато на районния съд за отстраняване нередовността на жалбата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№216/20г. по описа на КнОС.
ВРЪЩА делото на КнРС за осъществяване на необходимите действия, с оглед привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на закона, относно прилагане на документ за внасяне на пълния размер на дължимата държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: