№ 957
гр. Пазарджик, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103744 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
За ищеца „р б“ ЕАД се явява пълномощникът юрк. Н.,
Ответниците И.Г. и Д.Г. не се явяват, редовно уведомени, като за
ответникът Д.Г. се явява адв. П..
ЮРК. Н.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили документите изискани на осн.
чл. 186 ГПК съгласно определение на съда постановено в предходното
съдебно заседание, а именно, молба по чл. 50 от СК подадена от ответниците
до Районен съд гр. Пазарджик, ведно с приложените към нея удостоверения
за раждане и 2 нотариални акта.
Съдът дава възможност на страните да заявят становище по приемане на
докладваните документи, както и на ответника за становище по представените
в предходното съдебно заседание от ищеца писмени доказателства.
ЮРК. Н.: - Моля постъпилите от Районен съд Пазарджик книжа по
бракоразводното дело да бъдат приобщени по делото. Относими към
предмета на спора по настоящото дело са молбата на ответниците за развод,
1
както и приложените нотариални актове за имуществото предмет на
съдебното решение и споразумяването между тях, бих искала за протокола да
отбележа едни малък детайл, във вр. с исковата молба за развод, тъй като в
придружителното писмо е отбелязано че тя е от 12-ти август, моля да
обърнете внимание, че в долния ляв ъгъл на молбата е отбелязано, че тя е
постъпила в съда на 09-ти август, което е само три дни след като ответниците
са получили покана за доброволно изпълнение по изпълнителното дело – и, и
д запорно съобщение. Девети август е петък, вероятно затова съдът е
обработил делото на 12-ти – понеделник, бих искала това да отбележа, с това,
тази молба е много относима към предмета на спора, и още нещо е относима
към предмета на спора, че в нея се съдържа признание за това, че съпрузите
живеят в едно общо домакинство.
АДВ. П.: - Да се приемат днес представените документи от Районен съд
Пазарджик, във вр. с бракоразводното дело на ответниците. По отношение на
представените в предишното съдебно заседание покана за доброволно
изпълнение, уведомление за опис и съобщение за запор по изп. дело№
718/2019 г. на ЧСИ Деница Станчева заявявам, че оспорвам тези три
документа. Заявявам, от името на доверителката ми, че тя никога не е
получавала тези документи, не са й предавани и не са й връчвани. В тези три
документа оспорвам подписа на И.Г. за получател. Във връзка с това
оспорване, ако откриете производство по оспорване ще соча доказателства.
По останалите доказателства - да се приемат.
ЮРК. Н.: – Потвърждавам, че "р" желае да се ползва от оспорените
документи. Те са официални, тъй като връчителят при връчване
удостоверява всички обстоятелства свързани с връчванията и удостоверените
от него факти в разписката на съответното съобщение представлява
официален документ по смисъла на ГПК от гледна точка на
доказателствената стойност и тежест.
Съдът счита, че ще следва да се приемат като писмени доказателства
представените от ищеца в предишното съдебно заседание документи, с
изключение на днес оспорените от ответната страна покана за доброволно
изпълнение, уведомление за опис и съобщение до Д.Г. – и трите съставени в
рамките на изпълнително дело № 718/2019 г. на ЧСИ Деница Станчева.
Ще следва да се приемат и документите постъпили на основание чл. 186
2
от ГПК представляващи част от делото за развод между ответниците. Тъй
като ищецът заяви, че желае да се ползва от оспорените от ответника
документи са налице основания за откриване на производство по чл. 194 от
ГПК за проверка автентичността на документите. В това производство
тежестта за установяване на тяхната неистинност лежи върху страната, която
ги оспорва. След приключване на производството по проверка на
документите съдът следва да постанови определение за тяхното приемане или
изключване от доказателствата по делото предвид резултатите от проверката.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца в
предишното съдебно заседание документи, а именно: справка от Дирекция
БОС отдел „Местни данъци и такси“ при Община Пазарджик, запорно
съобщение до и и Г. по изп.д. №718/2019 г. по описа на ЧСИ Деница
Станчева, справка за образуваните изпълнителни дела срещу ответника И.Г.,
Удостоверение от Община Пазарджик отдел „Местни данъци и такси“ с изх.
№13-10-496-0001/17.05.2022 г., Декларация по чл. 14, ал. 1 от Закона за
местните данъци и такси с вх. № 2838/03.05.2022 г., и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №100, том VІ, нот. дело № 1093/2010 г.
по регистъра на Анета Илкова – нотариус с рег. №423 НК, както и Решение №
1300 по гр. д. № 3255 от 2019 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
На основание чл. 194 от ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО за проверка
истинността на оспорените от ответника Д.Г. документи, в частта относно
автентичността на положените подписи от името на получателя на
съобщенията И.Г., а именно, покана за доброволно изпълнение, уведомление
за опис и съобщение до Д. Н. Г. - и трите съставени в рамките на
производството по изп.д. № 718/2019 г. по описа на ЧСИ Деница Станчева.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, моля Ви, във връзка с
откритото производство по оспорване да задължите ответника И.Г. да се яви
лично в съдебно заседание, и по реда на чл. 176 ГПК да отговори на въпроса:
Вярно ли е, че на адрес с. * е получил оспорените три документа
предназначени за Д.Г. и й ги е предал съответно. Моля Ви, и в зависимост от
отговорите на ответника, да ми дадете възможност да соча и графологична-
почеркова експертиза. Моля да заявя експертизата, но да се произнесете по
3
допускането й след неговите отговори – ако той се яви и заяви „Да, получил
съм ги“ – просто ще е безсмислена тази експертиза, тъй като само на този етап
аз мога да ги оспоря, може действително да не ги е получил.
ЮРК. Н.: – Считам, че като страна ответник по настоящото дело И.Г. е
заинтересован да направи изявление, което да е в противоречие с интереса на
ищеца, и да потвърди включително и неверни обстоятелства, свързани с
получаването на тези съобщения, поради което считам, че това като
възможност за него съществува да се яви и да даде становище, включително и
по всички останали въпроси по иска е в неговата воля. Считам, че не трябва
да бъде призоваван, а по отношение на графологичната експертиза
предоставям на съда да вземе решение по допускането й.
Съдът счита, че няма пречка ответникът да бъде задължен да се яви и по
реда на чл. 176 от ГПК да отговори на въпроса, дали оспорените книжа по
изпълнителното дело са получени от него на записания в съответните
съобщения адрес, а именно в * или са получени на друг адрес, евентуално,
какъв е той. Съдът, обаче, счита, че въпросът относно допускането на
съдебно-почеркова експертиза, във връзка с оспорената автентичност на
документите не може да бъде отлаган за следващо съдебно заседание, тъй
като оспорването не може да се поддържа в зависимост от доказателствата,
които предстои да бъдат събирани, при това без да съществува сигурност
дали ще бъдат събрани. Страната срещу която се противопоставя съответния
неистински документ следва да го оспори най-късно в заседанието когато е
представен, респективно, заседанието, в което е имал възможност да заяви
становището си по този въпрос. Оспорването следва да е безусловно и не
може да се прави с оглед на бъдещи процесуални действия на съда и на
страните. Ето защо и моментът до който страната може да сочи доказателства
в производството за проверка истинността на документа е съдебното
заседание, в което това производство е открито. Тези доказателства също така
не могат да бъдат искани под условие с оглед на бъдещи процесуални
действия. Затова ще следва да се отклони молбата на ответника да му бъде
дадена възможност в следващо съдебно заседание, и след евентуалното
изслушване на една от страните по делото по чл. 176 от ГПК да заяви дали ще
иска доказателства за опровергаване автентичността на документа или не, и в
частност, да се произнася съдът по допускане на поисканата съдебно-
почеркова експертиза в следващо съдебно заседание. По изложените
4
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника ИЛ. Й. Г., на осн. чл. 176 от ГПК, да се яви в
следващо съдебно заседание и да отговори на въпроса дали съдебните книжа
по изп. д. № 718/2019 г. адресирани до Д. Н. Г. са получени от него на адреса
посочен в съобщенията в с* или са получени на адрес в с. *.
До ответника да се изпрати призовка, в която да се впише задължението
му да се яви, за да отговори на въпроса, който следва да бъде посочен в
призовката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на ответника
Д.Г. да му бъде дадена възможност, в срок след изслушването на ответника
И.Г., да заяви дали иска изготвяне на съдебно-почеркова експертиза за
проверка истинността на оспорените от него документи.
АДВ. П.: - Нямам искания
ЮРК. Н.: – Предвид това, че в предното съдебно заседание
постановихте да ни бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с
документи от НАП за трудовите договори на д, прилагам получени от НАП
удостоверение в оригинал, и копие за страната. Видно от удостоверението и
от приложената справка, към датата на отпускане на кредита на дружеството
„к“ от р, ответникът д е в трудово-правно отношение с фирма „к“, което
дружество се управлява от брата на ответника и – ч Г.. Само за улеснение, не
като доказателство, и на двете дружества ЕИК е споменавано в документите,
прилагам разпечатка от търговския регистър на „к“ и на „с“, които са две
дружества, с които е имала д трудови правоотношения. Едното от тях е
собственост и се управлява от нейния съпруг И.Г., другото се управлява и е
собственост на неговия брат ч Г.. Моля да бъдат допуснати по делото, тъй
като те обосновават свързаност на д и и и по още една линия на свързаните
лица – по смисъла на параграф първи от допълнителните разпоредби на
Търговския закон, като работодател и служител, и като роднина по
сватовство.
АДВ. П.: - Справката от ТР няма пречка да се приеме. Справката за
трудовите договори, моля да ми дадете възможност да представя трудовия
договор на Д.Г. за работата й в дружеството „к“ с оглед обстоятелството, че
5
тя не е била служител, евентуално е била работник, и не може да носи
отговорност или да се приема, че тя е свързана с управителя и собственика на
това дружество.
ЮРК. Н.: - Тя е видна от справката – длъжността е видна от справката.
АДВ. П.: - Това е за фирма „с“, за „к“ няма.
ЮРК. Н.: - Да, извинете. Тъй като и банката също искаше копие от
трудов договор, не възразявам по допускане на това искане, тъй като
свързаността е налице независимо от длъжността, това е нашето твърдение,
не възразявам.
Съдът счита, че ще следва да се приемат като писмени доказателства
днес представените от пълномощника на ищеца документи, както и да се
даде възможност на ответника Д.Г. в срок до следващото съдебно заседание
да представи препис от трудовия договор между нея и работодателя „к“
ЕООД. По изложените съборажения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото справка от НАП за трудовите
договори на Д. Н. Г., както и разпечатка на хартиен носител на данни от
Търговския регистър касаещи собствеността и управлението на Търговските
дружества „к“ ЕООД и „с“ ЕООД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Д.Г., в срок до следващото
съдебно заседание, да представи по делото препис от трудовия договор,
който е сключила с работодателя „к“ ЕООД.
АДВ. П.: - Господин съдия, искам да уточня, че моето оспорване на
истинността на документа касае не само автентичността на подписа от името
на ответника И.Г., но и част от съдържанието на документите, като твърдим,
че тези съобщения които оспорихме, не са връчени на записания в тях адрес с.
с, ул. „33“ № 18, а са връчени на друго место, и нашето искане по чл. 176
беше свързано с оспорването на съдържанието, за да установим истинското
място на връчване. Затова, ще Ви моля да включите в производството по
оспорване и оспорването на съдържанието на трите документа, в частта в
която като място на връчване е посочено адрес у* в с. с.
ЮРК. Н.: – Смятаме, че в тази си част оспорването не е относимо към
предмета на спора, тъй като връчването на и – на него лично, няма никакво
6
значение. Обстоятелството, че едно съобщение е връчено на и е важно
именно с това, че удостоверява връчването, и същинското му значение е това,
че удостоверява връчването, а не точно на кои географски координати е
връчено. По отношение на връчените на д, чрез и съобщения, по същия
начин, мястото на връчване не е значимо, а е значимо обстоятелството в каква
роля е получено от едно различно от д лице – едното съобщение е връчено на
него като съпруг на д – в това качество, а другото съобщение му е връчено в
качеството на съсобственик, това ми е споменът, защото документите не са
пред мен. И в двата случая доказателственото значение на това съобщение, а
именно, че е връчено надлежно на д, чрез и, местовръчването не е относим и
важен факт, поради тази причина възразявам срещу допускане на оспорването
в тази част.
АДВ. П.: - Относимо е допълването на производството по оспорване,
във връзка с наведените твърдения от ищцовата страна при представяне на
документите. Те потвърдиха, че връчването е извършено на домашния адрес
на Д.Н., и че ответникът И.Г. е бил там, тоест твърдейки, че те живеят заедно
в едно жилище, те се опитаха да докажат, че тя знае за увреждането, което е
предмет на настоящия спор. В тази връзка искам да установим и оспореното
съдържание на тези документи.
ЮРК. Н.: – Считам, че мястото за уточняване на това къде е връчено, е
било именно в процедурата по връчване, когато лицето подписало се на
разписката има възможност да допълни и да уточни къде точно му е връчено
– на улицата, на тротоара или на еди-какъв си адрес, и в това си качество и е
имал възможност. А това, че сега ще отрече нещо за което се е подписал, не
обосновава според мен това да му се дава тази процесуална възможност.
Съдът счита, че оспореното от ответника съдържание на официалните
документи е относимо към предмета на делото, тъй като документите в тази
част бяха представени от ищеца, за да установяването на две обстоятелства, а
именно, че ответниците са знаели за увреждащото действие на оспорената
сделка, тъй като към момента на нейното сключване са живели заедно и
второ, че свидетелските показания на разпитания в предходното съдебно
заседание свидетел според които те са се разделили преди сключването на
сделката, са неправдоподобни. Ето защо за ответника Д.Г. съществува правен
интерес да оспори писмените доказателства на които се позовава ищецът, и от
7
които е видно, че съобщенията по изпълнителното дело, които са адресирани
до нея са получавани от съпруга й, което според ищеца предполага, че
двамата са живели на един адрес. Ето защо, и доколкото оспорването все пак
е направено преди края на днешното съдебно заседание и не следва да се
счита за преклудирано, то в производството по чл. 194 от ГПК за проверка на
същите следва да се включи не само първоначалното оспорване за
неавтентичност на подписа положен от името на И.Г., но и оспорването
касаещо верността на част от съдържанието на тези официални
удостоверителни документи, а именно, че съобщенията са връчени на
адресата Д. Н. Г. на посочения в тях адрес с. с, у*. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО за проверка на истинността на
оспорените от ответника Д.Г. документи за проверка на тяхното съдържание
досежно записването, че съдебните книжа са връчени на адресата Д.Г. на
адрес с. с, у*.
ЮРК. Н.: – Нямам други искания за днес.
АДВ. П.: – Нямам други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.09.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата ищецът и ответникът Д.Г. са уведомени чрез своите
пълномощници, а ответникът И.Г. се счита за уведомен на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
До ответника И.Г. да се изпрати призовка, в която да се впише въпросът
по чл. 176 от ГПК и задължението да се яви в следващото съдебно заседание,
за да даде отговор.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8