О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 477/28.11.2018 г.
Ямбол
Ямболският административен съд, четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Стоянова
след като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 302 по описа за 2018г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60 ал. 4 от АПК, вр. с чл.
217 ал. 1 т. 11 вр. чл. 213 ал. 1 от ЗУТ.
Административното дело е образувано по жалба на М.Г.К. *** срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № ТУ/04-00036/20.11.2018г. на Кмета на Община Ямбол за премахване на преместваем обект с площ от 138 кв.м., находящ се на ул.*
В жалбата се сочи, че М. К. не е доволна от допуснатото предварително изпълнение на заповедта на основание чл. 217 ал. 1 т. 11 от ЗУТ, тъй като е налице реална опасност да й бъдат причинени значителни и труднопоправими вреди. Твърди че, предварителното изпълнение на заповедта ще доведе до предсрочно прекратяване на сключени договори за наем с наематели на магазините, а от друга страна ще направи безпредметно производството по делото. Твърди се още, че предварителното изпълнение е немотивирано с оглед чл. 60 ал. 1 от АПК. Иска се спиране и отмяна на предварителното изпълнение на заповед № ТУ/04-00036/20.11.2018г. на Кмета на Община Ямбол.
Със заповед № ТУ/04-00036/20.11.2018г. на Кмета на Община Ямбол е наредено жалбаподателката да премахне преместваем обект № 2/съгл. Скица „Заснемане павилиони ул.*/, с площ 138 кв.м., в срок от 5 дни от датата на връчване или обявяване на заповедта. На основание чл. 217, ал.1, т. 11 от ЗУТ е посочено, че жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл. 57 а, ал. 3 от ЗУТ.
ЯАС, четвърти
състав изиска незабавно адм. преписка от адм. орган и указа на оспорващата страна, че следва да
представи доказателства за непоправимите вреди, които твърди, че ще й бъдат
причинени, с оглед на това, че съдебната практика е възприела като основен
критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни
последици от предварителното изпълнение на акта за оспорващия, които да са от
такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в
чл.
60, ал.1 от АПК.
В указания срок до 12. 00 часа за адм. орган, съответно до края на работния ден на 28. 11.2018г. за жалбоподателя, беше представено заверено копие на адм. преписка по издаване на заповед№ ТУ/04-00036/20.11.2018г. на Кмета на Община Ямбол, видно от която е връчена на 26.11.2018г. на М. Г. К..
Жалбата против разпореждането за допускане на предварително изпълнение е в законоустановения 3 дневен срок от съобщаването му според чл. 60 ал. 4 от АПК и се разглежда незабавно от съда.
В изпълнение на указанието на съда оспорващата страна депозира молба с вх. № 2366/28.11.2018г., в която, за да обоснове настъпването на значителни и непоправими вреди посочва, че към днешна дата се водят гр. дела за установяване собствеността на процесния имот, които не са приключили. От друга страна посочва данъчната оценка на имота в размер на 52140,50 лева съгласно ДО № 0011650/06.07.2016г. на Община Ямбол, квитанции за платени данъци за 2017г. в размер на 324,32 лева. Твърди още, че сградата не представлява преместваем обект по смисъла на закона и не би могло да се осъществи премахване на обекта чрез демонтирането му. На следващо място се сочи, че процесния имот представлява търговски обект, състоящ се от пет работещи магазина, три от които са отдадени под наем. Освен това, прекратяването на договорите за наем би причинило значително вреди на наемателите. В заключение посочва, че загубата ще е значителна при евентуално премахване на процесния имот. Прилага три договора за наем, като жалбоподателката е в качеството си на наемодател.
Както беше посочено по-горе в заповед № ТУ/04-00036/20.11.2018г. на Кмета на Община Ямбол на основание чл. 217, ал.1, т. 11 от ЗУТ е посочено, че жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл. 57 а, ал. 3 от ЗУТ.
Подлежат на изпълнение издадените индивидуални административни актове в хипотезата на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение или, когато е допуснато предварителното им изпълнение с разпореждане по реда на чл.60 ал.1 от АПК. Тоест изпълнението на един издаден индивидуален административен акт може да стане в следните две хипотези- изпълнението на административния акт е допуснато по силата на закон и втората хипотеза-изпълнението на административния акт е допуснато по силата на разпореждане на административния орган, издал административния акт. При двете хипотези на допускане на предварително изпълнение на издаден индивидуален административен акт тежестта за доказване на предпоставките за допускане на предварителното изпълнение е различна.
Ако предварителното изпълнение се допуска по силата на закон не се изисква административния орган, да доказва, че е налице основание да се допусне предварителното изпълнение, тъй като, както вече се отбеляза, когато предварителното изпълнение на издаден индивидуален административен акт е допуснато по силата на закона, законодателя е създал необоримата презумпция, че е налице основание за допускане на предварителното изпълнение на издадения административен акт. При това положение единствено, искащия спиране на предварителното изпълнение допуснато по силата на закон на издаден индивидуален административен акт, има задължението да докаже, че предварителното изпълнение, допуснато по силата на закона ще му причини трудно поправима или значителна вреда.
Както се посочи по-горе жалбоподателят е представил доказателства за данъчната оценка на процесния имот в размер на 52140,50 лева.
Що се отнася до паричните загуби за жалбоподателя, които биха настъпили от изпълнението на заповедта, следва да се има предвид, че същите нямат характер на трудно поправими вреди, тъй като в зависимост от изхода на делото по евентуално оспорване на процесната заповед, може да предяви претенции за тяхното обезщетяване по съответния ред.
Не се считат за трудно поправими вреди имуществените загуби, които биха настъпили за жалбоподателя.
Наличието на евентуална възможност на жалбоподателя да бъдат причинени единствено имуществени вреди, не е основание за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед, тъй като същите подлежат на обезщетяване и след като това са единствените мотиви на жалбоподателя да иска спиране и отмяна на предварителното изпълнение, настоящият съдебен състав намира, че същите са недостатъчни да обосноват неговото искане.
В заключение, когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория административни актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 АПК. В този смисъл в конкретния казус не е налице изобщо задължение за административния орган да обоснове необходимостта от предварителното изпълнение. Едновременно с това, посочената презумпция е оборима. По преценка на съда може да спре изпълнението на административните актове по ал. 1 на чл. 217 от ЗУТ, с изключение на тези по т. 2
, при
вероятност за настъпване на значителна или трудно поправима вреда за адресата.
Законът за устройство на територията не е
посочил основанията, при които съдът може да спре изпълнението на
административния акт. По силата на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ (изм. ДВ, бр. 30/2006 г.) следва
да намери приложение общата норма на чл. 60, ал. 1 АПК, в която са посочени основанията, при които може да се допусне
предварително изпълнение на административните актове. По аргумент за
противното, за да постанови спиране по реда на чл. 217, ал. 2 ЗУТ на допуснатото по закон
предварително изпълнение на актовете по чл. 217, ал. 1 ЗУТ съдът следва да установи наличие
за молителя на някои от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК.
Такива доказателства по делото липсват. На практика, искането за спиране е обусловено и с твърдението, че обекта не е преместваемо съоръжение. Следва да се има предвид, че това обстоятелство ще е предмет на спора по същество, в случай на евентуално оспорване на заповед № ТУ/04-00036/20.11.2018г. на Кмета на Община Ямбол. Нещо повече, премахването на преместваем обект не означава, че жалбоподателят (съответно наемателите) e лишен от възможността да упражнява търговска дейност и оттам, че предварителното изпълнение на акта засяга особено важен негов интерес. Съгласно чл. 60 АПК, за да спре изпълнението съдът следва да установи за молителя наличието на значителна или труднопоправима вреда, която би настъпила в резултат на предварителното изпълнение на акт. Такива обстоятелства не са установени по делото с представените от жалбоподателя доказателства.
Следователно изводът на съда е, че не са налице материалноправните предпоставки за спиране и отмяна на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на цитираната заповед.
Предвид изложеното и на основание чл. 60 ал. 4 от АПК във вр. с чл. 213 ал. 1 от ЗУТ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение жалбата на М.Г.К. ***, в която е обективирано искане за спиране и отмяна на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № ТУ/04-00036/20.11.2018г. на Кмета на Община Ямбол за премахване на преместваем обект№ 2/съгл. Скица „Заснемане павилиони ул.*/ с площ от 138 кв.м., находящ се на ул.*, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
`
СЪДИЯ: /п/не се чете