РЕШЕНИЕ
№ 12347
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110131555 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правно осн. чл. 415,ал. 1 от ГПК, вр. чл. 213 от КЗ (отм.), вр.
чл. 45 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Производството е образувано по искова молба от 20.04.2021 на
ЗАД "Армеец” АД, гр.София против Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, пл.
Македония № 3, ЕИК *********. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са
били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че на 23.3.2016 на републикански път, София - Самоков, в участъка
около ресторант "Златната рибка"л.а. "Ауди А8" с ДК ******, собственост на "ЕКО
ПАЗАРИ" ЕООД управляван от П. В. попада в необезопасена дупка на пътното платно при
което настъпили следните повреди: описани в щета. Излага че собственикът на МПС бил
застраховал същото за имуществени вреди по договор за застраховка Каско и злополуки №
BG0000429213 с период на действие 10.07.2015-09.07.2016. Твърди че изпълнение на
застрахователния договор на дата 2.6.2016 '3.' ищецът заплатил на собственика на
автомобила обезщетение по образуваната щета № _42016030100099 застрахователно
обезщетение в размер на 1042,04 лв.
Твърди че ответникът не заплатил на ищеца сумата в общ размер на 1359,7 лева,
поради което и ищецът подал заявление за издаване на Заповед за изпълнение по делото
което било уважено с издадената на по гр. д. № 22603/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в
заповед за изпълнение. Ответникът подал възражение срещу издадената заповед. Ето защо
ЗАД "Армеец” АД, гр.София предявява срещу Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София,
пл. Македония № 3, ЕИК ********* иск с правна квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
213 от КЗ за признаване за установено в отношенията между страните че ответникът дължи
на ищеца сумата от 1042,14 лв., представляваща невъзстановено застрахователно
обезщетение във връзка с ПТП настъпило на 23.3.2016 '3.' републикански път, София -
Самоков, в участъка около ресторант "Златната рибка" л.а. "Ауди А8" с ДК № ***** с
включени в него 10 лв. ликидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата
считано от 20.04.2021 г. до окончателното заплащане на задължението и иск с пр.
квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено че
1
ответникът дължи на ищеца сумата от 317,56 лева - лихва за забава за периода от 21.04.2018
до 21.04.2021 г. върху главницата . Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор в указания от съда срок, в който са
релевирани възражения че не е налице застрахователно правоотношение, доколкото общите
условия към застрахователният договор не били подписани, нито дата на сключване на
договора. Нямало доказателства за заплащане на застрахователната сума доколкото не е
ясно на какво основание е заплатена сумата. Не била спазена процедурата за ангажиране на
отговорността на застрахователя, доколкото по щетата не бил представен редовен протокол
за настъпването на ПТП, самото ПТП не било индивидуализирано достатъчна степен с
място и време на настъпването му. Оспорва механизма на настъпването на ПТП. Счита че
не е установено по надлежния ред настъпването на ПТП, доколкото липсвал задължителния
протокол за ПТП, съставен от МВР. Прави възражение за съпричиняване С оглед
изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в цялост. Претендира
направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
иска.
В открито съдебно заседание по делото ответникът чрез процесуалния си
представител оспорва иска.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
От представените по делото като доказателства застрахователна полица №
BG0000429213 с период на действие 10.07.2015-09.07.2016 и Общи условия се установява,
че собственикът „Еко пазари“ ЕООД е застраховал л.а. "Ауди А8" с ДК ***** при
условията на застраховка „Автокаско” с договорена застрахователна премия в размер на
7356,24 лв., като действието на застраховката е за периода 10.07.2015-09.07.2016
Относно твърдяното застрахователно събитие – ПТП не е съставен протокол за ПТП.
Налично е заявление в застрахователната преписка, приложена като доказателство по
делото, че на 23.03.2015 г. по републикански път, София - Самоков, в участъка около
ресторант "Златната рибка" водачът на л.а. "Ауди А8" с ДК № ***** реализира ПТП като
попада в дупка при което имало повреди по предна лява гума.
С РКО от 2.6.2016 '3.' ЗАД "Армеец” АД, гр. София е заплатило на увредения сумата
от 1032,04 лв.
Регресната претнция изх. № 01-6196/21.06.2016 г. на ищеца към ответника (л. 22 от
делото) обаче е за ПТП от 23.03.2016 г. Исковата молба съшо в във връзка с ПТП от
23.03.2016 г.
От показанията на свидетеля П. В., се установява, че съшият си спомня за случай
когато е управлявал лек автомобил "Ауди А8" в района на ресторант „Златната рибка“ по
пътя София Самоков, че е подаднал в дупка и слулак предна лява гума и подгънал джантата
на автомобила. Свидетелят обаче не си спомня номера на управлявания автомобил не помни
размер и форма на дупката, не си спомня ситуацията на пътя – дали е имало други
автомобили или не, не си спомня от какво разстояние е забелязал дупката, няма спомен дали
служители на ищеца са посетили ПТП и дали е изготвен снимков материал. Свидетелят има
авто-къща. Свидетелят не е написал собственоръчно заявлението до застрахователя с
2
претенцията по щетата и описанието на ПТП, предполага че било изготвено от служител в
авто-къщата му.
По делото е приета автотехническа експертиза, от която се установява, че вредите,
обезщетени от ищеца, и тези, описани в протокола за ПТП, са идентични и се намират в
причинна връзка с описания механизъм на ПТП-то.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск за заплащане на обезщетение от ищец – застраховател, изпълнил свое
задължение за заплащане на обезщетение по застраховка „Каско” и суброгирал се в правата
на увреденото лице против причинителя на вредата. С изпълнението на задължението за
заплащане на застрахователно обезщетение по чл. 213 от КЗ (отм.) за застрахователя се
поражда правото на регресен, суброгационен иск срещу причинителя на вредата по смисъла
на чл. 45 от ЗЗД, който иск му гарантира встъпване във всички правомощия на увреденото
лице, породени от застрахователното правоотношение.
При иск по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 213 от КЗ(отм.) и чл. 45 от ЗЗД следва да се
установи наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице,
настъпването на вреда за застрахованото лице, заплащането на обезщетение от страна на
ищеца по имуществената застраховка на увреденото лице и деликатната отговорност на
причинителя на вредата. Ответникът следва да ангажира доказателства за
правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи възражения си срещу
съществуването на вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.
Съдът приема, че гореизложените правопораждащи претенцията на ищеца факти са
частично доказани по делото. Доказано е наличието на валидно сключен договор за
застраховка “Автокаско” чрез застрахователна полица, покриващ процесното
застрахователно събитие. Заплатена е вноската от застрахователната премия съобразно
договореното между страните, по отношение на който факт не се спори и договорът е
породил действие за договорения процесен период.
Относно настъпването на ПТП по делото не се доказа категорично това ПТП да е
настъпило на твърдяната дата и място, но долкото няма протокол от КАТ, единственият
разпитан по делото свидетел няма никакви спомени за настъпването на ПТП освен тези,
описани в заявлението с което е предявил претенцията си към застрахователя, в самото
заявление датата на настъпване на ПТП се разминава с 1 година от тази по исковата
претенция, а видно от показанията на свидетеля той не е писал текста на заявлението,
поради което и предвид липсата на конкретика относно настъпването на ПТП, настоящият
съдебен състав намира факта за настъпване на твърдяното ПТП не е доказан.
Предвид липсата на основание за заплащане на застрахователно обезщетение,
настоящият съдебен състав намира, че ищецът не се е суброгирал в права на пострадалия,
поради което и искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед неоснователността на главния иск се явява неоснователен и акцесорния иск
за признаване на дължимост на обезщетение за забава.
3
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват направените разноски.
С оглед изхода на делото и направеното искане в тежест на ищеца са направените от
ответника разноски по делото, а именно 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Делото е разгледано в открито съдебно заседание на 08.11.2021 г., но предвид
техническата невъзможност за правилно подписване на изготвения през 2021 г. протокол за
заседанието от 08.11.2021 г. протокол текстът му е възпроизведен отново на 12.07.2023 г. за
нуждите на обявяване на решението по делото.
Мотивиран така районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД "Армеец” АД, гр.София, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Стефан Караджа №2, представлявано от
изпълнителния директор ********** против Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София,
пл. Македония № 3, ЕИК ********* иск с пр. осн. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 213 от КЗ
(отм.), вр. пар. 22 от ПРЗ КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1042,14лв., представляващо
1032,14 лв. невъзстановено застрахователно обезщетение и 10 лв. ликвидационни разноски
във връзка с ПТП настъпило на 23.3.2016 г. на републикански път, София - Самоков, в
участъка около ресторант "Златната рибка" л.а. "Ауди А8" с ДК № ****** по щета №
_42016030100099 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.04.2021 г. -
датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за което по гр. д.
№ 22603/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в е издадена заповед за изпълнение като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД "Армеец” АД, гр.София, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Стефан Караджа №2, представлявано от
изпълнителния директор **********против Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София,
пл. Македония № 3, ЕИК ********* иск с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 317,56 лева - лихва за
забава за периода от 21.04.2018 до 21.04.2021 г. върху главницата за което е издадена
заповед за изпълнение по гр. д. № 22603/2021 по описа на СРС, ГО, 28 състав като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД "Армеец” АД, гр.София, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Стефан Караджа №2, представлявано от изпълнителния директор
************** да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, пл. Македония
№ 3, ЕИК *********, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. Наредбата за правната помощ сумата
от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5