Делото
е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Видин, с който е
повдигнато обвинение против Д.Т.С. – родена на *** ***, с постоянен
адрес:*** и настоящ адрес:***, българка, българска гражданка, средно
образование, месторабота в ТД „ВС Ауто” ЕООД-гр.Видин, офис-мениджър.
неосъждана, с ЕГН: **********,за това че:за времето от 05.03.2013 до
28.06.2013г. в град Видин в качеството
на управител на „ДС Ауто” ЕООД –Видин и
в условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна
облага възбудила и поддържала у А.М.С.,
в качеството на управител на ТД
„А.С. АЦС 21” Полша заблуждение, че ще
продаде на дружеството 36 броя
леки автомобила марка „Рено” модел „Клио” и с това
причинила на ТД „А.С. АЦС 21” с регистрация в Република Полша имотна вреда в особено големи размери,
а именно в размер на 195 495 . 00 евро и
възбудила у Р.М. представител на „СТАРТЕР” САС- с адресна
регистрация Република Франция
представлявано от Президента Жан Луи Брисо, че
ще продаде на дружеството 9 броя леки автомобила марка „Рено „ модел „Клио” и с това причинила имотна вреда в особено големи
размери на „СТАРТЕР” САС-Франция в размер на 109 134. 00 евро , както следва:
1.На
05.03.2013г. възбудила
заблуждение у А.М.С., в качеството на управител на ТД „А. Старошчияк
АЦС 21” Полша, че ще продаде на
дружеството 18 броя леки автомобила марка „Рено” модел „Клио” и следва да
преведе по сметка на „ДС Ауто”
ЕООД 18 000.00 евро
На
06.03.2013г. възбудила заблуждение у
А.М.С., в качеството на управител на ТД „А. Старошчияк
АЦС 21” Полша, че ще продаде на дружеството 18 броя леки автомобила марка
„Рено” модел „Клио” и следва да преведе по сметка на „ДС Ауто” ЕООД 18 000.00 евро
На 10.06.2013г. поддържала заблуждението у А.М.С., в качеството на управител на ТД „А. Старошчияк
АЦС 21” Полша, като предложила доставка
на 4бр. автомобила уверявайки за постигната договореност с ТД „ РЕДАК” ООД –
Крайова по отношение на доставката, за което и представляваното от него дружество
може ги натовари
от паргинг на ТД „РЕДАК” ООД в град
Крайова и транспортира, за което следва да преведе на
„ДС АУТО” ЕООД - 45 274.00
евро:
На
20.06.2013г. поддържала заблуждението у А.М. Старошчияк, в качеството на управител
на ТД„А. Старошчияк АЦС 21” Полша, по отношение
доставката на четирите автомобила
„Рено Клио” като
изпратила по имейл копие от платежно нареждане от неизвършен
банков превод от дата 19.06.2013г. от
„ДС АУТО” ЕООД към ТД „РЕДАК” ООД –гр.Крайова за платени 4 бр. автомобила
марка „Рено” модел „Клио”:
На
26.06.2013г. поддържала заблуждението у А.М.С.,
в качеството на управител на
ТД „А.С. АЦС 21” Полша, по отношение извършено плащане от страна
на „ДС
АУТО” ЕООД към ТД „РЕДАК” ООД –гр.Крайова на
26.06.2013г. на сумата от 118 617.00 евро за 11 броя леки
автомобила марка „Рено” модел „Клио”, като
изпратила по имейл фотоснимка с натоварени 9 бр. автомобила
марка „Рено” модел „Клио” и копие на
платежното нареждане от
неизвършен банков превод и
следва да заплати на ДС АУТО ЕООД сумата от 114 221.00 евро, с което причинила
на ТД „А.С. АЦС 21” имотна вреда в особено големи размери 195 495,00 евро и случаят е
особено тежък и
2.На
12.06.2013г. възбудила у Р.М. представител на „СТАРТЕР” САС-Франция представлявано от Президента Жан Луи Брисо, че ще продаде на дружеството 9бр. леки автомобила
марка „Рено „ модел „Клио”
На
19.06.2013г. поддържала заблуждението у Р.М. представител на „СТАРТЕР”
САС-Франция , като издала проформа фактура № 277 от
19.06.2013г. на стойност 109 134 .00 евро
с посочване на номера и шаси на
9бр.автомобила „Рено” модел” Клио” , които били
част от договорените с ТД „А.С. АЦС
21” от които четири напълно заплатени от
ТД „А.С. АЦС 21” на 10.06.2013г., а за пет е поискано доплащане на същата дата от ТД „А.С. АЦС 21”, която сума
дружеството заплатило на „ДС АУТО” ЕООД
на 28.06.2013г. и с това причинила имотна вреда в особено
големи размери на „СТАРТЕР”
САС-Франция в размер на 109 134.00
евро и случаят е особено тежък
-
като общата стойност на причинената имотна вреда е в особено големи размери
в размер на 304 629.00/триста и четири хиляди шестотин двадесет и девет/
евро, които суми са преведени от
Република Франция от А.М. Старошчияк, в качеството на управител
на ТД„А. Старошчияк АЦС 21” Полша,, както
следва:
на
06.03.2013г. – 9 000.00 евро
на
06.03.2013г. – 9 000.00 евро
на
05.04.2013г. – 18 000.00 евро
на
10.06.2013г. – 45 274 .00 евро
на
25.06.2013г. – 114 221.00 евро
и
на 28.06.2013г. – 109 134.00 евро от Р.М. представител на „СТАРТЕР” САС-Франция представлявано от Президента Жан Луи Брисо и случаят е особено тежък – престъпление по чл.211 във връзка с чл.209,
ал. 1 , във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Представителят на РП
- Видин заяви в с.з., че поддържа обвинението, така, както е внесено с
обвинителния акт.
Подсъдимата се явява в съд. заседание. Заявява, че не се
признава за виновна и дава обяснения в тази насока. Иска от съда да бъде
постановена оправдателна присъда.
Договорният й защитник
развива доводи за оправдателна присъда.
По делото са
предявени и приети за съвместно
разглеждане в наказателното производство граждански искове. Съдът е
конституирал с правата на граждански ищец „А.С. – АЦС 21“ – Полша и е приел за
съвместно разглеждане в наказателното производство предявеният срещу
подсъдимата Д.Т.С. граждански иск в размер на 195 495 евро – главница,
представляващи стойността на нанесените имуществени вреди вследствие на
престъплението, ведно със законната лихва, считано от 25.06.2013 г. – датата на
последния паричен превод, до окончателното изплащане на главницата.Конституирал
е с правата на граждански ищец „СТАРТЕР“ САС – Франция и е приел за съвместно
разглеждане в наказателното производство предявеният срещу подсъдимата Д.Т.С.
граждански иск в размер на 109 134 евро – главница, представляващи стойността
на нанесените имуществени вреди вследствие на престъплението, ведно със
законната лихва, считано от 28.06.2013 г. – датата на последния паричен превод,
до окончателното изплащане на главницата.
От събраните по
делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото:
На 20.05.2010г. в град Видин подсъдимата Д.С. учредила Еднолично дружество с ограничена
отговорност „ДС АУТО” ЕООД и била
избрана за управител, за което бил подписан и договор за възлагане на
управление и представителство на търговско дружество от 20.05.2010г. Съгласно
Учредителния акт от 20.05.2010г.,
наименованието на дружеството се изписвало и на латински, като „DS Auto” Pltd.
През 2010г. свидетелят А.М.С., работел за дружество,
което се занимало с покупко-продажба на автомобили и търсел контакти с всички
представителства на „СИТРОЕН”, включително и с това в град Видин.
С. и свидетелят С. се запознали на работна
среща в началото на 2010г. през месец
март или април, когато подсъдимата посетила град Дижон,
Франция заедно със съпруга си и се
представила за търговски директор на дружеството концесионер на „Ситроен” в гр.
Видин, което принадлежало на нейния свекър. На работните срещи присъствал свидетелят С. и неговите шефове, като била постигната
договорка за поръчка на 32 автомобила „Ситроен 4” и над 100 автомобила „Киа”.
Междувременно
свидетелят С. напуснал дружеството, в което работел и основал своя фирма, като
продължил търговските си взаимоотношения със С. чрез нейната фирма „ДС АУТО” ЕООД. За периода 2010-2012г. свидетелят имал
няколко поръчки към „ДС АУТО” ЕООД,
които били реализирани.
През 2012г. подсъдимата С. отново посетила Република Франция
с цел да уговаря бъдещи сделки,
при което посещение се запознала със свидетеля Р.М. - представител на „СТАРТЕР” САС и отново се срещнала със свидетеля С., като
споделила с последния за осъществения контакт с френската фирма „СТАРТЕР” САС .
За дружество
„СТАРТЕР” САС през пролетта на 2012г. С.
изпълнила поръчка за 8 бр. леки автомобили марка „Рено Меган”.
През февруари месец
на 2013г., свидетелят Р.Б. – представител на търговско дружество ТД „РЕДАК” ООД
– гр.Крайова бил потърсен от подсъдимата, като представител на дружество „ДС
АУТО ЕООД, тъй като се интересувал от гамата на „Рено”. С. обяснила, че фирмата й се занима с внос и
износ на автомобили и искала да работят заедно.
През пролетта на
2013г. свидетелят С., от името на своето дружество А.С. АЦС 21 – Полша,
направил три поръчки към „ДС АУТО” ЕООД
в рамките на три-четири седмици. Първата поръчки била за девет
автомобила и била изпълнена със закъснение, а
втората и третата поръчки били за по 18 автомобила, всичките за
автомобили „Рено Клио”.
На 05.03.2013г., на
06.03.2013г. и на 02.04.2013г. дружеството „Адриян С. АЦС 21” е поръчало на
дружеството „ДС АУТО” ЕООД, представлявано от подсъдимата доставката на общо 36
нови автомобили марка „Рено”, модел „Клио”. За
поръчките от 05.03.2013 и 06.03.2013г. са сключили съответните писмени договори
за покупко-продажба, а именно договор за покупко-продажба № 2/05.03.2013г. и
договор за покупко-продажба № 3/06.03.2013г. Съгласно чл.3 от първия
договор договорената продажна цена на
автомобилите била в размер на 112 527 евро, а съгласно чл.3 от втория договор
цената била в размер на 102 485 евро. Съгласно чл.4 от същите договори „Адриян С. АЦС 21” следвало да заплати аванс
от по 1000 евро на автомобил в деня на тяхното подписване. Съгласно чл.2 от
двата договора автомобилите предмет на договорите е следвало да бъдат описани в
приложение № 1 към същите. Такива приложения обаче в действителност не са
подписани.
Подсъдимата обаче
е изпратила проформа
фактури с номера 251/05.03.2013г. и 252/06.03.2013г. за заплащане на авансите
по двата договора. В тези фактури е посочена бройката на автомобилите предмет
на двата договора, както и тяхната марка, модел и двигател. Всяка една от
фактурите е била за сума в размер на 9 000 евро, представляващи аванс за по
девет автомобила, или общо 18 000 евро по двете фактури за общо 18 автомобила.
Сумата от 18 000 евро ощетеното юридическо лице
е превело на 06.03.2013г. За поръчката от 02.04.2013г. на други 18
автомобила двете дружествата не са сключвали нарочен писмен договор. Уговорката
им обаче е била обективирана в издадена от
дружеството „ДС Ауто” проформа фактура №
253/02.04.2013г. за заплащане на аванс в общ размер от 18 000 евро за 18 автомобила
„Рено Клио”, като
отново са описани техните
двигатели. Тази сума С. е превел на 05.04.2013г. съгласно чл.5 от договорите от
05.03. и 06.03.2013 г. Доставката на автомобилите е била предвидена за
двадесета седмица на 2013 година, т.е. седмицата между 13-19 май 2013 година,
самата доставка е следвало да се осъществи в срок от максимум 5 дни от датата
на доплащане на цената на автомобилите.
Съгласно чл.4, б.б
от договорите разликата до крайната цена е следвало да се заплати в срок от три
дена от получаването на писмено известие изпратено от „ДС Ауто” до купувача, с
което „ДС Ауто” потвърждава влизането на автомобилите в неговия склад.
Едва на
10.06.2013г., когато дружеството „ДС Ауто”
вече е било в забава на доставката на автомобилите/съгласно подписаните
и цитирани по-горе договори и проформа фактури/,
подсъдимата е уведомила С., че е в готовност да достави едва четири
автомобила, които да бъдат натоварени в Румъния - Крайова в седалището на „Редак”. На същата дата подсъдимата е изпратила четири броя проформа
фактури издадени още на 05.06.2013г. с посочени номера на шасита
на четирите автомобила. Общата сума по фактурите била в размер на 49 274 евро. Още същият ден С. е заявил на подсъдимата, че
може да натовари тези четири автомобила на 18.06.2013г. и същия ден е превел
сумата в размер на 45 274 евро, т.е. общата сума от четирите фактури намалена с
четири хиляди евро, представляващи вече заплатения аванс за четирите
автомобила.
На 12.06.2013г. от
дружеството „Стартер” са изпратили имейл до подсъдимата, с който одобряват
изпратена им по-рано оферта за продажба на девет нови автомобила „Рено Клио”. На 17.06.2013г. от „Редак”
уведомяват подсъдимата, че на следващия ден, т.е. на 18.06.2013г. ще пристигнат
първите девет от поръчаните автомобили, за които вече били изпратени номера на шасита и поискали тяхното заплащане от „ДС Ауто”.
Видно от горното е,
че нито към датата на издаване на
четирите проформа фактури, нито към 10.06.2013г.,
когато подсъдимата е изисквала от
дружеството да доплати за четирите автомобила, не е било възникнало съгласно
договорите право за „ДС Ауто” да изисква доплащане от страна на Адриян С., тъй
като към тези дати автомобилите все още не са били налични.
На 19.06.2013г. от „РЕДАК” изпращат ново писмо
до С., с което ѝ напомнят, че все още не е заплатила за първите девет
автомобила, освен това я уведомяват, че към тази дата в Румъния се намират общо
15 автомобила и искат от подсъдимата да ги заплати. Както обаче е посочено от представителя на „РЕДАК” Р. Бърбулеско в седалището на „РЕДАК” в Крайова са пристигнали
само девет автомобила, а останалите шест никога не са пристигали. Същият ден -
19.06.2013г. подсъдимата изпраща на Адриян С. писмо, с което го уведомява, че
същият е в забава с плащането на 15 автомобила, сочейки номерата на техните шасита и предоставя тридневен срок за плащане на сумите.Четири
от посочените автомобили всъщност вече са били платени още на 10.06.2013г., за останалите 11 автомобила подсъдимата издава
11 проформа фактури, десет, от които с дата
05.06.2013г. и една с № 277/25.06.2013г. В действителност наличните в „РЕДАК”
са били само девет автомобила, т.е. към тази дата съгласно договорите
подсъдимата е имала право да изиска доплащане на само пет автомобила. Това писмо представлява предвиденото в договорите
уведомяване за това, че автомобилите са налични, от който момент започва да
тече тридневния срок за тяхното доплащане. Това се потвърждава и от
предоставения в писмото тридневен срок за плащане, който е същият и съгласно
договорите.
Отново същия ден - 19.06.2013 подсъдимата е
изпратила на дружеството „Стартер” проформа фактура отново с № 277, но с дата 19.06.2013г. на
обща стойност 109 134 евро за девет автомобила „Рено Клио”
с посочени номера на шасита. Първо - проформа фактура със същия номер, но от друга дата
подсъдимата е издала на Адриян С., второ - оформлението на тази проформа фактура драстично се разминава с това на проформа фактурите издавани на Адриян С., най-същественото
- посочените номера на шасита са същите като на девет
от петнайсетте автомобила посочени в проформа
фактурата към Адриян С.. Нещо повече за четири от тези автомобил Адриян С. вече
й бил доплатил пълната цена.
На 20.06.2013 г.подсъдимата
издава неистинско платежно нареждане към „РЕДАК”.
В крайна сметка от „РЕДАК”, не пуснали камиона
да тръгне докато не получат доплащане от „ДС АУТО” и тъй като не го получили
разтоварили камиона на 26.06.2013г. На 25.06.2013 Адриян С. вече е бил доплатил
11-те автомобила. Отново на 26.06.2013г. в късния следобед подсъдимата
изпратила имейл до „Стартер”, че най-ранната възможна дата за натоварване на
9-те автомобила за тях е 03.07.2013г.
На 27.06.2013г.
„РЕДАК”е развалил договора си с „ДС АУТО” поради неплащане. Въпреки това,
подсъдимата е изискала от „Стартер”
плащане по тяхната проформа фактура, което било
осъществено на 28.06.2013г., т.е. подсъдимата е поискала доплащане за
автомобили, които обективно вече не е могла да достави на „Стартер”.
От показанията на свидетеля
С., се установява, че същият познава Д.С. от 2010-та година, тъй като в този
период търсел контакти с представителства на „Ситроен” и попаднал на
представителя във Видин. Срещал се с подсъдимата Диана С. във Франция - един път през 2010-та година и
един път през 2012-та година, когато била със съпруга си. Имали
бизнес-отношения до 2013-та година и през 2013-та решил да поиска от нея оферта
за нови автомобили „Рено”, като тя му
изпратила оферта за нови „Рено Клио” с поръчка за
производство. Подписали договор в началото за девет автомобила, точно на
20.02.2013г., а на 06.03.2013г. поръчали
още 18 автомобила за два камиона. На 05.04.2013г. отново поръчали още 18 автомобила,
едни и същи „Рено Клио”. Всеки път, когато поръчвали,
съответно през февруари, март, април
получавали договор от „ДС АУТО“, чрез управителя - Диана С. за сумата
1000 евро капаро заплащане на кола. През февруари изпратил 9 хиляди евро за
коли, които са били натоварени и доставени. На 06.03.2013г. - 18 хиляди евро
капаро, като скледвало в продължение на около десет
седмици пристигането на автомобилите. На 05.04.2013г. платил 18 хиляди евро. Втората
пратка се забавила и подсъдимата го предупредила, че има четири автомобила,
които са вече пристигнали в Крайова от тази втората поръчка, поискали да ги
платят окончателно и да ги натоварят, колкото е възможно по-бързо. Тази поръчка
била направена за голям клиент във Франция, който ги продавал на частни клиенти,
като последните започнали да отказват
поръчките, които са дали,поради което
въпреки че струвало по-скъпо като транспорт той решил да ги натовари и
да ги вземе тези четири коли. След като си разменили имейли и телефонни
разговори на 10.06.2013г. свидетелят С. платил окончателната сума за тези
четири автомобила без капарото, което вече бил платил - 45 274 евро, което
отговоря на четирите автомобила без капарото. Изпратил камион на 17-ти или
18-ти юни, за да натовари колите, разговарял с подсъдимата по телефона, която
била при концесионера „РЕДАК” в Крайова. Казала, че една от колите е повредена,
че е невъзможно да се натовари и че
трябва да отложат транспорта, но той помолил да бъде натоварена, независимо от
това, че е повредена, ако е само надраскана.С. не поискала да натоварят колите. Обяснението
било, че трябва да се платят всички коли и тогава ще бъдат натоварени и му казала,
че са пристигнали единадесет нови коли в Румъния, след което поискала да й
бъдат платени и тези 11 коли, които са били пристигнали. На 25.06.2013г.свидетелят
заплатил сумата от 114 221 евро, която отговаря на единайсетте коли и сумата е
платена на 25.06.2013г. Имало е възможност да се преведе сумата на концесионера
„Рено” и на 27.06.2013г. имал право да
натовари автомобилите. Подсъдимата му изпратила доказателство за плащанията на
10.06.2013г. между нея и „РЕДАК”, т.е. че е платила на концесионера за първите
четири автомобила. Тя му изпратила документ за заплащане на 26.06.2013г. на
останалите единадесет автомобила, за да му докаже, че е платила на концесионера
и е с добри намерения. Дори му изпратила снимки от деветте натоварени
автомобила на българска транспортна фирма „Рин
Транс”, представлявана от С.Р., с когото бил в контакт. От четвъртък на
27.06.2013г. от обяд нататък нямал вече
никакви новини от нея. Много пъти се опитвал да влезе в контакт с нея. Разбрал,
че автомобилите са били разтоварени впоследствие. Установил връзка няколко пъти с Р.Б., който не искал да
отговори на въпросите му и казал да се свържа с „ДС АУТО”. Казал му, че няма
нито един автомобил платен. Не са му платени нито четирите, нито следващите
единадесет автомобила, за 15 автомобила общо не му било платено. Общо сумата
представлява 195 495 евро, което представлява 36 000 платени, като капаро и
пълното окончателното плащане за 15 автомобила. Много пъти търсил подсъдимата С., многократно с имейл и
по телефона. На 28.06.2013г. петък решил да се обади на посолството на Франция
в България, за да потърси помощ. Няколко дни по-късно му се обадил Р.М. по телефона и му казал, че
има девет „Рено Клио” в Румъния и изглежда имат същия
проблем. Той също бил в контакт с „ДС
АУТО” и с Д.С.. Попитал го за един номер на шаси на
кола, като установил, че отговаря на една от тези коли, които били негови, т.е.
тя ги е продала втори път на дружеството „Стартер”. Получил имейл на
02.07.2013г. от С. и в него пишело, че договорът
не е прекратен.
Свидетелят Р.М. дава
показания, че започнал да работи с „ДС АУТО” през 2012-та година. Първият
договор бил за девет „Рено Меган”. Договорът бил
изпълнен. С. и съпругът й отишли във Франция, за да посетят на място свидетеля, за да се договорят за бъдещи възможности за
покупки.
През юни 2013-та
година се договорили да закупят девет „Рено Клио” -нови
коли, които били на склад. Получили от С. проформа-фактури
със снимки на шаситата на девет автомобила и след това
цената на автомобила включвала цената на транспорта до Лион.Договорили се за
датата за товарене, което било потвърдено от подсъдимата с имейл, изпратен на
„Стартер”, които следвало да платят на
28-ми юни, а колите да се товарят на
3-ти юли. „Стартер” платили на 28.06.2013г. сумата от 109 134 евро за девет
„Рено Клио”. На 02.07.2013г./един ден преди
товаренето/ „ДС АУТО”, респективно подсъдимата изпратила имейл, че три от колите са повредени
и не могат да се натоварят, защото вече се ремонтират.Транспортът и товаренето било
отложено за осми юли и предложили на „Стартер” с имейл, поради закъснението 100
евро отстъпка за всяка кола. След това, когато получили новини за деня на
товаренето - 08.07.2013г. получили
имейл, че С. е болна и не може да
се заеме с товаренето. На следващия ден се опитали да получат от нея новини. На
девети юли получили информация, че ще боледува цялата седмица, информацията
получили с имейл и че ще се върне на работа в понеделник 15.07.2013г. На
15.07.2013г., отново получили информация чрез имейл, че има промяна в
собственика на фирмата, а именно
свидетелят В.П. и че всичко занапред
ще минава през нея. Не могли да влязат в контакт с П., било невъзможно. Междувременно свидетелят се
опитал отново да влезе в контакт с подсъдимата С., но нямало отговор на
телефонните обаждания. Влезли в контакт със свидетеля С. и разбрали, че и той има същия проблем. Установили
от разговорите помежду си, че деветте „Рено Клио”,
които трябвало да бъдат продадени на „Стартер”, номерата върху шаситата са едни и същи, както на тези, които са продадени
на него. Нямали подписан договор, получили проформа-фактури
за деветте коли по имейл договор между „ДС АУТО” и „Стартер“, защото колите
вече са били на склад, т.е. произведени. В проформа
-фактурата били изписани всички идентификационни белези на автомобилите, които
се предлагат – модела, цвета, шасито, цената на
колата между „ДС АУТО” и „СТАРТЕР”.
Съдът дава вяра на
горните свидетели, тъй като показанията на същите са непротиворечиви, взаимно
се допълват, кореспондират помежду си и създават цялостна картина на
възприетата от съда фактическа обстановка. Същите са хронологично подредени,
обстоятелствени, дадени с нужната конкретика,
подкрепят се и от писмените доказателства събрани по делото.
По делото е
разпитана като свидетел и В.П.. Същата дава показания, че с подсъдимата се
познавали отдавна, били съученички, поддържали контакти. Тя споделила, че има
здравословни проблеми и не може да се справя с работата, впоследствие проблемите й се задълбочили и и тя закупила фирмата, поела сделката „в
действие“. Фирмата не била доизплатила цялата сума по сделката и малко след
това започнали да й звънят и да я заплашват по телефона, след което, решила да
прехвърли фирмата. Прехвърлила я е на Христов. Когато С. й прехвърлила фирмата
била в течение на всички сделки, прехвърлила й била и касова наличност. Христов
й се обадил по мобилния телефон, след това отишли при нотариус. Предала му всичко с
документите като нов собственик. Била собственик на фирмата месец или два
месеца. Не е имала сделки през този период от време, теглила пари от банковата
сметка, като не си спомня точната сума. Като касова наличност й била предадена
сумата от около 515 000 лева, не си спомня точно. Когато станала собственик на
фирмата изготвили приемо-предавателен протокол..
Изтеглила сумата от банката, за да не я запорират
докато се установи чия е вината за недовършване на сделката.
Съдът дава вяра на
показанията на тази свидетелка дотолкова, доколкото се касае за обективно
установени факти със свидетелските показания на другите свидетели, както и от
приложените по делото писмени доказателства, а именно, че са имали договор, с
който „ДС АУТО“е прехвърлена на нея от подсъдимата, както и че са налице приемо-предавателни протоколи. В останалата част Съдът не
дава вяра на показанията на тази свидетелка, същата се явява лично заинтересована,
тъй като е близка приятелка на
подсъдимата. Видно от свидетелските
показания на същата, както и от социалния й статус и образование, същата изобщо
не би могла да се занимава и ръководи фирма с подобен предмет на дейност, още
по-малко да осъществява външнотърговски сделки
от подобен мащаб.
Разпитани са и
свидетелите С.Р. и Ж.М., относно извършените превози на автомобилите.
Свидетелят М. като управител на фирма за превоз, е дал показания, че изпратили
камион, на който били натоварени автомобилите, стояли натоварени два дни, след
което било казано да бъдат разтоварени.Превоз не бил осъществен.
Съдът дава вяра на тези
свидетели, доколкото същите пресъздават факти и обстоятелства, свързани с извършваните
превози и товаренето на автомобилите, както и че е било наредено разтоварване и
в крайна сметка превоз не е бил осъществен. Техните показания са обективни,
същите се явяват независими от страните в процеса.
По делото са
разпитани и Н.А., Б.Г. и П.П., които пресъздават в
показанията си непосредствената си работа –всяка в своята професионална сфера,
без да носят някаква конкретна информация относно подлежащия на доказване
главен факт в производството.
Горните факти се установяват и от
събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.283 от НПК.
От заключението по изготвената графическа
експертиза се установява, че:
Подписите, положени на реда срещу
„Получих сумата" и „Лице, упълномощено да получи сумата" в Нареждане
разписка от 02.07.2013 година СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.Т.С..
Ръкописния буквен и цифров текст „108 400
евро" и „търговска дейност" в Декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6,
ал.5, т.3 ЗМИП от 02.07.2013г. СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.Т.С..
Подписът, положен на реда срещу
„Декларатор" в Декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.З ЗМИП от
02.07.2013г. Е ИЗПЪЛНЕН ОТ Д.Т.С..
Подписите, положени на реда срещу
„Получих сумата" и „Лице, упълномощено да получи сумата" в Нареждане
разписка от 01.07.2013 година СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.Т.С..
Ръкописния буквен и цифров текст „54000 евро", „търговска
дейност" и „01.07.2013" писан в Декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6,
ал.5, т.3 ЗМИП от 01.07.2013г. СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.Т.С.
Подписите, положени на редовете
над „подпис на наредителя" в два броя преводни
нареждания за кредитен превод и двете от 08.07.2013 гадина, СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.Т.С..
Подписа, положен на реда над „Име, подпис
(печат) на наредителя" в Нареждане за покупко продажба на валута от 16.07.2013 година Е ИЗПЪЛНЕН
ОТ Д.Т.С..
Подписите, положени на реда срещу „Получих
сумата" и „Лице, упълномощено да получи сумата" в Нареждане раезписка от 01.07.2013година за теглене на 3000 лева от УниКредит Булбанк СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д. СТУГАРЕВА.
Подписите, положени на реда срещу
„Получих сумата" и срещу „Лице, упълномощено да получи сумата" е
Нареждане разписка от 29.07.2013 година СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ В.И.П.
Подписа, положен на реда над
„подпис на наредителя" е Преводно нареждане за
кредитен превод от 02.07.2013 Е ИЗПЪЛНЕН ОТ В.И.П.
Подписите, положени на реда срещу
„Получих сумата" и срещу „Лице, упълномощено да получи сумата"в
Нареждане разписка от 05.07.2013 година СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.Т.С..
Подписа, положен на реда над
„подпис на наредителя" във Вносна бележка за
плащане към бюджета от 05.07.2013 година Е ИЗПЪЛНЕН ОТ Д.Т.С..
Ръкописния буквен и цифров текст,
писан в графите и редовете на Платежно нареждане от 08.07.2013 година за превод
на 140,70 лева и подписа, положен на реда над „подпис на наредителя"
в същото платежно нареждане СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.Т.С..
Ръкописния буквен и цифров текст,
писан в графите и редовете на Платежно нареждане от 08.07.2013 година за превод
на 242,49 лева и подписа, положен на реда над „подпис на наредителя"
в същото платежно нареждане СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д. Т С..
Подписите, положени на реда срещу
„Получих сумата" и „Лице, упълномощено да получи сумата" в Нареждане
разписка от 08.07.2013 година за теглене от УниКредзит
Булбанк на 1000 лева, СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.С..
Подписите, положени на редовете
срещу „Получих сумата" и „Лице, упълномощено да получи сумата" в
Нареждане разписка за теглене на 2000 лева от УниКредит
Булбанк от 08.07.2013 година, СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.С.
Подписите, положени на реда над
„подпис на наредителя" в Преводно нареждане от
09.07.2013 година, за превод на 165,00 лева и в Преводно нареждане от същата
дата за превод на 801,90 лева СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д. Т.С..
Подписите, положени на реда срещу
„Получих сумата" и „Лице, упълномощено да получи сумата" е Нареждане
разписка от 09.07.2013 година за теглене на 600,00 лева от УниКредит
Булбанк" СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.Т.С..
Подписа, положен на реда над
„подпис на наредителя" в Преводно нареждане за
плащане към бюджета от 11.07.2013 година, за превод на 100,62 лева Е ИЗПЪЛНЕН
ОТ Д. Т. С..
Подписа, положен на реда над
„подпис на наредителя" в Преводно нареждане за
кредитен превод от 12.07.2013 г. с което се нарежда превод на 2400 лева е
изпълнен от Д. Т С..
Подписите, положени на реда срещу
„Получих сумата" и „Подпис на лице, упълномощено да получи сумата" в
Нареждане разписка от 16.07.2013 година СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ Д.С..
Подписа, положен на реда срещу
„Вносител" във Вносна бележка от 16.07.2013 година е изпълнен от Д.С..
Ръкописния буквен и цифров текст,
писан в Декларация по чл. 4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 ЗМИП, от името на Д.Т.С.
от 16.07.2013 година и подписа, положен на реда срещу „Декларатор" в
същата декларация СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ С..
Подписите, положени на редовете
срещу „Получих сумата" и „Подпис на лице, упълномощено да получи
сумата" в Нареждане разписка от 16.07.2013 година, с която са изтеглени от
„УниКредит Булбанк" 88155 лева СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ В.И.П.
Ръкописния буквен и цифров текст,
писан на редовете на Декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 ЗМИП, от
16.07.2013година от името на В.И.П. Е ИЗПЪЛНЕН ОТ В.П..
Подписа, положен на реда срещу
„Декларатор" в Декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 ЗМИП, от
16.07.2013година от името на В.И.П. е изпълнен от В.П..
Подписите, положени на реда срещу
„Получих сумата" и „Подпис на лице, упълномощено да получи сумата" в
Нареждане разписка от 17.07.2013 година за теглене на 27000,00 лева от „УниКредит Булбанк", СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ В.И.П..
Подписа, положен на реда срещу
„Декларатор" и ръкописния буквен и цифров текст,с изключение на ръкописния
цифров текст „27000", в Декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6, ал.5, т.3 ЗМИП, от 17.07.2013г., СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ В.И.П..
Ръкописния цифров текст
„27000", писан на реда срещу „в размер" в същата Декларация Е
ИЗПЪЛНЕН ОТ П.П.П..
Подписите, положени на редовете
срещу „Вносител", във Вносна бележка от 29.07.2013 година и срещу „Получих
сумата" и „Подпис на лице, упълномощено да получи сумата" в Нареждане
разписка от 29.07.2013 година СА ИЗПЪЛНЕНИ ОТ В.И. П..
От заключението на изготвената
съдебно – счетоводна експертиза се установява следното движение по еврова банковата
сметка IBAN *** „ДС АУТО” ЕООД в УниКредитБулбанк
АД. За времето от Март 2013г. до
29.07.2013г., са получени преводи в от ТД„А.С. „ АЦС 21, както следва:
на
06.03.2013г.- 9 000.00 евро
на
06.03.2013г.- 9 000.00 евро
на
05.04.2013г.- 18 000.00 евро
на
10.06.2013г. - 45 274.00 евро
на
25.06.2013г. - 114 221.00 евро. , общо
195 495.00 евро
Получени преводи от „СТАРТЕР” САС
на 28.06.2013г. – 109 134.00 евро.
Нареждания към ТД „РЕДАК” – на 06.03.2013г. – 18 000.00 евро
и на 05.04.2013г. – 18 000.00 евро.
От сметката на каса са изтеглени
192 530.00 евро С. и 850.00 евро от В.И.., като от тази сума 191 550.00 лева са
изтеглени след 10.06.2013г.
Извършена е и
продажба на валута на банката в размер на 93 536.00 евро, като с левовата
равностойност 182 424,20 лева е заверена разплащателната сметка на дружество„ДС
АУТО” ЕООД № ВG 67 UNCR 7000 1520 7610 81., които са изтеглени от С. и
свидетелката В.П..
Видно от описаните по-долу
фактури, приобщени към доказателствения материал, е
че автомобилите описани с техните номера на шасита в проформа фактура № 277/19.06.2013 г. с купувач
„СТАРТЕР" САС, са същите като на автомобилите, описани в част от проформа фактурите за продажба на автомобили на дружеството
„Адриян С. - АЦС 21", издадени на 05.06.2013 г., а именно:
Renault Clio с
рама VF15RFL0H48958710 е посочено в проформа фактура № 263/05.06.2013 г.;
Renault Clio с
рама VF15RFL0H48952169 е посочено в проформа фактура№ 264/05.06.2013 г.;
Renault Clio с
рама VF15RFL0H48952191 е посочено в проформа фактура№ 268/05.06.2013 г.;
Renault Clio с
рама VF15RFL0H48956254 е посочено и в проформа
фактура№ 265/05.06.2013 г.;
Renault Clio с
рама VF15RFL0H48952158 е посочено и в проформа
фактура№ 266/05.06.2013 г. ;
Renault Clio с
рама VF15RFL0H48956572 е посочено п в проформа
фактура№ 267/05.06.2013 г. ;
Renault Clio с
рама VF15RFL0H48956571 е посочено и в проформа
фактура№ 269/05.06.2013 г.;
Renault Clio с
рама VF15R5A0H48952455 е посочено и в проформа
фактура№ 271/05.06.2013 г. ;
Renault Clio с
рама VF15RFL0H48956564 е посочено и в проформа
фактура№ 270/05.06.2013, като автомобилите
с рами с №№VF15RFL0H48956254,VF15RFL0H48952158,VF15R5A0HН48952455 и
VF15RFL0H48956564 към момента
на издаване на проформа фактура № 277/19.06.2013 г. с купувач
„СТАРТЕР" САС вече били заплатени
от „А.С. - АЦС 21" на 10.06.2013 г.
Останалите 5бр. автомобила, описани в същата тази проформа
фактура № 277/19.06.2013 г. с купувач „СТАРТЕР" САС, а именно: автомобили
с рами с № VF15RFL0H48958710, VF15RFL0H48952169, VF15RFL0H48952191, VF15RFL0H48956572 и VF15RFL0H48956571, са
били вече капарирани от дружеството „А.С.” АЦС 21.
Видно от писмени договори за покупко-продажба,
а именно договор за покупко-продажба №
2/05.03.2013г.
и договор за покупко-продажба № 3/06.03.2013г. съгласно
чл.3 от първия договор, договорената продажна цена на
автомобилите била в размер на 112 527 евро, а съгласно чл.3 от втория договор
цената била в размер на 102 485 евро. Съгласно чл.4 от същите договори „Адриян С. АЦС 21”
следвало да заплати аванс от
по 1000 евро на автомобил в деня на тяхното
подписване. Съгласно чл.2 от двата договора
автомобилите предмет на договорите е следвало да бъдат
описани
в приложение № 1 към същите. Такива приложения обаче в действителност не са подписании не съществуват в правния мир. В
този смисъл се явяват голословни
твърденията на подсъдимата, че имало такива приложения,
но тя не
можела
да ги
представи, тъй като цялата документация
на фирмата била предадена на новия
собственик, след продажбата й.
Подсъдимата е дала обяснения в
съдебно заседание на 24.02.2020г. Обяснява, че „А.С. - АЦС 21“ е некоректна страна в тези
търговски взаимоотношения. С. не е платил остатъчната част от сумата за
автомобилите. Има частично плащане, но не пълно изплащане на изработените
автомобили. В 3-дневен срок след издаване на проформа-фактурата
от страна на „ДС АУТО“ трябвало да се платят парите, Приложение № 1 към двата
договора, които имали с него, конкретизират точната цена на всеки автомобил. Когато
продала фирмата, предала на В. търговската документация, счетоводната
документация и касовата наличност на дружеството – около 500 000.00 лв. За това
бил изготвен двустранен приемо-предавателен протокол.
Съдът не дава вяра на обясненията
на подсъдимата и не ги кредитира като годно доказателствено средство. Счита, че
същите представляват единствено и само защитна теза, тъй като не кореспондират със
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
На първо място, приложение №1към
всеки от договорите в действителност не са подписани.
Доказателства в такава насока не се ангажираха и твърденията на подсъдимата се
явяват голословни.
На второ място, видно от разгледаните по-горе
фактури е, че автомобилите,
описани с техните номера на шасита в проформа фактура № 277/19.06.2013 г. с купувач
„СТАРТЕР" САС, са същите като на автомобилите, описани в част от проформа фактурите за продажба на автомобили на дружеството
„Адриян С. - АЦС 21", издадени на 05.06.2013 г.
На трето място, безспорно
установено е от анализираните доказателства, че подсъдимата до последно и
изначално, чрез водената кореспонденция с фирмите/които бе установено, че са
били изправна страна по сделките/, респ. техните представители е поддържала
заблудата, че процесните автомобили ще бъдат
доставени.
Не на последно място е и факта,
че подсъдимата продава фирмата на лице, което е нейна близка, т.е. тя много
добре познава възможностите й, че не е в състояние да довърши толкова сложни
външнотърговски сделки с оглед социалното й положение, образование и т.н.
Безспорно събраните
по-горе доказателства водят до единствено възможният правен извод, че подсъдимата
Д.С. е извършител на измамата в общ размер
на 304 629,00 евро.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението е доказано по един
несъмнен и безспорен начин, така както го
изисква нормата на чл.303 от НПК, поради което подсъдимата Д.С. ще следва да бъде призната за виновна и на основание
чл.303, ал.2 от НПК осъдена за престъпление по по чл.211, във вр. с чл.209, ал.1
във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
От обективна страна на деянието.
Подсъдимата
Д. СТРУГАРЕВАза
времето от 05.03.2013г. до 28.06.2013г. в град Видин, в качеството на управител
на „ДС Ауто“ ЕООД - Видин и в условията на продължавано престъпление с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала у А.М.С., в качеството
на управител на ТД „А.С. АЦС 21“ - Полша, заблуждение, че ще продаде на
дружеството 36 броя леки автомобила марка „Рено“, модел „Клио“
и с това причинила на ТД „А.С. АЦС 21“, с регистрация в Република Полша, имотна
вреда в особено големи размери, а именно в размер на 195 495.00 евро, и
възбудила у Р.М. представител на „СТАРТЕР“ САС, с адресна регистрация Република
Франция, представлявано от Президента Жан Луи Брисо,
че ще продаде на дружеството 9 броя леки автомобила марка „Рено“, модел „Клио“ и с това причинила имотна вреда в особено големи
размери на „СТАРТЕР“ САС - Франция в размер на 109 134. 00 евро, както следва:
1. На
05.03.2013г. възбудила заблуждение у А.М.С., в качеството на управител на ТД „А.
Старошчияк АЦС 21“ - Полша, че ще продаде на
дружеството 18 броя леки автомобила марка „Рено“, модел „Клио“
и следва да преведе по сметка на
„ДС АУТО“ ЕООД 18 000.00 евро.
На
06.03.2013г. възбудила заблуждение у А.М.С.,
в качеството на управител на ТД „А. Старошчияк
АЦС 21“ - Полша, че ще продаде на дружеството 18 броя леки автомобила марка
„Рено“, модел „Клио” и следва да преведе по сметка на
„ДС Ауто“ ЕООД 18 000.00 евро.
На
10.06.2013г. поддържала заблуждението у А.М.С., в качеството на управител на ТД
„А. Старошчияк АЦС 21“ - Полша, като
предложила доставка на 4 бр. автомобила уверявайки за постигната договореност с
ТД „ РЕДАК“ ООД - Крайова по отношение
на доставката, за което и представляваното
от него дружество може да ги натовари от паркинг на ТД „РЕДАК“ ООД в град
Крайова и транспортира, за което следва да преведе на „ДС АУТО“ ЕООД - 45 274.00 евро:
На 20.06.2013г. поддържала заблуждението у А.М. Старошчияк, в качеството на управител на ТД „А. Старошчияк
АЦС 21“ - Полша, по отношение доставката на четирите автомобила „Рено Клио“ като изпратила по имейл копие от платежно нареждане
от неизвършен банков превод от дата
19.06.2013г. от „ДС АУТО“ ЕООД към ТД
„РЕДАК“ ООД - гр. Крайова за платени 4 бр. автомобила марка „Рено“, модел „Клио“.
На 26.06.2013г. поддържала заблуждението у А.М.С., в качеството на управител на ТД „А.С. АЦС 21“ - Полша, по отношение извършено
плащане от страна на „ДС АУТО“ ЕООД към
ТД „РЕДАК“ ООД - гр. Крайова на 26.06.2013г. на сумата от 118 617.00 евро за 11 броя леки
автомобила марка „Рено“, модел „Клио“, като
изпратила по имейл фотоснимка с натоварени 9 бр. автомобила марка „Рено“, модел
„Клио“ и копие на платежното нареждане от неизвършен
банков превод и следва да заплати на ДС „АУТО“ ЕООД сумата от 114 221.00 евро,
с което причинила на ТД „А.С. АЦС 21“ имотна вреда в
особено големи размери 195 495.00 евро, и случаят е особено тежък и
2. На 12.06.2013г. възбудила у Р.М., представител на
„СТАРТЕР“ САС - Франция, представлявано от Президента Жан Луи Брисо, че ще продаде на дружеството 9 бр. леки автомобила
марка „Рено“, модел „Клио“.
На 19.06.2013г. поддържала заблуждението у Р.М.,
представител на „СТАРТЕР“ САС - Франция, като издала проформа
фактура № 277 от 19.06.2013г. на стойност 109 134 .00 евро с посочване на номера и шаси на 9
бр. автомобила „Рено“, модел” Клио“, които били част
от договорените с ТД „А.С. АЦС 21“, от които четири напълно заплатени от ТД „А.С.
АЦС 21“ на 10.06.2013г., а за пет е поискано доплащане на същата дата от ТД „А.С. АЦС 21“, която сума
дружеството заплатило на „ДС АУТО“ ЕООД на
28.06.2013г. и с това причинила имотна вреда в особено големи размери на
„СТАРТЕР“ САС - Франция в размер на 109 134.00 евро, и случаят е особено тежък
- като общата стойност на причинената имотна вреда е в особено големи размери в
размер на 304 629.00 /триста и четири хиляди шестстотин двадесет и девет/ евро,
които суми са преведени от Република Франция от А.М. Старошчияк,
в качеството на управител на ТД „А. Старошчияк
АЦС 21“ - Полша, както следва:
на 06.03.2013г. - 9 000.00 евро
на 06.03.2013г. - 9 000.00 евро
на 05.04.2013г. - 18 000.00 евро
на 10.06.2013г. - 45 274 .00 евро
на 25.06.2013г. - 114 221.00 евро
и на 28.06.2013г. - 109 134.00 евро от Р.М., представител на „СТАРТЕР“ САС –
Франция, представлявано от Президента Жан Луи Брисо.
От субективна
страна: У подсъдимата е била налице
специална цел, а именно да набави за себе си имотна облага, като възбудила заблуждение и подържала същото у представителите
на ощетените юридически лица, а именно че ще им бъдат доставени процесните автомобили.
Деянието е извършено
при форма на вината пряк умисъл, т.е. подсъдимата – Д.С. е съзнавала обществено
опасния характер на деянието, предвиждала е неговите обществено опасни
последици и е искала настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от
конкретното поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на
деянието. Видно от възприетата по-горе фактическа обстановка е, че подсъдимата
със завидна упоритост, безскрупулно е възбудила и подържала у представителите
на чуждите търговски дружества заблудата, че ще им достави процесните
автомобили
Предметът на престъплението надвишава 140 пъти минималната работна
заплата към момента на деянието съгл. ТР1/98г. на ВКС, т.е. налице е
квалифициращия белег” особено големи размери „.
Деянието представлява особено тежък случай, съгл. легалната дефиниция
на чл. 93,т.8 от НК. Видно от установеното по-горе е, че се касае за
външнотърговски отношения с чуждестранни контрагенти, което като цяло руши
доверието в представителите на бизнеса на РБългария.
Нанесените вредни последици надвишават нормалните случаи на престъпление от
този вид, тъй като влекат негативи не само за ощетените юридически лица, но и
за техните клиенти, увреждат доверието в тях. Ето защо, деянието разкрива
изключително висока степен на обществена опасност.
Престъплението е извършено при условията на чл. 26, ал.1 от НК,т.е. в
условията на продължавано престъпление.
Видно от установеното по-горе,че се касае за деяния осъществяващи един
и същи състав на престъпление, извършени са през кратки периоди от време, при
една и съща обстановка, еднородност на вината, като последващите
се явяват от обективна и субективна страна естествено продължение на
предходните.
За извършеното престъпление се предвижда
наказание „лишаване от свобода” за срок от три
до десет години.
При определяне наказанието на подсъдимата Д.С., съдът отчете следното:
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства на
подсъдимата – чистото съдебно минало, относително младата й възраст при
извършване на деянието, големия период от време, който е минал от извършване на
деянието до постановяване на присъдата-9 години, през което време
подсъдимата е търпяла негативни
последици от висящността на процеса.
Отегчаващи вината обстоятелства на подсъдимата съдът
не отчете .
Съдът счита, че при тези обстоятелства наказанието
следва да бъде определено при условията на чл.55, ал.1,т.1 НК, при наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимата, като и
най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко. За да
бъдат постигнати целите, визирани в чл.36 от НК, Съдът счита,че същото следва
да бъде определено около минималния размер, а именно шест месеца, като
изпълнението на същото бъде отложено за срок от три години на основание чл.66,
ал.1 от НК.
Съдът намира, че целите на
наказанието ще бъдат постигнати, без да бъде изтърпявано ефективно наказанието
с оглед на факта, че подсъдимата е млада жена с малко дете, както и дългия
период на продължилото производство.
По предявения граждански иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД.
Безспорно налице е деликт – противоправно поведение
от страна на подсъдимата, извършено от нея престъпление, с което е ощетила патримониума на гражданските ищци .
Подсъдимата Д.Т.С., със снета по
делото самоличност, следва да бъде осъдена да заплати на „А.С. - АЦС 21“ -
Полша сумата от 195 495 евро - главница, представляващи стойността на нанесени
имуществени вреди вследствие на престъплението, ведно със законната лихва
считано от 25.06.2013г. - датата на последния паричен превод до окончателното
изплащане на главницата.
Подсъдимата Д.Т.С. следва да бъде
осъдена да заплати на „СТАРТЕР“ САС - Франция сумата от 109 134 евро -
главница, представляващи стойността на нанесени имуществени вреди вследствие на
престъплението, ведно със законната лихва считано от 28.06.2013г. - датата на
последния паричен превод до окончателното изплащане на главницата.
Подсъдимата Д.Т.С. следва да бъде
осъдена да заплати по сметка на Видински районен съд държавна такса върху
уважените размери на гражданските искове в размер на 23 832.10 /двадесет и три
хиляди осемстотин тридесет и два лева и десет ст./ лева.
Подсъдимата Д.Т.С. следва да бъде осъдена да заплати по сметка
на ОД на МВР - Видин сумата от 1095.00 /хиляда и деветдесет и пет/ лева,
представляваща разноски за вещо лице по досъдебното производство, както и да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Видин
сумата от 353.46 /триста петдесет и три лева и четиридесет и шест ст./ лева,
представляваща разноски за вещи лица и свидетели по съдебното производство.
Водим от горното, от вътрешното си убеждение и закона,
Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: