О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 520
Бургаският
окръжен съд гражданска
колегия
в
закрито заседание на двадесети март
през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при
секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова въззивно гражданско дело № 1739 по описа
за
2018 година.
С Решение № 181 от
05.10.2018г., постановено по гр. дело № 325/2017г. по описа на Районен съд –
Айтос е отхвърлен иска, предявен от М.Н.Д. против Д.Х.М. и Ш.Р.М. *** за делба
с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността по отношение на следния
недвижим имот – дворно място с площ от 1 052 кв.м., находящо се в с.
Ябълчево, Община Руен, съставляващо поземлен имот № 95, кв. 31 по плана на
същото село, за който по регулация е отреден УПИ ІV-95 в кв. 31, целият с площ
от 1 215 кв.м. с неуредени регулационни сметки за 163 кв.м., при граници:
улица и УПИ № ІІІ-94, УПИ № VІІІ-96, УПИ VІІ-96 и УПИ V-96.
Против постановеното решение
е депозирана въззивна жалба от М.Н.Д., с която претендира първоинстанционното
решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение по
съществото на спора, с което да бъде допусната делба на процесния имот. В
жалбата се посочва, че в производството по допускане на съдебната делба
решаващият съд следва да се произнесе по отношение на кои имоти допуска делба,
между кои лица и при какви квоти, а в настоящият случай, съдът е започнал да
изследва въпроси, които са предмет на втората фаза на делбата – поделяем ли е
имота и може ли да се обособят два отделни имота, които да отговарят на
изискванията на чл. 19 от ЗУТ.
Ответната страна по
депозираната жалба – Д.Х.М. и Ш.Р.М. – ответници в първоинстанционното
производство не депозират писмен отговор и не изразяват конкретно становище по
основателността на депозираната жалба.
В срока за произнасяне по
делото, Бургаският окръжен съд намира следното:
Предявен е иск от М.Н.Д.
против Д.Х.М., с който се претендира да бъде допусната съдебна делба по
отношение на следния недвижим имот - недвижим имот – дворно място с площ от
1 052 кв.м., находящо се в с. Ябълчево, Община Руен, съставляващо поземлен
имот № 95, кв. 31 по плана на същото село, за който по регулация е отреден УПИ
ІV-95 в кв. 31, целият с площ от 1 215 кв.м. с неуредени регулационни
сметки за 163 кв.м., при граници: улица и УПИ № ІІІ-94, УПИ № VІІІ-96, УПИ
VІІ-96 и УПИ V-96. В исковата молба се посочва, че двете построени в имота
сгради – жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м. и гараж със застроена
площ от 20 кв.м. са изключителна собственост на ищеца – М.Н.Д., а
съсобствеността върху дворното място е възникнало след сключен договор за
дарение с Нотариален акт № 149 от 19.02.2013г., том І, нот. дело № 121/2013г.
по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Айтос, по силата на
който Н.Д.Х. е дарил на своя син – М.Н.Д. ½ ид.ч. от своя собствен
недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 1 052 кв.м., находящо
се в с. Ябълчево, Община Руен, ведно с построените в северната част на имота –
жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м. и гараж със застроена площ от 20
кв.м. В исковата молба не са изложени обстоятелства и твърдения, които да
обусловят правото на собственост за ответната страна – Д.Х.М. и неговата
съпруга – Ш.Р.М. – конституирана в производството по делото с Определение № 401
от 16.06.2017г., постановено по гр. дело № 325/2017г. по описа на Районен съд –
Айтос – единствено се посочва, че страните са съсобственици в процесното дворно
място при квоти на съсобствеността – ½ ид.ч. за ищеца и ½ ид.ч.
за ответната страна.
В подкрепа на изложените
твърдения ищцовата страна – М.Н.Д. представя по делото два нотариални акта. От Нотариален
акт № 79 от 19.12.2003г., том ХІІ, нот. дело № 1249/2003г. по описа на Нотариус
с район на действие – Районен съд – Айтос е видно, че Д.Х.М., Ебазир Д.Х. и
Сиабе Д. Мустафа са дарили на Н.Д.Х. - 7/8 ид.ч. от ½ ид.ч. от свой
съсобствен недвижим имот, представляващ дворно място, цялото с площ от
1 052 кв.м., находящо се в с. Ябълчево, Община Руен, съставляващо
неурегулиран поземлен имот № 95 в кв. 31 по плана на същото село. От
представения по делото Нотариален акт № 149 от 19.02.2013г., том І, нот. дело №
121/2013г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Айтос е
видно, че Н.Д.Х. е дарил на М.Н.Д. (ищеца по делото) ½ ид.ч. от дворно
място, цялото с площ от 1 052 кв.м., находящо се в с. Ябълчево, Община
Руен, съставляващо неурегулиран поземлен имот № 95 в кв. 31 по плана на същото
село. По делото не е представено доказателство за собственост на праводателите
на Н.Д.Х. и съответно на М.Н.Д. и по този начин не могат да се проверят
изложените в исковата молба твърдения за възникване на правото на собственост.
От друга страна – при така представените документи за собственост – по делото
има индиция, че праводателите на Н.Д.Х. и съответно на М.Н.Д. – Д.Х.М., Ебазир Д.Х.
и Сиабе Д. Мустафа не са се разпоредили с цялата притежавана от тях квота в
съсобствеността на имота, а само със 7/8 ид.ч. от нея и при това положение
следва да се установи по делото дали тези лица продължават да притежават право
на собственост в идеални части по отношение на дворното място или са се
разпоредили с него. От друга страна – в случай, че ищецът по делото – М.Н.Д.
продължава да претендира, че притежава ½ ид.ч. от процесното дворно
място, то следва да изложи обстоятелства и твърдения в исковата молба, които до
обусловят правото му на собственост над прехвърлените на неговия праводател – Н.Д.Х.
7/8 ид.ч. от ½ ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 1 052 кв.м.,
находящо се в с. Ябълчево, Община Руен, съставляващо неурегулиран поземлен имот
№ 95 в кв. 31 по плана на същото село. Отделно от изложеното – по делото не е
представен и Нотариален акт № 1, том І, нот. дело № 352/19г. по описа на
Районен съд - Айтос (фигуриращ в преписката на нотариуса), от който следва да
се установят първично придобитите права по отношение на правото на собственост
на дворното място от страна на праводателите на ищеца. Следва да се отбележи и
обстоятелството, че всички съсобственици имат качеството задължителни
необходими другари в делбеното производство и с оглед последиците от
неучастието им в производството, съдът е длъжен да изследва въпроса за правото
на собственост по отношение на цялото дворно място, което се иска да бъде
допуснато до делба.
По отношение на ответната
страна, съдът съобрази следното:
Пред първоинстанционния съд е
депозиран отговор от ответната страна по делото – Д.Х.М., в който не се оспорва
обстоятелството, че е съсобственик на процеснотото дворно място при посочените
в исковата молба квоти – ½ ид.ч. за ищцовата страна и ½ ид.ч. за
ответната страна. В подкрепа на своите твърдения относно придобитото от тях
право на собственост по отношение на процесния недвижим имот - ответната страна
по делото – Д. Хюсеин М. и Ш.Р.М. в открито съдебно заседание представят
Нотариален акт № 244 от 01.09.1988г., том ІІ, нот. дело № 473/88г. по описа на
Нотариус с район на действие – Районен съд – Айтос, от който е видно, че Ана
Боянова Хаджиева е прехвърлила на пълнолетния си син и съсобственик Желю
Вергилов Хаджиев 3/8 ид.ч. от дворно място, цялото образуващо самостоятелен урегулиран
парцел ІV-95, кв. 31 по плана на с. Ябълчево, обл. Бургаска, с пространство –
целият урегулиран от 1 215 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 163
кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане от страна на Желю Вергилов
Хаджиев. Процесуалният представител на ответника по делото – Д. Хюсеин М.
посочва, че доверителят му е посочен със своите български имена в представения
нотариален акт, но не представя доказателства за това. От друга страна – в
представения по делото Нотариален акт № 244 от 01.09.1988г., том ІІ, нот. дело
№ 473/88г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Айтос
изрично се посочва, че лицето – Желю Вергилов Хаджиев към момента на извършване
на прехвърлянето на имота има качеството на съсобственик в дворното място, но
по делото няма данни по какъв начин е възникнало правото на собственост за
ответната страна над размера на прехвърлените му 3/8 ид.ч. от дворното място до
размера, до който се твърди, че ответника има права – ½ ид.ч. от
процесния недвижим имот. Това налага по делото да бъде представен и Нотариален
акт № 103, том І, нот. дело № 224/1972г. по описа на Районен съд – Айтос, от
който да се проследи първоначалното придобиване на правото на собственост по
отношение на праводателя на ответната страна и съответно – правата на ответника
по делото.
Отделно от това – по делото
следва да бъдат задължени страните да представят удостоверение за идентичност
на имената, тъй като по делото се твърди, че ответника фигурира с други имена в
представения по делото нотариален акт, който легитимира правата му на
съсобственост в имота, но в цитирания нотариален акт не е посочен единен
граждански номер на приобретателя Желю Вергилов Хаджиев и не може да се
установи идентичност с лицето – Д.Х.М.. По делото следва да бъдат задължени
страните и да представят удостоверение за родствени връзки помежду си, за да се
установят по безспорен начин твърденията им, изложени в исковата молба и в
отговора на исковата молба. Следва да бъдат задължени и да представят цитираните
по-горе нотариални актове, от които да се установи първичното придобиване на
правото на собственост по отношение на дворното място.
Мотивиран от изложеното,
съдът намира, че с оглед изпълнение на горното се налага постановеното
определение от открито съдебно заседание от 05.02.2018г. да бъде отменено и
исковата молба да бъде оставена без движение, за да се отстранят допуснатите
нередовности, предвид обстоятелството, че всички съсобственици имат качеството
на задължителни необходими другари в делбеното производство и за участието им
съдът следи служебно.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
постановеното в открито съдебно
заседание от 05.02.2018г. определение за приключване събирането на
доказателствата.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ депозираната искова молба с вх. №
2146/19.04.2017г. по описа на Районен съд – Айтос и съответно – производството
по въззивно гр. дело № 1739/2018г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
В едноседмичен срок от
получаване на настоящото съобщение ищеца по делото - М.Н.Д. да изложи по делото
обстоятелствата, на които основава правото си на собственост от първоначалния
момент, от който е възникнало правото на собственост по отношение на цялото
дворно място.
Да се посочат всички съсобственици
в недвижимия имот, предвид обстоятелството, че праводателят на ищеца по делото
- Н.Д.Х. е дарил на М.Н.Д. ½ ид.ч. от дворно място, цялото с площ от
1 052 кв.м., находящо се в с. Ябълчево, Община Руен, съставляващо неурегулиран
поземлен имот № 95, кв. 31 по плана на същото село, а от друга страна –
праводателите на Н.Д.Х. - Д.Х.М., Ебазир Д.Х. и Сиабе Д. Мустафа не са се
разпоредили с цялата притежавана от тях квота в съсобствеността на имота, а
само със 7/8 ид.ч. от нея и при това положение следва да се установи по делото
дали тези лица продължават да притежават право на собственост в идеални части
по отношение на дворното място или са се разпоредили с него.
В случай, че ищецът по делото
– М.Н.Д. продължава да претендира, че притежава ½ ид.ч. от процесното
дворно място, то следва да изложи обстоятелства и твърдения в исковата молба,
които да обусловят правото му на собственост над прехвърлените на неговия
праводател – Н.Д.Х. 7/8 ид.ч. от ½ ид.ч. от дворно място, цялото с площ
от 1 052 кв.м., находящо се в с. Ябълчево, Община Руен, съставляващо
неурегулиран поземлен имот № 95 в кв. 31 по плана на същото село.
Да се посочат и изложат
обстоятелствата, които обосновават възникването на съсобствеността в описания
по-горе имот по отношение на ответната страна – Д. Хюсеин М. и неговата съпруга
– Ш.Р.М. до размера на ½ ид.ч. от процесното дворно място, предвид обстоятелството,
че по делото има индиция, че ответниците по делото са придобили само 3/8 ид.ч.
от дворното място.
В двуседмичен срок от
получаване на настоящото съобщение, ищецът по делото – М.Н.Д. да представи по
делото
1. Удостоверение за родствени
връзки на всички страни по делото, от което да може да се установят родствените
връзки на всички съделители в производството, както и на техните праводатели и
2. Всички доказателства,
удостоверяващи съсобствеността върху имота – включително и Нотариален акт № 1,
том І, нот. дело № 352/1977г. по описа на Районен съд – Айтос и Нотариален акт
№ 103, том І, нот. дело № 224/1972г. по описа на Районен съд – Айтос.
В двуседмичен срок от
получаване на настоящото съобщение ответната страна по делото – Д.Х.М. и
неговата съпруга – Ш.Р.М. да представят всички документи, от които обосновават
правото им на собственост в посочения недвижим имот - дворно място, цялото с
площ от 1 052 кв.м., находящо се в с. Ябълчево, Община Руен, съставляващо
неурегулиран поземлен имот № 95, кв. 31 по плана на същото село. В случай, че
ответниците се легитимират като собственици с представения по делото Нотариален
акт № 244 от 01.09.1988г., том ІІ, нот. дело № 473/88г. по описа на Нотариус с
район на действие - Районен съд – Айтос да представят по делото данни, от които
да се направи извод за връзките на лицата, посочени в нотариалния акт – Ана
Бояджиева Хаджиева и Желю Вергилов Хаджиев с ответниците по делото
(удостоверение за родствени връзки, удостоверение за идентичност на имена, евентуално
удостоверение за наследници, други документи за собственост).
Да се представят и
доказателства, удостоверяващи правото на собственост за ответниците по делото
по отношение на процесния недвижим имот над размера на 3/8 ид.ч. от описаното
по-горе дворно място до твърдяната квота в съсобствеността – ½ ид.ч. от дворно
място, цялото с площ от 1 052 кв.м., находящо се в с. Ябълчево, Община
Руен, съставляващо неурегулиран поземлен имот № 95, кв. 31 по плана на същото
село.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от постановеното
определение да се изпрати на страните за запознаване и изпълнение на дадените
указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.