№ 523
гр. С., 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110171361 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК. Макар и предходният съдебен
състав, разглеждал делото, вече да е изготвил аналогично определение, което е
валидно, поради необходимостта да бъдат обсъдени направените от ответницата
възражения и доказателствени искания съдът намира, че следва да повтори това
процесуално действие и да продължи разглеждането на делото от него насетне.
Доводите на ответницата за нередовност на исковата молба, защото
претендираните вземания не са индивидуализирани, съдът приема за неоснователен.
Достатъчно е в исковата молба претендираните вземания да са посочени като глобални
суми. Отделните суми, които може би попадат в обхвата им, са въпрос по съществото
на делото, а не по редовността на исковата молба.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу
ответницата Е. Д. Б..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети. Ответницата е оспорила верността и автентичността им, като е изтъкнала, че те
не са подписани. Писмени доказателства в гражданския процес обаче могат да бъдат
както подписаните, така и неподписаните документи. Доказателствената сила на
неподписаните документи се преценява при съвкупната им анализа с всички останали
доказателства. Понеже част от документите са недподписани, то невъзможно е да бъде
оспорвана автентичността им. Протоколът от общо събрание, проведено на 20. 12. 2002
г., и договор № 4893/ 02. 01. 2003 г. са подписани, но в тях липсват подписи, положени
срещу името на ответницата. При това положение те нямат формална доказателствена
сила, която да може да й бъде противопоставена, следователно ответницата няма
правен интерес да оспорва автентичността им. Тя обаче има правен интерес да оспорва
автентичността на заявлението-декларация. Съдът обаче констатира, че то не е
приложено в цялост (л. 38 от делото на предходния състав). При това положение съдът
следва да даде указания на ищеца да заяви дали ще се ползува от оспорените
извлечение от сметки, съобщения към фактури едва след което да прецени дали да
открие производство по чл. 193 ГПК. Съответно съдът следва да му укаже да
представи заявлението-декларация в цялост.
Във връзка с доказателствените искания, направени от ищеца с исковата молба,
1
настоящият съдебен състав приема, че искането за допускането на съдебно-техническа
експертиза и съдебно – счетоводна експертиза е основателно и следва да бъде уважено.
Понеже ответницата е оспорила и редовността на счетоводството на ищеца, съдът
намира, че следва служебно да допусне и допълнителна задача към съдебно-
счетоводната експертиза. Освен това съдебно-счетоводната експертиза ще трябва да
съобрази направеното от ответницата възражение за изтекла погасителна давност.
Във връзка с доказателствените искания на ответницата под № 1 и 2 от отговора
на исковата молба съдът ще се произнесе след като предостави възможност на ищеца
да изрази становище.
Ищецът е формулирал искане за конституирането на трето лице помагач, което е
било уважено от предходния съдебен състав с валиден съдебен акт, поради което е
излишно настоящият състав да се произнася по него. Представените от третото лице
помагач писмени документи на л. 79 и сл. от гр. дело № 38534 по описа на Софийския
районен съд за 2019 г. следва да бъдат приети.
Съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата, като съобщи на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заявление-декларация на л.
38 от гр. дело № 38534 от 2019 г. ПРИЕМА останалите представени с исковата молба
писмени доказателства, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на
преписа от настоящото определение да заяви дали ще се ползува от извлечението от
счетоводните сметки и от съобщенията към фактури.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца да представи в първото открито
съдебно заседание оригиналите на протокол от общо събрание от 20. 12. 2002 г. и на
договор от 02. 01. 2003 г. между етажната собственост на вх. „Ж“ на сградата,
находяща се в град С., бул. „булевард“ ** ** ** и третото лице помагач.
УКАЗВА на ищеца да бъде готов да представи в първото открито съдебно
заседание заявлението-декларация в цялост, фактурите, издадени на името на
ответницата за периода 01. 05. 2015 г. – 30. 04. 2018 г., както и оригинал на договор за
продажба на топлинна енергия между ищеца и етажната собственост на вх. „Ж“ на
сградата, находяща се в град С., бул. „булевард“ ** ** ** или оригинал заявлението-
декларация на ответницата.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 23183 по описа на Софийския
районен съд, 120-и състав, за 2019 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, представени от
третото лице помагач „ФИРМА“ ООД на л. 79 и сл. от гр. дело № 38534 от 2019 г.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания по т. 1 и т. 2 от отговора
2
на исковата молба, като предоставя възможност на ищеца да изрази становище по тях в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, както и по следната поставена от съда задача: „Ако през
процесния период спрямо топлоснабдения имот реално е била доставяна топлинна
енергия, тя отговаряла ли е на изискванията на Показателите за качество на
топлоснабдяването, утвърдени от ДКЕВР на 30. 06. 2004 г.?“, при депозит в размер на
350 лв., вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в
едноседмичен срок от съобщението. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.Д.У..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, както и по следната поставена от съда задача: „Редовно ли е
водено счетоводството на ищеца по отношение на фактурите, които са били издавани
за процесния период?“, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по платежна
сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението. ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице П.А.Д.. УКАЗВА на вещото лице да представи обезщетенията за забава
(мораторните лихви) във вид на таблица, от която да е виден размерът на
обезщетенията за всяка една главница, върху която са начислени.
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 71361 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 08. 02. 2023 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът „фирма“ ЕАД твърди, че е доставял топлинна енергия спрямо
топлоснабдения имот ап. 101, находящ се в град С., бул. „булевард“ ** ** **, ** **, аб.
номер 279559, през периода 01. 05. 2015 г. – 30. 04. 2018 г. Поддържа, че ответницата е
ползувала доставяната топлинна енергия през съотвеният период, но не я е заплатила.
Намира, че е налице облигационно отношение въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, но тя не е заплатила дължимата цена, формирана по
системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
от датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на
ищцовото дружество. Като не е сторила това, ответницата е изпаднала в забава, поради
което дължи обезщетение за забава върху главниците в посочените в исковата молба
размери. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия
между клиентите в сградата-етажна собственост се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл.
138б ЗЕ. Заявява, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на топлинна
енергия в сградата се извършва от „ФИРМА“ ООД на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06. 04.
2007 г. за топлоснабдяването. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Иска
3
от съда да признае за установено по отношение на ответницата съществуването на
следните нейни задължения: сума в размер на 3 863 лева и 88 стотинки лева– главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01. 05. 2015 г. –
30. 04. 2018 г. ведно със законовата лихва от 23. 04. 2019 г. до окончателното
изплащане, 532 лева и 89 стотинки – обезщетение за забава за цената на топлинната
енергия, начислено от 14. 09. 2016 г. до 02. 04. 2019 г., главница за дялово
разпределение за периода 01. 05. 2015 г. – 30. 04. 2018 г. в размер на 47 лева и 71
стотинки ведно със законовата лихва от 23. 04. 2019 г. до окончателното изплащане, и
9 лева и 71 стотинки – обезщетение за забава за дяловото разпределение, начислено
през периода от 30. 04. 2016 г. до 02. 04. 2019 г., за които суми била издадена заповед
за изпълнение по ч. гр. дело № 23183 по описа на Софийския районен съд, 120-и
състав, за 2019 г. Претендира разноски.
Ответницата оспорва всички предявени искове по основание и размер. Твърди,
че исковете не са индивидуализирани и че неяснотата им накърнява правото й на
защита. Поддържа, че претенцията на ищеца е за заплащането на топлинна енергия за
„стопански нужди“ трябва да индивидуализира всички претендирани месечни
плащания за процесния период, съответно следва да индивидуализира претендираните
обезщетения за забава, начислени върху всяко едно от плащанията. Оспорва ищецът да
е сключил с нея индивидуален договор, а ако съдът приеме, че е подадено заявление-
декларация, то намира, че то само по себе си не води до извод за сключването на
индивидуален договор. Отрича ищецът реално да е изпълнил задължението си за
доставянето на топлинна енергия с дължимото качество и параметри. Твърди, че
топлинната енергия не е била отчитана законосъобразно и правилно, защото сградата-
етажна собственост незаконосъобразно е била присъединена към топлопреносната
мрежа. Намира, че лицето по чл. 139б ЗЕ не е било валидно избрано от етажната
собственост. Освен това оспорва извършваните от третото лице помагач дялови
разпределения през процесния период, защото ги намира за неправилни и изготвени
въз основа на нередовни технически уреди. Твърди, че при начисляването на
топлинната енергия не са били приспаднати технологичните разходи и че методиката
на формиране на дължимите суми води до заплащането на топлинна енергия, която не
е била реално потребена, в противоречие с Директива 2012/27/ЕС. Позовава се на чл.
147а и чл. 62, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Твърди, че не е била
надлежно поканена да плати претендираните от ищеца суми. Прави възражение за
погасителна давност за вземанията до 23. 04. 2016 г., както и за цялото вземане за
дялово разпределение и лихви за дялово разпределение. Иска от съда да отхвърли
исковете. Претендира разноски.
Ищецът предявява по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК кумулативно съединени
установителни искове с правни основания чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с
чл. 150, ал. 1 ЗЕ, съответно във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответницата е направила
възражение за погасителна давност.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ап.
101, находящ се в град С., бул. „булевард“ ** ** **, ** **, аб. номер 279559, се намира
в сграда-етажна собственост, която е присъединена към топлопреносната мрежа.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
4
вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ е в негова тежест да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответниците, по силата на което през процесния период е
доставил топлинна енергия в твърдените количества и на съответната стойност спрямо
процесния топлоснабден имот, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение,
а също така и стойността на услугата.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в негова
тежест е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже наличието на основание за
спиране и/или прекъсване на течението на погасителната давност.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно точния момент на
присъединяването на сградата-етажна собственост към топлопреносната мрежа,
техническата изправност на средствата за търговско измерване на разпредЕ.та
топлинна енергия, както и относно изпадането на ответницата в забава.
УКАЗВА на ответницата, че при установяването на горните обстоятелства от
ищеца в нейна тежест ще е да докаже, че е заплатила претендираните вземания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
5
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от настоящото определение да се връчат на ищеца
„фирма“ ЕАД, третото лице помагач „ФИРМА“ ООД и ответницата Е. Д. Б..
Вещите лица да се призоват след внасянето на депозитите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6