№ 31940
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б.Р.
като разгледа докладваното от Б.Р. Частно гражданско дело №
20231110139631 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по Молба, вх. № 26089/26.01.2024г. на длъжницата А. С. С. чрез адв. П.
П. – АК-Враца, с искане да бъде допълнено постановеното по делото Разпореждане №
160504/19.12.2023г. и в полза на длъжницата да бъде присъден заплатения от нея адвокатски
хонорар от 1000,00 лева.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК заявителят „***********“ ЕАД чрез юрк. А. е
депозирал Становище, вх. № 53509/19.02.2024г. на СРС, в което обосновава позиция, че
заплатената от длъжницата като хонорар сума е прекомерна с оглед естеството на
заповедното производство, като моли да се присъди възнаграждение в справедлив размер.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и при наличие на правен интерес,
доколкото съдът въобще не се е произнесъл по искането на длъжницата за разноски. Поради
това молбата е допустима.
Разгледана по същество тя е частично основателна.
При определянето на възнаграждението за заповедното производство следва да се
има предвид, че процесуалното представителство за подаване на възражение от длъжника по
реда на чл. 414 ГПК не е изрично предвидено в НМРАВ, и се определя по аналогия. Следва
да се изтъкне все пак и обстоятелството, че с оглед практиката на СЕС НМРАВ и
установените в нея прагове на възнагражденията не обвързват съда при преценката дали
възнаграждението е прекомерно.
Възражението се подава по утвърден образец, не представлява каквато и да е
фактическа, процесуална и професионална сложност и като цяло е бланкетно – достатъчно е
подаването му със съдържащо се в него изявление за недължимост/оспорване на
претендираните суми, при това без каквито и да било мотиви и доводи. Излагането на
мотиви и съображения защо вземането не се дължи и представянето на доказателства към
възражението е без значение за хода на и изхода от заповедното производство. И преди
произнасянето на СЕС по въпроса съдилищата приемаха, че най-сходна хипотеза е тази,
уредена в чл. 6, т. 5 НМРАВ – изготвяне на други молби, а чл. 7, ал. 7 НМРАВ се отнася
единствено до защитата и правното съдействие, оказани на заявителя. В този смисъл:
1
опр.9443/19.06.2020г.-ч.гр.д.4348/2020г.-СГС, опр.3262/10.10.2017г.-в.гр.д.3474/2017г.-АпС-
София, опр.255/09.07.2018г.-в.ч.гр.д.315/2018г.-АпС-Велико Търново, опр.872/22.03.2017г.-
в.ч.т.д.199/2017г.-ОС-Варна, опр.431/02.07.2019г.-в.ч.гр.д.219/2019г.-ОС-Шумен, и др.
Оттук и в полза на длъжницата следва да се присъди възнаграждение за заповедното
производство, което съдът преценява като справедливо и съответно в размера от 200,00
лева. За горницата над тази сума молбата следва да се остави без уважение, доколкото
заплатеният хонорар от 1000,00 лева действително е прекомерен.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОПЪЛВА Разпореждане № 160504/19.12.2023г. по гр.д. № 39631/2023г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав, в частта му за разноските, като:
ОСЪЖДА „***********" ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град София, да
заплати на А. С. С., ЕГН **********, от град София, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК,
сумата от 200,00 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба, вх. № 26089/26.01.2024г. на СРС, в
останалата ѝ част.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2