Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ..........., град Шумен, 12.07.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
административен съд в открито съдебно заседание на пети юли през две хиляди двадесет
и първа година, в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: Снежина
Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова
и с участието на прокурор П.
Вълчев при ОП град Шумен
като разгледа докладваното от административен
съдия Р. Цветкова КАНД №164 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.63 ал.1 предл. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК), образувано по касационна жалба от Л.П.М., с ЕГН **********,***, чрез
пълномощник адв. В. М. при АК град Варна, срещу Решение №260031 от 02.04.2021 г.,
постановено по АНД №98/2021 г. по описа на Районен съд град Нови Пазар, с което
е потвърден Електронен фиш серия „К” №2335780, издаден от ОД на МВР град Шумен, с
който на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на касатора е
наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно, като постановено в
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди се, че ЕФ
е издаден след шестмесечния давностен срок, визиран в нормата на чл.34 ал.3 от ЗАНН, тъй като нарушението било извършено на 08.02.2018 г., а ЕФ съставен едва
на 16.10.2018 г. Освен това, не били спазени изискванията за условията и реда
за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, понеже
от представения снимков материал не се разпознавал регистрационния номер на
МПС, няма снимка на разположението на мобилното АТСС на пътя и липсват
доказателства за метеорологична проверка на техническото средство, протоколът
за използването му не бил съставен в деня на заснемането, а месеци по-късно. Въз
основа на тези допуснати процесуални нарушения се твърди, че ЕФ е
незаконосъобразен, а съдът е постановил неправилно решение, което се моли да бъде
отменено, както и потвърдения с него ЕФ. Отправено и искане и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната страна ОД на МВР град Шумен, редовно призована, не изпраща
представител, но е депозиран писмен отговор от процесуален представител гл.
юрисконсулт И. С., редовно упълномощена, в който изразява становище за
неоснователност на касационната жалба. Излагат се подробни аргументи за
законосъобразност и правилност на атакувания съдебен акт, поради което предлага
решението на РС град Нови пазар да бъде оставено в сила, както и да бъдат
присъдени разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата
касационна инстанция.
Представителят на Шуменска Окръжна Прокуратура намира, че касационната жалба
е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Излага
аргументи, че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно и моли
същото да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след
като прецени допустимостта на жалбата
и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК,
намира за установено следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на
чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Електронен
фиш серия „К” №2335780, издаден от ОД на МВР град Шумен, с който основание
чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на касатора е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева, за извършено нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
За да постанови това решение, решаващият съд е установил, че в
електронния фиш е констатирано административно нарушение, извършено на 08.02.2018
г., в 15.48 часа, в гр.Нови Пазар, ул.“Пирин“, до стар гробищен парк, в посока
гр.Варна. Касаторът управлявал собствения си лек автомобил, марка „Ф.“ модел „Г.“,
с рег.№ ..., с 83 км/ч, при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч., съответно
при превишаване на разрешената скорост с 33 км/ч, което нарушение било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №591. Съставен бил
клип №902, снет на 16.10.2018 г., като в същия е отразена измерена скорост 86
км/ч., с превишение 36 км/ч., като при издаване на ЕФ е отчетена допустимата
грешка от +/- 3 км/ч. превишение, в полза на нарушителя. При направена
справка било установено, че собственик на автомобила е Л.П.М..
За заснето нарушение, от ОД на МВР гр.Шумен бил издаден електронен фиш
серия „К” №2335780, в който при текстовото описание на нарушението са
посочени дата, час и място на извършване, техническото средство, с
което е установено, разрешената скорост на движение от 50 км/ч. в населено
място, установена скорост на движение и превишението, като била отчетена
допустимата грешка при измерването. На жалбоподателя, на основание чл.189 ал.4
във вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 400 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Фишът
бил връчен на жалбоподателя на 20.01.2021 г. и оспорен в законовоустановения
срок пред компетентния съд.
Районният съд е приел, че фактът на ограничението на скоростта и мястото
на нарушението са безспорно установени от Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, съставен от служител на РУ Нови Пазар при
ОД на МВР Шумен, както и от приложените снимки на процесния автомобил. Приел е,
че липсата на снимка на позиционираното на пътя техническо средство, прикрепено
на служебен автомобил, не е пропуск, който представлява съществено нарушение. Въз
основа на тази фактическа обстановка, съдът е направил извод, че при издаване
на оспорения електронен фиш не са допуснати нарушения на процедурните правила. ЕФ
е съставен съгласно утвърдения образец и в пълно съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е безспорно
установено чрез допустимо от закона изправно техническо средство. Съдът е счел
за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния
закон и на административно-производствените правила и е потвърдил изцяло
електронния фиш, като правилен и законосъобразен. Също така е изложил подробни
аргументи във връзка с твърдението в жалбата за изтекла давност, погасяваща
административно-наказателното преследване, съгласно чл.34 от ЗАНН, като се е
позовал на съдебна практика на настоящата касационна инстанция.
Настоящият касационен състав намира, че въззивният съд е направил
обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка,
респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни правни изводи в
постановеното от него решение, поради което същите не следва да бъдат изцяло
преповтаряни и на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Правилно въззивният съд е приел, че в хода
на административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. №1/2013
г., легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Определението за ЕФ е изведено въз основа на понятието
писмен документ, разглеждан като материализирано с писмени знаци изявление. В
настоящия казус е издаден електронен фиш с всички изискуеми реквизити, поради
което следва да се приеме че е налице официален диспозитивен документ, с който
законодателно е предвидено да се налагат административни наказания.
Съгласно т.65 от ДР на
ЗДвП "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган. Административно-наказващия орган е
приложил действащата законова разпоредба, която е била нарушена и е наложил
санкция в абсолютния размер, предвиден от законодателя. От събраните по
делото доказателства се установява, че нарушението е установено и заснето с
годно техническо средство мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение, заснемаща видеоклип до 15 сек. или поредица от снимки с
висока разрешителна способност, като всеки клип съдържа информация за дата,
час, местоположение, измерена скорост и др. Мобилната система се монтира и в
патрулен автомобил, видно от указанията за експлоатация, приложени по делото,
като същата може да работи в мобилен и стационарен режим. От приложените по
делото доказателства безспорно се установява, че номерът на техническото
средство е надлежно посочен в електронния фиш, а именно 591. Същият номер
фигурира и в Протокол №3-55-17 от проверка на мобилната система и Протокол №307р-10052/06.07.18
г. за използване на техническото средство, което се намира в противоречие с
твърдението в касационната жалба за липсата на индивидуализация на АТСС.
В настоящия случай е спазено и изискването
на чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол, да се попълва протокол. Протоколът е съставен по
Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015 г. и същият е
доказателството, посредством което се установява мястото и времето на
извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и
мястото на което е поставено мобилното АТСС. Протоколът е с посочена дата на
използване - 08.02.2018 г., с дата на приемане - 10.02.2018 г., като цитираната
в касационната жалба дата - 04.07.2018 г. е дата на проверката му от лицето,
посочено в графа „проверил“- В.Р., а не е датата на негово съставяне, както
погрешно приема касаторът.
Съгласно ал.3 на чл.10 от цитираната Наредба,
Протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, като липсата на
такава в настоящия случай не представлява съществено процесуално нарушение,
понеже не е довела до ограничаване на правото на защита на санкционираното
лице. В Протокола е посочено надлежно мястото на разположение на полицейския
автомобил, а извадката от заснетия клип съдържа точни GPS координати на мястото
на нарушението, което се намира в населено място с ограничение на скоростта 50 км./ч.
Освен това от снимката, представена пред въззивния съд, въпреки лошото ѝ
качество, е виден регистрационния номер на автомобила, като същия се установява
безспорно от представените пред настоящата инстанция допълнителни снимки. Поради
което, съдът намира, че нарушението, свързано с неспазване на ограничение на
скоростта и авторството на нарушителя са безспорно установени.
Съдът намира за неоснователни доводите на
касатора за порочност на електронния фиш, поради допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му след изтичане на предвидения в чл.34 ал.3
от ЗАНН давностен срок. Изискванията на чл.34 от ЗАНН са свързани само и
единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на
АУАН. Законодателят изрично е записал, че не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението и че образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Доколкото
ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване
на административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на
АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление
на ВАС и ВКС №1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на
електронните фишове, следва да намерят приложение текстовете на чл.80 и чл.81
от НК. В случая, съгласно чл.80 ал.1 т.5 от НК, обикновената давност е три
години, а абсолютната - четири години и половина. Видно от датата на извършване
на нарушението – 08.02.2018 г., към настоящия момент не е изтекъл нито един от
двата срока, предвид прекъсването на
давността с действие на надлежните органи, предприето за преследване, спрямо касатора.
По гореизложените съображения настоящата инстанция намира, че решението
на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при
съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените
в касационната жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото претенцията за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на ответната страна е основателна и следва да бъде уважена в
хипотезата на чл.63 ал. 3 от ЗАНН в размер на 80.00 лв., на основание чл.78
ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение №260031 от
02.04.2021 г., постановено по АНД №98/2021 г. по описа на Районен съд град Нови
Пазар.
ОСЪЖДА Л.П.М., с ЕГН **********,***, да
заплати на ОД на МВР град Шумен, юрисконсултско възнаграждение в размер на
80.00 /осемдесет лева/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ:1. .......................
2.
.......................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 12.07.2021г.