Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 05.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен състав,
в открито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и двадесета, година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Л.П., като се запозна с
докладваното от съдията Славчева АНД № 173/20г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното :
Административнонаказаното
дружество „ЕМ ЕМ 2007“ ЕООД, с ЕИК ….., със седалище и адрес на
управление: гр.Лом, у.л.“Цар Шишман“ № 73, чрез управителя си Е.П. И., обжалва издаденото от Директора на Регионална
здравна инспекция гр.Монтана д-р Е. Б. М. Наказателно постановление № АН-01-8 от
05.03.2020г., с което на осн. чл.218, ал.2 от Закона за здравето, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 3 000лв /три
хиляди лева/, за извършено административно нарушение на чл.56, ал.1 от Закона
за здравето.
В с.з. административнонаказаното дружество се
представлява от управителя Е. И. и процесуален представител адв.Н.К. от МАК,
който поддържа жалбата с молба да бъде отменено издаденото НП изцяло като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален
представител в лицето на гл.юрисконсулт Ц. М., която взема становище за
неоснователност на жалбата, моли съда да
потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде
оставена без уважение.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност,
както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено
следното :
С Наказателно постановление № АН-01-8 от
05.03.2020г. издадено от Директора на
Регионална здравна инспекция гр.Монтана д-р Е. Б. М. на административнонаказаното дружество „ЕМ ЕМ 2007“ ЕООД, с ЕИК …., със седалище и адрес на управление:
гр.Лом, у.л.“Цар Шишман“ № 73, с управител Е.П. И., на осн. чл.218, ал.2 от
Закона за здравето, е наложено административно наказание „Имуществена санкция”,
в размер на 3 000лв /три хиляди лева/, за извършено административно нарушение
на чл.56, ал.1 от Закона за здравето, а именно за това, че при извършена
проверка на място на 12.02.2020г. на обект-закусвалня, находящ се в гр.Лом,
ул.“Дунавска“ № 27, стопанисван от фирма „Ем ЕМ 2007“ ЕООД е установено, че в
обособено място към заведението оградено с найлонови тенти, които към момента
на проверката са спуснати – свободно се пуши, с което е нарушена забраната за
тютюнопушене в закрити обществени помещения.
В с.з. процесуалният представител на административнонаказаното
лице – адв.Н.К. моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като при съставяне на акта са допуснати съществени
нарушения, свързани със съставянето на АУАН, който е съставен от
актосъставителя в отсъствието на свидетел и представител на дружеството, и
впоследствие е предаден на свидетеля за връчване на представляващия дружеството.
Алтернативно моли съда, ако приеме, че няма допуснато съществено процесуално
нарушение, то да приеме, че липсва извършено административно нарушение, тъй
като наличието на неплътно прилепване на конструкцията на заведението не може
да бъде приравнена на затворено помещение.
Процесуалният представител на въззиваемият гл.юрисконсулт
Цв.М. оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира,
че извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен
начин, поради което моли съда да издаде решение с което потвърди НП изцяло,
като правилно и законосъобразно.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок
за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява
основателна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 12.02.2020г. в 12,10ч. свидетелите Б.Х. и И.П.,
двамата инспектори в Д „ОЗ“, Отдел „ДЗК“ при РЗИ гр.Монтана извършили проверка
в обект-закусвалня, находящ се в гр.Лом, ул.“Дунавска“ № 27, стопанисван от
фирма „Ем ЕМ 2007“ ЕООД, като влезли в приспособената част пред заведението,
която била оградена с найлонови тенти и се настанили на една от масите.
Констатирали , че на друга маса в същата тази част от заведението две лица,
клиенти на заведението пушат, при което св.Б.Х. съставил Констативен протокол,
който бил връчен на св.С.Л. Д.. В
табличен вид в констативния протокол от 12.02.2020г. с отметка „Х“ е
отбелязано, че забраната за тютюнопушене на закрити обществени места и закрити
работни помещения не се спазва. В полето за допълнителни констатации в
протокола е записано дословно: „При извършена проверка в 12.10ч. се установи
обособено място към заведението оградено с найлонови тенти, които са спуснати
към момента на проверката, с което се нарушава забраната за тютюнопушене в закрито
обществено помещение.“ От краткото описание в КП се налага извода, че
спуснатите тенти водят до нарушаване на забраната за тютюнопушене, защото по
никакъв начин не е отбелязано, че в помещението има лица, които консумират
/пушат/ тютюневи изделия, нито е посочено какви точно по вид тютюневи изделия
употребяват, колко са тези лица, на колко маси са разположени.
Впоследствие била изпратена Покана до
управителя на заведението, с която бил поканен да се яви в РЗИ гр.Монтана на 28.02.2020г.
– 11ч. за съставяне на АУАН, която била
връчена с известие за доставяне на 21.02.2020г.
На 28.02.2020г. св.Б.Х. съставил АУАН №
001957на дружеството „Ем ЕМ 8007“ ЕООД гр.Лом,
в който посочил, че е съставен в присъствието на св.И.П. и управителя на
дружеството, и в който описал нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ, и тъй като бил
служебно ангажиран предал съставеният акт на св.Х. за подпис, и за връчване на
представителя на дружеството – нарушител.
Впоследствие въз основа на съставеният АУАН,
АНО – Директора на РЗИ гр.Монтана издал обжалваното Наказателно постановление №
АН-01-8 от 05.03.2020г., с което на осн. чл.218, ал.2 от Закона за здравето, е
наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 3 000лв
/три хиляди лева/, за извършено административно нарушение на чл.56, ал.1 от
Закона за здравето.
Горното
се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Б.Х., И.П.,
А. Б. и С. Д., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и
намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по
делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което
нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по
административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение
трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона
случай.
Съдът намира, че в хода на проведеното
административно-наказателно производство са допуснати съществени нарушения,
свързани със установяване на нарушението, които са довели до
незаконосъобразност и на НП, като краен негов акт.
Извършената проверка е от св.Х. и П. е в
отсъствието на управителя на дружеството, който по никакъв начин не е запознат
с констатациите на същата и със съставеният КП от 12.02.2020г. Констативният протокол е документът, въз основа на чиито вписани
констатации се издава АУАН. АУАН се
издава възоснова на вписани констатации
в Констативен протокол или се съставя на място, за да могат в самия акт
да се отразят фактическите обстоятелства, така както са заварени и установени
от проверяващите органи на място. Правната квалификация на нарушението следва
фактическото описание на нарушението, което е определящо за осигуряване правото
на защита на нарушителя да разбере обвинението и се защити срещу него.
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е
този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да
се стигне и до друго решение на въпроса, или когато е довело до ограничаване на
правата на страните, в която и да е фаза на процеса.
На следващо място съставеният АУАН, с
който се поставя началото на административнонаказателното производство е
съставен от св.Х. изцяло в нарушение на разпоредбите на чл.40 и сл. от ЗАНН, а
именно в отсъствието на свидетел и нарушител. От показанията на самият
актосъставител се установява, че последният - св.Х. е изготвил акта в
отсъствието както на свидетел, така и на представител на соченото за нарушител
дружество, и впоследствие вече съставен го е предоставил на св.П. да го подпише
и да го връчи на управителя на дружеството.
Наред с това, както АУАН, така и
НП не съдържат изискуемите реквизити по
чл. 42 и по чл. 57, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е дадено ясно и точно описание на
нарушението – нито в констативния протокол, нито в АУАН, нито в НП. Изразът
„свободно се пуши в ограденото пространство“, който в констативния протокол
изобщо липсва, а е добавен в АУАН и НП, не внася яснота относно това, което са
установили проверяващите и какво точно се пуши.
Всяко едно от описаните нарушения на
процесуалните правила при установяване на нарушението по разбиране на съда е
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, тъй като води до неговата
незаконосъобразност.
В разпоредбата на чл.56 от ЗЗ се
забранява тютюнопушенето в закрити
обществени
места. Забрана за тютюнопушене означава дължимо бездействие - да не се пуши. От
обективна страна съставът на процесното административно нарушение се изразява в
това определено физическо лице да е нарушило забраната да не се пуши в закрити
обществени места, като е пушило.
От събраните по делото доказателства се
установява, че в обект-закусвалня,
находящ се в гр.Лом, ул.“Дунавска“ № 27, стопанисван от фирма „Ем ЕМ 2007“ ЕООД
има обособено място към заведението, което е оградено с найлонови тенди. Това
място представлява отдадена на дружеството от Община Лом по силата на Договор
за наем от 02.09.2019г. „общинска земя за поставяне на маси за консумация пред
УПИ VIII по плана на гр.Лом, на ул.“Дунавска“ № 29, пред
Кафе-аператив „Палма“. Установено е, че въпросното място не е оградено от
масивни стени, а от полиетиленови завеси /тенти/ които са закрепени за метална
конструкция със специални приспособления за закопчавани, като има оставени
отвори на няколко места вертикално по цялата височина с ширина на отворите
около 30см, като по този начин са осъществява естествена въздушна циркулация.
Съдът приема, че при липсата на легално
законово определение за „закрито обществено място“, не е „задължен“ да приеме
позицията на Министерството на здравеопазването относно това понятие и следва
да тълкува същото съобразно спецификите на конкретния случай, изхождайки от
обективните характеристики на съответния проверяван обект. Предвид описанието
на проверявания обект от свидетелите, както
и предвид приложения договор, сключен с община Лом за отдаване под наем
на общинска земя, на която се разрешава поставяне на маси, съдът приема, че
проверяваният обект не съставлява закрито обществено място.
Ето защо съдът приема, че е нарушен и чл. 52,
ал. 4 от ЗАНН. Административният орган е следвало да установи пропуските в
изготвените КП и АУАН, преди да издаде НП, което видно от събраните
доказателства не е направено.
В
този смисъл е и практиката на Административен съд гр.Монтана – Решение № 400 от
14.09.2020г. по КАНД № 336/20г. по описа на АС гр.Монтана, с докладчик съдия М.
Н., постановено по идентичен казус.
Водим
от горното, съдът намира подадената жалба за основателна и като такава същата
следва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде отменено изцяло, като неправилно
и незаконосъобразно, за това
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
АН-01-8 от 05.03.2020г. издадено от Директора на Регионална здравна инспекция
гр.Монтана д-р Е. Б. М., с което на „ЕМ
ЕМ 2007“ ЕООД, с ЕИК ….., със седалище и
адрес на управление: гр.Лом, у.л.“Цар Шишман“ № 73, представлявано от управител
Е.П. Илиев, на осн. чл.218, ал.2 от Закона за здравето, е наложено
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ”, в размер на 3 000лв /три
хиляди лева/, за извършено административно нарушение на чл.56, ал.1 от Закона
за здравето, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис
от него да бъде изпратен на
Директора
на РЗИ гр.Монтана за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :