Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик,

05,03,2020.

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

            Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:                                                                      

                                                              

                                       Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря Хр. Велчева  , като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 136/2020. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Е.“ ЕООД,гр. Пазарджик, ул. „Т.“ 1, ЕИК *******, със законен представител   П.С.К. и чрез адв. Б. против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0009250 на ОДМВР Пазарджик, с който за нарушение установено на 07.10.2019г. на основание  чл. 638, ал.4 вр. ал., т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата и искането си за отмяна на НП.  

Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  Съдът установи:

 Електронният фиш, който се обжалва има дословно следното съдържание „ на 07.10.2019 г., в 15:32 часа, в гр. Пазарджик, бул.Ст. Стамболов N-10 с посока на движение към к-ще с ул.Д. Греков.Нарушението установено с ATCC (ARH CAM S1) и отчетен толеранс от минус З км.ч от измерената скорост.

с МПС ФОРД ФОКУС вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743bb“ Посочен е „собственик, на когото е регистрирано МПС-         Е. ЕООД“, както и индивидуализиращите това юридическо лице данни - седалище и адрес науправление, ЕИК ******* и законен представител: П.С.К. - „

В заключителната част на санкционния документ се сочи „за извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член Чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ, Ви се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева“.

От това дословно възпроизвеждане на  ЕФ става ясно, че в него изцяло липсва описание на нарушението. Предвид възприетата като нарушена норма,е следвало да се посочи има ли или не управление/ движение на процесното МПС и имало ли е за него сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ . Това е „минимално необходимото съдържание“ на описателната част на този вид санкционен документ, тъй като той следва да се издава на основание чл. 647, ал.3 от КЗ , която норма предвижда „ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата“.Освен ,че в ЕФ липсват твърдения за това, че МПС е било управлявано/в движение и такива, че за него не е бил сключен и действащ договор за ЗЗ“ГО“ , липсва и нормативното основание за издаването му - цитираният чл. 647, ал.3 от КЗ.

Необходимо е било, аналогично на чл. 189, ал.4 ЗДвП и издаваните ЕФ-е за превишение на скоростта, да се посочи като обстоятелства в какво се изразява извършването на нарушението , което ситуитивно органът, издал процесния фиш е следвало да помести в горната текстова част, където са представени данните за движение е персонификация на ППС. Липсата на всякакви обстоятелства по извършване на нарушението прави напълно невъзможен контрола върху този санкционен акт - има ли извършено нарушение и дали то е от вида на вмененото, правилна ли е правната му квалификация и правилно ли е ангажирана отговорността. 

 Иначе, неоснователни възражението в жалбата относно невъзможността да се определи нарушителя. Възприетото и посочено нормативно основание чл. 638, ал.4 вр. ал.1т.2 и отразените данни за собственик - Е. ЕООД , индивидуализиран чрез ЕИК , седалище и адрес на управление и законов представител, категорично позволяват определяне на нарушителя в лицето на възприетото като собственик юридическо лице. 

Съществен недостатък на ЕФ обаче е претендирания досежно липсата на каквото и да е описание на нарушението, което, от една страна, препятства - правото на защита, а от друга -  го прави напълно негоден за съдебен контрол.

Последното е заключение за съществено процесуално нарушение - и  обоснова и решението на Съда за отмяна на НП.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия Г № 0009250 на ОДМВР Пазарджик, с който на основание  чл. 638, ал.4 вр. ал.1, т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на „Е.“ ЕООД,гр. Пазарджик, ул. „Т.“ 1, ЕИК *******, със законен представител П.С.К..

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

                                                                                                                                                                                     

РАЙОНЕН СЪДИЯ: