Присъда по дело №360/2021 на Районен съд - Провадия

Номер на акта: 23
Дата: 2 декември 2021 г. (в сила от 17 декември 2021 г.)
Съдия: Десислава Георгиева Петрова
Дело: 20213130200360
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 23
гр. Провадия, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
и прокурора Тихомир Михайлов Тихов (РП-Варна)
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Наказателно дело от общ
характер № 20213130200360 по описа за 2021 година
ПРИЗНАВА подсъдимия ЕМ. Т. С. , роден на *** г. в гр. С., живущ в с. С.О., област
Варна, ул. „Дунав“ № 21, български гражданин, основно образование, неженен,
безработен, осъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че за периода от
01.08.2011 г. до месец юли 2021 г. включително в гр. Провадия, област Варна, след
като е бил осъден с Решение № 819/22.06.2011 г. по гражданско дело № 1906/2010 г. по
описа на ОС-Варна, влязло в законна сила на 18.07.2011 г., да издържа свой низходящ
– дъщеря си Г.Е.а С.а /Г.Р. Ю./, родена на 15.10.2009 г., чрез нейната майка и законен
представител Юл. Р. Юл., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече
от две месечни вноски – 120 месечни вноски по 70 лева всяка от тях, всичко на обща
стойност 8400 (осем хиляди и четиристотин) лева,
ПРИСЪДИ:
поради което и на основание чл. 183, ал. 1, вр. чл. 54 от НК му налага
наказание ПРОБАЦИЯ, която да се изпълни чрез приложението на следните пробационни
мерки:
На основание чл. 42 а, ал. 2, т. 1 от НК:
-Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с явяване и
подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице 2 пъти
седмично;
На основание чл. 42 а, ал. 2, т. 2 от НК:
Задължителни периодични срещи с пробационния служител за срок от шест месеца.
1
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест пред ОС-Варна, в петнадесетдневен срок
от днес.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 360 ПО ОПИСА НА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2021 ГОД., ІV-ТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ.


Варненската районна прокуратура е внесла в РС- Провадия обвинителен
акт и съответно е образувано производство пред първа инстанция срещу
подсъдимия ЕМ. Т. С., роден на 23.01.1985 г. в гр. Сливен, с адрес с.Старо
Оряхово, общ.Долни Чифлик, обл.Варна, ЕГН: ********** по обвинението за
извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл.183, ал.1 от НК.

В заключителната част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимия
ЕМ. Т. С. за периода от 01.08.2011 г. до месец юли 2021 г. включително в гр.
Провадия, област Варна след като е бил осъден с Решение № 819/22.06.2011 г.
по гражданско дело № 1906/2010 г. по описа на Окръжен съд - Варна, влязло
в законна сила на 18.07.2011 г. , да издържа свой низходящ - дъщеря си Г.М.
С.а / Г.Р. Ю. /, родена на 15.10.2009 г., чрез нейната майка и законен
представител Юл. Р. Юл., съзнателно не изпълнил задължението си в размер
на повече от две месечни вноски - 120 месечни вноски по 70 лева всяка от
тях, всичко на обща стойност 8 400 лева.
Подсъдимият Е.С., редовно призован, не се явява. Производството
се проведе при условията на чл. 269 ал.1 от НПК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението и моли съда да признае за виновен подсъдимия, като му наложи
наказание „пробация“ с приложението на пробационни мерки по чл.42а, ал.2,
т.1 и т.2 за срок от шест месеца.
Защитникът на подсъдимия- адв.С.З., АК Варна, назначен за служебен
защитник на подсъдимия и приет от съда, в пледоарията по същество моли, на
подзащитния му да бъде оправдан, поради недоказаност на обвинението и
липса на пряк умисъл у подсъдимия за извършване на деянието.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
През 2008 г. подсъдимият ЕМ. Т. С. и свид. Юл. Р. Юл. живеели на
съпружески начала, без да имат сключен граждански брак. Свид. Ю. била
бременна, когато двамата с подс. С. се разделили. На 15.10.2009 г. се родило
детето им Г.. Тъй като подс. С. отказал да припознае детето за свое, то било
записано на името на св. Ю. - Г. Ю. Р.. Подс. С. не участвал по никакъв начин
в отглеждането на детето и дори не го посещавал. Поради това и през 2010 г.
свид. Ю. предявила иск пред Окръжен съд - Варна за приемане за установено
бащинство на С. по отношение на детето Г. Ю. Р. по чл. 69 от Семейния
кодекс. Било образувано гражданско дело № 1906/2010 г. по описа на
Окръжен съд - Варна.
1
С Решение № 819/22.06.2011 г. по гражданско дело № 1906/2010 г. по
описа на Окръжен съд - Варна било прието за установено, че ЕМ. Т. С. е баща
на детето Г. Ю. Р., по иска предявен от Юл. Р. Юл. на основание чл. 69 от СК.
Упражняването на родителските права било предоставено на майката Юл. Р.
Юл., като съда постановил детето да живее при нея. Бил определен личен
режим на контакти на подс. С. с детето. Съдът постановил детето да носи
имената на бащата - Г.М. С.а.
Със същото решение, подс. С. бил осъден да заплаща в полза на детето Г.
месечна издръжка в размер на 70 лева, чрез неговата майка и законен
представител свид. Юл. Р. Юл.. Решението влязло в законна сила на
18.07.2011 г.
След влизане в сила на Решение № 819/22.06.2011 г. по гражданско дело
№ 1906/2010 г. по описа на ОС - Варна и до края на месец юли 2021 г.
включително, подс. С. не заплатил нито една месечна вноска от дължимата в
полза на детето издръжка.
Видно от извършената справка за съдимостта на подс. ЕМ. Т. С., същият
е осъждан към инкриминирания период.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно-
свидетелските показания, свидетелство за съдимост, съдебно решение по гр.д.
№1906/2010 г. на ОС Варна и другите писмени доказателства по делото,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
След като прецени, че всички доказателства са безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се и очертават всички елементи на фактическия състав на
обвинението и авторството, съдът призна подсъдимия Е.С. за виновен в това,
че за периода от 01.08.2011 г. до месец юли 2021 г. включително в гр.
Провадия, област Варна след като е бил осъден с Решение № 819/22.06.2011 г.
по гражданско дело № 1906/2010 г. по описа на Окръжен съд - Варна, влязло
в законна сила на 18.07.2011 г. , да издържа свой низходящ - дъщеря си Г.М.
С.а / Г.Р. Ю. /, родена на 15.10.2009 г., чрез нейната майка и законен
представител Юл. Р. Юл., съзнателно не изпълнил задължението си в размер
на повече от две месечни вноски - 120 месечни вноски по 70 лева всяка от
тях, всичко на обща стойност 8 400 лева - престъпление по чл. 183 ал.1 от НК.
Горното решение, съдът взе по следните правни съображения:
Престъплението по чл.183 ал.1 от НК е насочено срещу обществените
отношения в семейството, с което се цели защита на ежедневните нужди на
лицата, които са неработоспособни и не могат да се издържат от имуществата
си и издръжката трябва да им се доставя периодично, за да се избегнат
неблагоприятните последици от забавянето й, поради което законът посочва,
че тя следва да се плаща ежемесечно и намира обективен израз в
неизпълнение чрез съзнателно бездействие на влязло в сила решение
заплащане на издръжка, в размер на две или повече месечни вноски, без
законодателят да е посочил изискването те да са „последователни”.
2
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено от
подсъдимия чрез бездействие, изразяващо се в съзнателно неизплащане на
определената с влязъл в сила съдебен акт месечна сума за издръжка на
низходящия му, в размер на повече от две месечни вноски. В този смисъл и
съдът намира твърдението за липса на съставомерност на деянието от страна
на защитата, за неоснователно. За периода от 01.08.2011 г. до месец юли 2021
г. включително съзнателно неплащайки издръжка за детето си, подс. С. не е
изпълнявал своите задължения на родител.Това обстоятелство се подкрепя и
от показанията на свид.Гр. С. Ив., които съдът приема като достоверни,
обективно дадени и кореспондиращи с доказателствения материал по делото.
От субективна страна- деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл. Подсъдимият е действал умишлено, при пряк умисъл, понеже е
знаел, че като не изпълнява своето задължение по изплащане на издръжка,
нарушава влязлото в сила съдебно решение.
Смекчаващи отговорността обстоятелства- няма.
Отегчаващи отговорността обстоятелства- криминално проявен,
осъждан за извършени престъпления от общ характер, наказанията лишавани
от свобода за някои, от които е търпял ефективно.
Причини за извършване на деянието- незачитане задължението за
издържане на низходящ и на родителските задължения.
Предвид обстоятелството, че производството е по реда на чл. 269, ал.1
от НПК и е разгледано по общия ред, съдът следва при определяне на
наказанието на подсъдимия да приложи чл.54 от НК.
Деянието не се отличава с висока степен на обществена опасност.
При определяне на вида наказание съдът отчете обстоятелството, че не
са налице изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, а са
налични отегчаващи такива, като от друга страна отчете и целите на
индивидуалната и на генералната превенция.
При демонстрирана от подсъдимия липса на критичност към
извършеното и с времето непреодоляното у него явно пренебрежение, към
установените правила и норми на поведение- в частност касаещи
престъпленията против брака, семейството и младежта, съдът намери, че
целите на закона относно наказанието могат да бъдат постигнати и с по-
лекото от алтернативно предвидените наказания за този вид престъпление,
измежду пробация и лишаване от свобода, а именно наказание пробация.
Счита, че именно с такъв вид наказание ще бъде постигната
генералната превенция визирана в чл.36 от НК, като спрямо подсъдимия в
частност ще се постигне в максимална степен необходимата и нужна по
отношение на него превъзпитателна дейност.
В този смисъл съдът наложи на подсъдимия наказание на основание чл.
183, ал. 1, вр. чл. 54 ал. 1 НК ПРОБАЦИЯ, която да се изпълни чрез
приложението на следните пробационни мерки:
3
На основание чл. 42 а, ал. 2, т. 1 от НК:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с
явяване и подписване пред пробационния служител или определено от
него длъжностно лице 2 пъти седмично;
На основание чл. 42 а, ал. 2, т. 2 от НК:
Задължителна периодични срещи с пробационния служител за срок от
шест месеца.
Съдът счита, че така определения размер на наказанието ще спомогне
подсъдимия да се поправи и превъзпита към спазване на законите, ще се
въздейства предупредително върху него и възпитателно и възпиращо спрямо
останалите членове на обществото, като по този начин ще бъдат постигнати
целите на наказанието визирани в чл.36, ал.1 от НК.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.
4
Съобщи за изтекли лични данни