Р E Ш Е Н И Е
№ 67
гр.Плевен, 21.02.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осми февруари, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина И.
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора
Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 977 по описа за 2021 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 101 от 22.11.2021г., постановено по НАХД №
20214410200231 по описа за 2021г., Районен съд – Левски е потвърдил Наказателно
постановление № 1691 от 13.07.2021г. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в
Централно митническо управление, с което на Ф.И.Ю. ***, на основание чл. 126
ал. 1 т.1 предл. първо от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000 лева и на основание чл.107е ал.1 вр. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата предмета на нарушението – акцизни стоки, алкохолни напитки
общо 96литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно
съдържание по обем 44,5% Vol при 20градуса С, съдържащ се в 10 броя туби с
различна вместимост, номерирани от №1 до №10. Със същото решение Ф.Ю. е осъден да заплати на Агенция
Митници юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Ф.И.Ю.,
в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Твърди
се, че като ответник по делото е следвало да бъде конституирано учреждението
или организация, чийто орган е издал НП, а не самият административно-наказващ
орган. Прави се извод, че районният съд неправилно е конституирал страните.
Сочи се още, че в хода на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се
твърди, че следва да е налице пълно съответствие между отделните части на
наказателното постановление, в т.ч. и на датата на извършване на нарушението.
Посочва се, че в случая в обстоятелствената частта на НП се твърди, че е
осъществен състава на нарушението по чл.128 ал.2 от ЗАДС. Твърди се също, че
има различие в алкохолните показатели, както и че описаната експертиза в НП не
е доказана от вещи лица. Сочи се още, че НП е издадено при неизяснени обстоятелства, а
именно кой всъщност държи алкохола, предвид че имота е собственост на лице,
различно от наказаното, както и кога точно е произведен и придобит алкохола и
дали това е станало преди влизане в сила на закона. В заключение се моли за
отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът Ф.И.Ю., не се явява и не
се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Агенция Митници - Свищов, не се представлява. Депозирана е писмена защита от
процесуален представител с доводи за неоснователност на касационната жалба,
като се претендират разноски в размер на 80лева.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на Ф.Ю. за това, че във връзка с постъпила оперативна информация за
нерегламентирано държане на акцизни стоки, на 24.03.2021г. е извършена проверка,
при която е установено, че Ф.Ю. държи в частен дом – къща, находяща се в
гр.Левски, ул.“Дунав“ №32, акцизни стоки /алкохолни напитки/ общо 96 литра дестилатен алкохолен продукт,
годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 44,5% Vol при
20градуса С, съдържащ се в 10 броя пластмасови туби с различна вместимост,
номерирани от №1 до №10, без да притежава
данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. Нарушението е
квалифицирано по чл.126 ал.1 предл. първо т.1 от ЗАДС.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че АУАН и НП са издадени при липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Приел е още, че от събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява описаната в тях фактическа
обстановка. Посочил е, че описаните факти съответстват на правната квалификация
на деянието като нарушение по чл.126 ал.1 предл.1 от ЗАДС. Счел е, че безспорно
е установено, че Ф.Ю. е лицето, обитавало жилището и осъществявало държането на
установеното количество алкохол. В тази връзка е посочил, че този факт се
потвърждава и от приложените по делото писмени обяснения на Ю.. Приел е още, че
за така държаното количество алкохол не са представени описаните в закона
данъчни документи, поради което е изпълнен състава на нарушението по чл.126
ал.1 предл.1 от ЗАДС. Счел е още, че санкционираното лице се явява годен субект
на вмененото му нарушение, тъй като законът не е предвидил специално качество
за субекта на това нарушение, т.е. да е регистрирано лице по ЗАДС. Посочил е,
че от съдържанието на разпоредбата се установява, че се поставя в изискване към
лицата да притежават /а не да издават/ документи за платен акциз за държаните,
предлагани, продавани или превозвани от тях акцизни стоки. За ирелевантно е
приел обстоятелството, че не е установена годината на производство на етиловия
алкохол, доколкото изпълнителното деяние не касае производство, а държане на
акцизни стоки, осъществено на датата на извършената проверка. Счел е също, че
нарушението не представлява маловажен случай, както и че правилно в полза на
Държавата са отнети акцизните стоки, предмет на нарушението. При тези мотиви
районният съд е потвърдил изцяло обжалваното наказателно постановление. С оглед
изхода на делото съдът е присъдил на ответника юрисконсулско възнаграждение в
размер на 80 лева.
Решението е съответно на доказателствата по делото и
материалния закон. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за доказаност на нарушението по чл.126
ал.1 предл. първо т.1 от ЗАДС. Фактическите констатации и правните изводи в
тази насока формирани от районния съд се споделят изцяло от настоящия състав,
поради което не е необходимо тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2
изр.2 от АПК.
Неоснователни са възраженията в касационната жалба.
Същите до голяма степен преповтарят наведените пред районния съд такива, на
които е даден обоснован и правилен отговор, който се възприема изцяло от
настоящата инстанция. При правилно установена фактическа обстановка, районният
съд е достигнал до правни изводи за доказаност на нарушението по чл.126 ал.1
предл. първо т.1 от ЗАДС и неговото авторство-извършено нарушение от Ф.Ю.,
изразяващо се в държане на акцизни стоки, без да притежава данъчен документ, фактура
или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на дължимия акциз. За пълнота следва да се посочи, че е
налице пълно съответствие между фактическите констатации в АУАН и обжалваното
НП, включително и на датата на извършване на нарушението, а именно 24.03.2021г.
Не е допуснато и твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като
за ответник по делото е било конституирано учреждението , чийто орган е издал
НП - Агенция „Митници“. Ето защо решението като правилно следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на делото и направено своевременно
искане за разноски от страна на процесуален представител на ответника, следва в
полза на Агенция Митници да се присъдят разноски в размер на 80лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 101 от 22.11.2021 г.,
постановено по НАХД № 20214410200231 по описа за 2021г.
на Районен съд – Левски.
ОСЪЖДА Ф.И.Ю. ***, ЕГН: **********, да заплати в полза
на Агенция Митници направените по делото разноски в размер на 80.00лева /осемдесет
лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/