О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 207
АПЕЛАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Търговско отделение,
На дванадесети март две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павел Ханджиев
ЧЛЕНОВЕ: Нели Събева
Христина Марева
Секретар ……………….
разгледа докладваното от съдия С.
въззивно частно търговско дело № 85 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на Ж. Г. В. , ЕГН **********, представлявана от пълномощника си М. Г. С. , ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С., кв.“О“, ул.“А“ № *, вх.“Г“, съгласно пълномощно с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно с рег. № * и № * от 16.09.2009 г., том , акт № * на нот. Б. К. , с район на действие РС Б. , № * на Н. камара, чрез адв. В. , със съдебен адрес: гр. С., ул.“Г“ № *, ет.*, против Разпореждане № 3503/ 11.12.2019 г., постановено по т.д. № 171/ 2015 г. по описа на Окръжен съд – Б. , в частта с която е оставено без уважение искането на частната жалбоподателка за издаване на изпълнителен лист за дължимите от „Д“ЕО. ликвидни и изискуеми вземания по точки 4 и 5 от постигнатата и одобрена от съда спогодба в о.с.з. от 27.04.2016 г. по т.д. № 171/ 2015 г. по описа на Окръжен съд – Б.
Жалбоподателката твърди, че в обжалваната част разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа също, че сумите по горепосочените точки са ликвидни и изискуеми, т.е. определени по основание и размер, и с настъпил падеж, и произтичат от предявената искова претенция. Твърди, че в т.5 се определя дължима сума от ответника на разсрочено плащане, която представлява именно обезщетението за забавено изпълнение на същия договор за строителство от 26.04.2014 г., а определената в т.4 неустойка е определеното от страните обезщетение при неизпълнение от ответника на задължението му за осигуряване на А. 15 и документалното въвеждане на строежа в експлоатация.
Моли за отмяна на разпореждането в обжалваната му част и постановяване издаване на изпълнителния лист за посочените точки от спогодбата.
В срока по чл.276 ГПК насрещната страна – „Д“О. , надлежно уведомена за подадената частна жалба лично чрез управителя на дружеството, не е подала отговор.
Апелативен съд Б. , след като се запозна с оплакванията и доводите в частната жалба, доказателствата по делото и съобрази закона, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лице с надлежна процесуална легитимация против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.
По същество, тя е неоснователна.
С протоколно определение от 27.04.2016 г. Окръжен съд – Б. е одобрил постигнатата между страните по т.д. № 171/ 2015 г. по описа си спогодба. С молба вх. № 18882/ 27.11.2019 г. ищцата е поискала издаването на изпълнителен лист по точки 4, 5 и 7 от тази спогодба. В молбата се твърди, че единственото извършено от длъжника „Д“ ЕО. плащане по нея е в размер на 2000 лв.
В обжалваната част от Разпореждане № 3503/ 11.12.2019 г. по делото съдът е отказал издаването на изпълнителен лист за сумите 20 000 евро и 13 000 евро по т.4 и 5 от С. В мотивите си окръжният съд е посочил, че в тези точки са уговорени нови последици и предвидени задължения за ответника, които не са предмет на първоначалния иск и не се обхващат от СПН на съдебния акт.
Настоящата инстанция споделя тези изводи.
Видно от представените по делото писмени доказателства, съгласно т.4 от процесната спогодба от 27.04.2016 г. при виновно неизпълнение на задълженията в срок по предходните точки от нея, ответникът „Д“ЕО. следва да заплати на ищцата – частна жалбоподателка неустойка от 10 000 евро поотделно за всяко неизпълнение на срок – за съставяне и подписване на А. обр. № 1* г.) и за документално въвеждане на строежа в експлоатация (разрешаването му за ползване) – 31 – 03 – 2017 г. Съгласно т. 5 от С. „Д“ЕО. се задължава да изплати на ищеца сумата в размер на 13 000 евро в левовата равностойност по централен курс на БНБ, платими на равни месечни вноски, считано от 05-05-2016 г. до 31-03-2017 г., представляваща обезщетение за неизпълнения първоначално договорен срок за строителството съгласно Договор за строителство от ** г., сключен между ищеца и двете дружества ответници.
Необосновани се явяват твърденията на частния жалбоподател, че сумите по горепосочените точки са ликвидни и изискуеми.
Съдебната спогодба, обективирана в съдебно-спогодителен протокол, сама по себе си представлява съдебно изпълнително основание по чл.404, ал.1 ГПК, но по същество горепосочените точки 4 и 5 обхващат нови задължения на „Д“ЕО. , които следва да бъдат изпълнени в дадените в спогодбата, а не в договора за строителство от 26.04.2014 г., срокове. Тези задължения не са предмет на първоначалния иск и тяхното неизпълнение има съответните последици, но направените от ищцата – частна жалбоподателка твърдения в тази насока следва да бъда установени по общия ред.
По горепосочените съображения, настоящата инстанция намира, че частната жалба следва да се остави без уважение, а Разпореждане № 3503/ 11.12.2019 г., като правилно и законосъобразно в обжалваната му част, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Б. , Търговски състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Ж. Г. В. , ЕГН **********, представлявана от пълномощника си М. Г. С. , ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С., кв.“О“, ул.“А“ № *, вх.“*“, съгласно пълномощно с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно с рег. № * и № * от * г., том *, акт № * на нот. Б. К. , с район на действие РС Б. , № * на Н. камара, чрез адв. В. , със съдебен адрес: гр. С., ул.“Г“ № *, ет.*, против Разпореждане № 3503/ 11.12.2019 г., постановено по т.д. № 171/ 2015 г. по описа на Окръжен съд – Б. , в частта с която е оставено без уважение искането на частната жалбоподателка за издаване на изпълнителен лист за дължимите от „Д“ЕО. ликвидни и изискуеми вземания по точки 4 и 5 от постигнатата и одобрена от съда спогодба в о.с.з. от 27.04.2016 г. по т.д. № 171/ 2015 г. по описа на Окръжен съд – Б.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: