№ 26561
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20221110144535 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран със Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК подадено от „АСВ“ЕАД.
С разпореждане от 29.08.2022 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок , с
писмена молба да отстрани нередовности ,а именно да индивидуализира вземането си като
посочи по какъв начин е формирано същото – за какви задължения към „БТК“ЕАД ,вида на
вземането ,по кои договори и за какви периоди се отнася същото.
С молба от 19.09.2022год. заявителят е посочил,че претендираните задължения са по
договори ,с предмет предоставяне на мобилни разговори,мобилен интернет .
Претендираните суми по отделните фактури включват само стойността на използваната
услуга.
С разпореждане от 21.09.2022год. съдът е дал последна възможност на заявителя да
отстрани нередовностите на заявлението си като индивидуализира вземането си.
С молба от 03.10.2022год. заявителят е посочил ,че на името на длъжника са
издадени фактури по отрития му общ акаунт № ********** на обща стойност 480,19лв. за
периода 16.05.2017год. до 15.09.2017год.,които не са заплатени.
Заявителят счита ,че са посочени индивидуализиращите белези на претендираните
вземания,конкретните размери на всяко от вземанията,период на дължимост като дадените
му указания от съда са неправилни.
Съдът счита ,че с подадената на 19.09.2022год. и на 03.10.2022год. молби
,заявителят не е отстранил нередовностите в подаденото от него заявление,съгласно
указанията на съда. Предявеното вземане за сумата от 480,19лв. ,представляваща неплатени
суми по договори за телекомуникационни услуги не е индивидуализирано като не е
посочено за кои конкретни услуги е начислена сумата,предвид ,че с твърдения длъжник са
сключени различни договори ,с предмет предоставяне на мобилни разговори и мобилен
интернет за няколко мобилни номера.Не е посочено и в кои периоди е доставена,съответно
ползвана услугата,а не кога тя е следвало да бъде платена,т.е. периода на неизпълнение.
1
Индивидуализацията на вземането на кредитора, като изложение на
обстоятелствата, на които са основава претенцията, следва да е в степен, която е необходима
за длъжника, за да може той да направи добре информиран избор дали да се противопостави
на вземането или да не го оспорва.В настоящия случай е без значение ,че заявителя е
приложил договори и споразумения,тъй като при подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, в самото заявление не са посочени съществени
елементи за обстоятелствата, от които произтича вземането,тъй като при наличие на
източника на задължението ,следва да се посочи съответната претендирана сума по всеки
един от тях.
Поради което и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявлението следва да бъде
отхвърлено .
На основание чл.415,ал.4 вр. ал.3,вр. ал.1,т.3 от ГПК следва на заявителя да бъдат
дадени указания ,че може да предяви в едномесечен срок осъдителен иск като довнесе
дължимата д.т.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК ,вх.№171650/17.08.2022год. подадено от „АСВ“ЕАД.
УКАЗВА на заявителя „АСВ“ЕАД,че следва в едномесечен срок от съобщението да
представи доказателства ,че е предявил осъдителен иск ,на основание чл.415,ал.4 вр.
ал.3,вр. ал.1,т.3 от ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2