№ 280
гр. Благоевград, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200456 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „.... против Електронен фиш за налагане на санкция
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система серия Г № 0036873 на ОДМВР - Благоевград, с който на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса
за застраховането (КЗ), на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638 ал.1 т.2 във
връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /двеста хиляди/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, излага доводи за липсата на
нарушение, моли за отмяна на процесния фиш.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -Благоевград,
редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по
делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в срок, след връчване на фиша на
жалбоподателя. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че
1
на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743d4. Във фиша е посочено също, че на
29.08.2021 г. в 15.11 часа на ПП1 Е79 на км.361 извън населено място в
посока към гр.Симитли при ограничение на скоростта от 60 кмч въведено с
пътен знак В-26 с автомобил “...“ с рег. № ... е установено извършено
нарушение по Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система ARH CAM S1 № 11743d4. Във фиша е посочено
също така, че собственик на автомобила е дружеството-жалбоподател, като е
прието, че е осъществил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, за което на
основание на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1
от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева. Към електронния фиш е
представен генериран от ARH CAM S1 № 11743d4 снимков материал с дата и
час на заснемане 29.08.2021 г. в 15.11 часа, в който са посочени същите данни
за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и
констатирана скорост на автомобил със система за видеоконтрол на пътя. В
клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия
автомобил и неговия регистрационен номер. По делото е представено
заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, касаещо автоматичното техническо средство, с което е
регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с
валидност до 07.09.2027 г.
Приложени са справка за собственици на превозното средство, от която е
видно, че процесния автомобил е собственост на жалбоподателя .
По делото е приложен протокол от проверката на система за контрол на
скоростта на МПС, от който е видно, че е установено съответствие с
одобрения тип. Също така е приложен и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система /л.18/, от който е видно, че
с ARH CAM S1 № 11743d4 измерването на 29.08.2021г. е с начало 14.51 часа
и край 16.08 часа, посоченото е и мястото на контрол, рег.№ на служебен
автомобил.
Представена е справка – проверка за сключена застраховка Гражданска
отговорност, от която става ясно, че към датата на констатиране на
нарушението процеснто МП няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Приложена по делото е и Заповед, удостоверяваща материалната
компетентност на издателя на електронния фиш.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, от правна страна следното.
Правното основание за издаване на процесния санкционен акт е чл.647, ал.3
от КЗ, съгласно който „Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
2
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638 ал.4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага“. От съдържанието на текста става ясно, че относно реда и
условията за издаване на фиша препращането е към ЗДвП. Единствената
специална уредба, която изключва приложното поле в специалния закон е с
оглед последното изречение, доколкото реализираната по този ред
отговорност е за нарушение, извършено от собственика - само той може да
бъде субект на отговорността. В останалата част правилата на ЗДвП касаят и
ЕФ, с който се санкционира нарушение от процесния вид. Затова формата и
съдържанието му са изцяло съобразени с лимитативно определените с
нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено
ясно мястото на твърдяното нарушение. За установяване на това нарушение е
използвана автоматизирано техническо средство/система - мобилна система
за видеоконтрол на пътя и отчитане на скорост на движещо се МПС, ведно
със заснемане на това МПС при констатирано нарушение. Именно такова
техническо средства е посочено във фиша и в придружаващият го снимков
материал (клип), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип
е валидно до 07.09.2027 г., същото е преминало контрол на 28.04.2021г.,
поради което и съдът намира, че същото е изправно и е спазена процедурата
по ангажиране на отговорност по този ред. Съдът обаче констатира, че при
издаване на процесния фиш е допуснато съществено процесуално нарушение
изразяващо в липсата на ясно, точно и пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, които очертават неговата обективна съставомерност. Това е
съществено процесуално нарушение, т.к. привлечения към
административнонаказателна отговорност не може да научи конкретните
факти, очертаващи състава на нарушението, което препятства упражняване на
правото на защита. Изхождайки от текста на правната норма, под която е
подведено поведението на жалбоподателя, съдът намира, че в
обстоятелствената част на атакувания фиш липсва конкретика, относно
съществени съставомерни елементи от обективната страна на нарушението.
Видно от приложения ЕФ при описание на нарушението, АНО се е задоволил
да посочи само, че при заснемане е установено нарушение на КЗ с описания
автомобил, без да се посочи, какво конкретното нарушение на КЗ е
извършено, доколкото законодателят е предвидил редица хипотези по този
кодекс, при установяването, на които се носи отговорност, липсват и
обстоятелства, които представляват част от обективната страна на
нарушението, за която е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като
никъде в електронния фиш не е посочено дали нарушение е установено при
3
управление на автомобила, което е съществен елемент от състава на
приложената норма. Чрез тези обстоятелства се описва и индивидуализира
нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
неизясняването им не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на
електронния фиш и води до ограничаване на правото на защита на наказаното
лице да разбере за кое конкретно нарушение е наказано по
административноправен ред. Констатираната неяснота относно съществени
елементи от състава на приложената правна норма, води до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице. В настоящия случай дори и чрез
събраните в хода на съдебното производство доказателства не се установи,
кое е обусловило ангажиране на отговорност на жалбоподателя, липсва яснота
относно волята на наказаващия орган. От друга страна констатирания порок
не може да бъде отстранен чрез събиране на доказателства в тази насока в
съдебната фаза на производството. Съдът не разполага с правомощието да
прецизира административнонакзателното обвинение и чрез установената
фактическа обстановка да тълкува волята на наказващия орган.
Посочените нарушения се явяват съществени, тъй като ограничават и засягат
правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае какво точно
нарушение е извършил и доказателствата, въз основа на които е
констатирано. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издадения санкционен акт, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение.
По отношение на направеното искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, съдът намира следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакувания ЕФ
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на дружеството-жалбоподател,
като с цел да установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за
които е заплатил сумата в размер на 500 лв., установимо от приложено по
делото пълномощно. От друга страна с нарочна молба е направено изрично
искане за присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид
изхода на делото, в който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт
и с оглед настъпилите законодателни промени, съгласно които страните имат
право на присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на
настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./
намира, че издателят на незаконосъобразния акт, в случая ОД на МВР
Благоевград следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, което е приключило в едно
съдебно заседание с разпит на един свидетел.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
4
серия Г № 0036873 на ОДМВР - Благоевград, с който на „... – управител, за
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /двеста хиляди/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК ОДМВР-
Благоевград да заплати на „... – управител сума в размер 300,00 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5